АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19247/2019

26 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения принята 17.12.2019

Полный текст решения изготовлен 26.12.2019

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала «Омскэнерго»

к профессиональному образовательному учреждению «Омская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 20 235,84 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Омскэнерго» (далее – истец, Общество, ПАО «МРСК Сибири») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 15.10.2019 № 1.5/01-01/7521-пд (вх. от 18.10.2019 № 140022) о взыскании с профессионального образовательного учреждения «Омская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ответчик, Учреждение, ПОУ «Омская ОТШ ДОСААФ России») задолженности по договору на техническое обслуживание электрооборудования от 26.02.2002 № 05.17.308.02 за 1-ый и 2-ой кварталы 2019 года в размере 20 235,84 руб., из которых 15 766,14 руб. – сумма основного долга, 4 469,70 руб. – неустойка за период с 11.04.2019 по 23.08.2019, с последующим начислением по день фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2019 названное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Реализуя право, предоставленное статьёй 49 АПК РФ, 21.11.2019 (вх. № 156482) ПАО «МРСК Сибири» уточнило заявленные требования ввиду погашения ответчиком суммы основного долга (платёжные поручения от 13.10.2019 № 853045, от 25.10.2019 № 437398), просило взыскать 6 952,87 руб. неустойки за период с 11.04.2019 по 25.10.2019.

Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым в виде резолютивной части 17.12.2019, требования ПАО «МРСК Сибири» удовлетворены в полном объёме.

19.12.2019 (вх. № 171877) поступило ходатайство ПАО «МРСК Сибири» об изготовлении мотивированного решения, которое судом удовлетворено.

Принимая настоящее решение, суд исходил из следующих обстоятельств.

26.02.2002 ОАО АК «Омскэнерго» (Подрядчик) и негосударственное образовательное учреждение «Омская техническая школа РОСТО» (Заказчик) заключили договор на техническое обслуживание № 05.17.308.02 (далее – Договор), по условиям которого Подрядчик принял на себя выполнение работ по техническому обслуживанию электрооборудования: 

1) ТП10/0,4 кВ СЗ-1914-3/100 кВА,

2) Отпайка ВЛ-10 кВ на ЖБ опорах – 0,32 км, 

что составляет 2,652 условных единиц.

В силу пункта 3.1 (в редакции Дополнительного соглашения от 11.06.2019 №1 к Договору) цена Договора на 2019 год определяется из расчёта стоимости услуг (Приложение №1) и составляет 31 532 руб. 27 коп., в том числе НДС 20% – 5 255,38 руб. 

Согласно пункту 4.1 Договор заключается сроком на 1 год с момента подписания его обеими сторонами и считается ежегодно продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если не менее, чем за месяц до окончания квартала ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового Договора.

В соответствии с пунктом 5.1 оплата работ по Договору производится Заказчиком ежеквартально до 10 числа последующего месяца, путём выставления платёжных документов Подрядчиком или оплатой в кассу. При осуществлении наличных расчётов с Заказчиком дополнительно взимается налог продаж в размере 5 % стоимости работ.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АК ЭиЭ Омскэнерго» от 24.12.2007 было принято решение реорганизовать ОАО «АК ЭиЭ Омскэнерго» путём присоединения к ОАО «МРСК Сибири».

31.03.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о реорганизации ОАО «МРСК Сибири» путём присоединения.

Запись о прекращении деятельности ОАО «АК ЭиЭ Омскэнерго» была внесена в ЕГРЮЛ 31.03.2008.

Следовательно, после прекращения деятельности ОАО «АК ЭиЭ Омскэнерго» все его права и обязанности в порядке универсального правопреемства перешли к ОАО «МРСК Сибири».

10.07.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации изменения наименования ОАО «МРСК Сибири» на ПАО «МРСК Сибири».

Также, ввиду создания юридического лица путём реорганизации в форме слияния, негосударственное образовательное учреждение «Омская техническая школа «РОСТО» реорганизовано в ПОУ «Омская ОТШ ДОСААФ России» (дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения – 10.07.2015).

Как следует из текста искового заявления, ПАО «МРСК Сибири» добросовестно исполняло принятые на себя обязательства, по факту выполнения которых составило акты приёма-передачи работ (оказания услуг) за 1-ый квартал 2019 года – от 31.03.2019 № 7800480736, за 2-ой квартал 2019 года – от 30.06.2019 № 7800497919.

Указанные документы подписаны в двустороннем порядке без замечаний, что само по себе предполагает надлежащее выполнение обязательств Подрядчиком.

Письмами от 12.04.2019 № 1.5/09-28/5140-исх и от 05.07.2019 № 1.5/09-28/8470-исх истец направил в адрес ПОУ «Омская ОТШ ДОСААФ России» счета-фактуры от 31.03.2019 № 6/006982 и от 30.06.2019 № 6/014177 соответственно, в целях оплаты произведённых работ за 1-ый и 2-ой кварталы 2019 года.

Однако последние были оплачены Учреждением со значительной просрочкой (платёжные поручения от 13.10.2019 № 853045, от 25.10.2019 № 437398), указанное послужило основанием для начисления пени и изменения первоначально заявленных требований.

Вместе с тем, спор на разрешение Арбитражного суда Омской области передан вследствие отсутствия действий ответчика, направленных на добровольное удовлетворение требований, которые изначально были изложены в претензии от 23.08.2019 № 15/01-02/10339-исх.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). К ним относятся основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализируя условия рассматриваемого договора, суд приходит к выводу, что сложившиеся отношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ (подряд).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Начисляя неустойку по Договору за нарушение сроков оплаты, Подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ, их стоимость и нарушение порядка их оплаты.

Как указывалось выше, в силу пункта 5.1 оплата работ по Договору производится Заказчиком ежеквартально до 10 числа последующего месяца, путём выставления платёжных документов Подрядчиком или оплатой в кассу. 

Судом установлено, что выполненные надлежащим образом работы ПОУ «Омская ОТШ ДОСААФ России» оплатило после передачи спора на разрешение суда только в октябре 2019 года, в то время как срок оплаты работ за 1-ый квартал 2019 года определён до 10.04.2019, за 2-ой квартал 2019 года – 10.07.2019.

Из изложенного следует, что ответчик, действительно, допустил просрочку оплаты по спорному Договору.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что факт нарушения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела, и по существу им не оспорен. Документов, опровергающих обстоятельства дела, до рассмотрения спора по существу, не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9).

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, в связи с чем участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В силу пункта 6.1 Договора за невыполнение Заказчиком пункта 5.1 Договора, последний уплачивает пени Подрядчику в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа от неоплаченной суммы.

Из разъяснений, приведённых в пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах», следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

При этом указанные выше условия Договора о размере неустойки сторонами не оспорены и не признаны недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о ничтожности данных условий материалы дела не содержат, как и ходатайства ответчика о снижении последней в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, а, следовательно, оснований для их неприменения и самопроизвольного снижения размера неустойки в обход соглашения сторон, у суда не имеется. 

Так, предпринимательской в соответствии со статьёй 2 ГК РФ признаётся самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено ГК РФ.

С учётом того, что условия Договора были согласованы изначально в добровольном порядке обеими сторонами с оценкой всех возможных рисков, самовольное изменение судом последних и снижение неустойки может ограничить гарантии, предоставленные данным условием, поставить сторону в неблагоприятное положение и лишить той максимальной защиты, на которую она могла рассчитывать еще на стадии вступления в спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Начисление неустойки ответчиком не оспорено, контррасчёт не представлен, судом проверен расчет ПАО «МРСК Сибири», признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям Договора.

Соответственно, учитывая изложенное, суд полагает правомерным применение к ответчику санкций, предусмотренных Договором, и удовлетворяет требования истца как законное и обоснованное в полном объёме.

В связи с удовлетворением иска бремя несения судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ возлагается на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 и 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточнение исковых требований публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) принять.

Требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с профессионального образовательного учреждения «Омская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку по договору на техническое обслуживание от 26.02.2002 № 05.17.308.02 за период с 11.04.2019 по 25.10.2019 в размере 6 952,87 руб., а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных его главой 29.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                И.Ю. Ширяй