2144/2023-241172(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5608/2023

г. Владивосток

09 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 09 октября 2023 года. 

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А. при  ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Селицким М.В., рассматривает в  судебном заседании дело по иску Мартиросяна Гарика Ервандовича (ИНН  250306479042, 20.04.1986 года рождения, уроженца г. Ереван, Армения)  

к Копеину Евгению Петровичу (ИНН 250502329540, 14.03.1976 года рождения),  Чамкину Денису Федоровичу (22.05.1984 года рождения),  

о признании договора недействительным и применении последствий  недействительности,  

третьи лица: нотариус Дальнегорского нотариального округа Свиноухова Елена  Николаевна, Межрайонная ИФНС России № 16 по Приморскому краю (ИНН  2508000438, ОГРН 1042501619522, дата регистрации 27.12.2004), акционерное  общество «Новый Регистратор» (ИНН 7719263354, ОГРН 1037719000384, дата  регистрации 10.01.2003), общество с ограниченной ответственностью «Приморская  производственная компания Восток» (ИНН 2505007114, ОГРН 1022500614971, дата  регистрации 08.10.2001), акционерное общество «Приморские лесопромышленники»  (ИНН 2536008397, ОГРН 1022501286862, дата регистрации 01.11.1991)  

при участии в заседании: 

от истца - Юрихин А.Э., доверенность № 50/997-н/77-2022-6-702 от 07.11.2022,  паспорт, диплом,  

от ответчика Чамкина Д.Ф. после перерыва - Симанчук М.Л., доверенность № 25/74- н/25-2023-4-147 от 21.04.2023, паспорт, диплом,  

от ответчика Копеина Е.П. - Губин А.Д., доверенность № 25/108-н/25-2023-1-144 от  20.01.2023, паспорт, диплом,  

третьи лица не явились, извещены, установил: 

Мартиросян Гарик Ервандович обратился в Арбитражный суд Приморского края  с иском (с учетом уточнений, принятых судом в судебном заседании 25.04.2023 г. на  основании ст. 49 АПК РФ) о признании договора купли-продажи доли в размере 100 %  в уставном капитале общества ООО ППК «Восток» (ИНН 2505007114, ОГРН  1022500614971) от 21.06.2022, заключенного Копеиным Евгением Петровичем и  Чамкиным Денисом Федоровичем, удостоверенного нотариусом Дальнегорского  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-5608/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

нотариального округа Свинуховой Еленой Наильевной, недействительным;  

- о применении последствий недействительности сделки в виде обязания  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю  зарегистрировать в ЕГРЮЛ долю в размере 100 % в уставном капитале общества ООО  ППК «Восток» (ИНН 2505007114, ОГРН 1022500614971) за Копеиным Е.П. (ИНН  250502329540, 14 марта 1976 года рождения),  

- об обязании Копеина Евгения Петровича в течение 35 дней с даты вступления  судебного решения в законную силу направить акционерам Акционерного общества  «Приморские лесопромышленники» (ОГРН 1022501286862) - владельцам остальных  акций, публичную оферту о приобретении у них ценных бумаг,  

- о взыскании с Копеина Е.П. судебной неустойки за каждый день неисполнения  решения суда в части направления акционерам Акционерного общества «Приморские  лесопромышленники» (ОГРН 1022501286862) - владельцам остальных акций,  публичной оферты о приобретении у них ценных бумаг, в размере 50 000 рублей.  

В обоснование заявленных требований Мартиросян Гарик Ервандович ссылается  на то, что заключенный Копеиным Евгением Петровичем и Чамкиным Денисом  Федоровичем договор является мнимой сделкой, не оплаченной со стороны Чамкина  Дениса Федоровича и совершенной в целях преодолеть ограничение по количеству  голосующих акций АО «Приморсклеспром», принадлежащих обществу с ограниченной  ответственностью «Приморская производственная компания Восток», предусмотренное  п. 6 ст. 84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах».  

Ответчики Копеин Евгений Петрович и Чамкин Денис Федорович исковые  требования оспорили по доводам отзывов, ссылаясь на то, что воля сторон  соответствовала целям заключения обжалуемой сделки и была направлена на  достижение ее результатов - переход доли в размере 100% от Копеина Е.П. к Чамкину  Д.Ф., что факт наличия или отсутствия оплаты не является признаком, на основании  которого сделка квалифицируется как мнимая, что данная сделка не нарушает права  истца.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения  судебного заседания, в суд 25.09.2023 не явились, отводов не заявили.  

Через канцелярию суда от ответчика Чамкина Д.Ф. поступило ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствии стороны, которое удовлетворено судом.  

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, провел судебное заседание 25.09.2023 в их отсутствие.  

Представитель истца доводы иска поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика Копеина Е.П. доводы отзыва поддержал в полном  объеме.  

Через канцелярию суда от ответчика Чамкина Д.Ф. поступили дополнительные  пояснения, которые приобщены к материалам дела.  

Представитель Копеина Е.П. дал пояснения. 

В судебном заседании 25.09.2023 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ  определил объявить в судебном заседании перерыв до 15 часов 45 минут 02.10.2023. О  дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным  судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда  Приморского края.  

После окончания перерыва явились представители сторон, участвовавшие в  судебном заседании до объявления перерыва, а также от ответчика Чамкина Д.Ф. после  перерыва - Симанчук М.Л., доверенность № 25/74-н/25-2023-4-147 от 21.04.2023,  паспорт, диплом.  

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об истребовании  доказательств, согласно которому истец просит истребовать в УФНС России по  

Приморскому краю в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №  16 по Приморскому края, ИНН 2508000438, КПП 250801001, Адрес: 692904,  Приморский край, г.Находка, Находкинский пр-кт, 9 сведения о доходе Чамкина  Дениса Федоровича, 22.05.1984 года рождения, паспорт 05 04 № 113260, выданный ОВД  г. Дальнегорска Приморского края 10.01.2006, адрес: Приморский край, г. Дальнегорск,  с. Краснореченский, ул. Первомайская, д. 16, кв.4, за период с 2017 года по настоящее  время, а также о принадлежащем ему имуществе.  

Представитель истца доводы иска поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика Копеина Е.П. по заявленному ходатайству возражал,  дал пояснения.  

Представитель ответчика Чамкина Д.Ф. по заявленному ходатайству возражал,  дал пояснения.  

Рассмотрев заявленное ходатайство истца об истребовании доказательств, суд не  находит оснований для удовлетворения данного ходатайства в силу следующего.  

Арбитражным процессуальным законодательством установлен процессуальный  порядок, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), и представить соответствующие  доказательства (часть 1 статьи 66 АПК РФ), на основании которых, суд определяет,  какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства  не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить  по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает,  подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ), и в мотивировочной  части решения указывает фактические и иные обстоятельства дела, установленные  арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об  обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд  отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование  своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 1 и 2 части 4  статьи 170 АПК РФ).  

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, суд,  руководствуясь статьей 66 АПК РФ, не находит оснований для его удовлетворения,  поскольку сведения, на получение которых направлено данное ходатайство, не  являются необходимым для рассмотрения данного спора по существу, с учетом его  предмета и оснований исковых требований.  

Из пояснений сторон, материалов дела суд установил, что общество с  ограниченной ответственностью «Приморская производственная компания Восток»  является акционером акционерного общества «Приморсклеспром», которому  принадлежит 29,6196% акций.  

До 27 июня 2022 года единственным участником общества с ограниченной  ответственностью «Приморская производственная компания Восток» являлся Копеин  Евгений Петрович.  

В связи с заключением ответчиками обжалуемого договора с 28 июня 2022 года  единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Приморская  производственная компания Восток» стал являться Чамкин Денис Федорович.  

Ссылаясь на то, что Чамкин Денис Федорович не оплатил Копеину Евгению  Петровичу стоимость доли по обжалуемому договору, и сделка была совершена лишь  для того, чтобы преодолеть ограничения для голосования акциями АО  «Приморсклеспром», установленными п.6 ст.84.2 Федерального закона № 208-ФЗ «Об  акционерных обществах», истец обратился в арбитражный суд с уточненными  исковыми требованиями по настоящему делу.  

Таким образом, истец просит признать оспариваемую сделку недействительной  на основании статьи 170 ГК РФ, считая ее мнимой. Иных оснований оспаривания  указанной сделки истцом не заявлено.  

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд не  находит оснований для удовлетворения предъявленных требований в силу следующего.  

По общим правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее ГК РФ, Кодекс) сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании  оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или  иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана  недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица,  оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В  случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц,  она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые  законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий  недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в  предусмотренных законом случаях также иное лицо.  

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных  пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона  или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью  сделки.  

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная  лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, такая  сделка ничтожна.  

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны не преследуют целей  создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь  для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на  установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут  осуществить для вида ее формальное исполнение.  

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК  РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались  создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для  сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой  является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких  правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее  исполнить либо требовать ее исполнения.  

Квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения, при  ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). Таким образом, при  совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее  направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и  обязанностей. Субъекты, совершившие ее, не желают и не имеют в виду наступления  последствий, свойственных ее содержанию.  

Арбитражным процессуальным законодательством установлен процессуальный  порядок, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), и представить соответствующие  

доказательства (часть 1 статьи 66 АПК РФ), на основании которых, суд определяет,  какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства  не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить  по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает,  подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ), и в мотивировочной  части решения указывает фактические и иные обстоятельства дела, установленные  арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об  обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд  отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование  своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 1 и 2 части 4  статьи 170 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой лишь своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов.  

Любое лицо может рассчитывать на судебную защиту только в том случае, если  докажет, что его права были нарушены или оспорены.  

Следовательно, условиями предоставления судебной защиты лицу,  обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия  у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого  законом интереса, и установление факта его нарушения. Причем на основании части 1  статьи 65 АПК РФ факт нарушения прав и законных интересов должен быть доказан  заявителем. В противном случае арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении  заявленного требования.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей  12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом. Указанная норма  содержит перечень способов защиты права, который не является исчерпывающим, т.к.  согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть  осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. Вместе с тем, из  диспозиции абзаца 13 статьи 12 ГК РФ следует, что избранный способ защиты права  должен соответствовать способам, предусмотренным законом.  

Из изложенного следует, что заинтересованное лицо свободно в выборе способа  защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и  характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных  (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для  оставления заявленных требований без удовлетворения.  

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом  материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых  производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом  надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов,  который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме  того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности,  соразмерности и справедливости.  

Таким образом, заинтересованному лицу предоставлено право выбора формы  обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом,  однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том  случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к  реальной защите законного интереса.  

В рассматриваемом случае, как установлено судом, по мнению истца, права  последнего нарушены в виду того, что Копеиным Евгением Петровичем истцу не было  направлено обязательное предложение о приобретении акций АО «Приморсклеспром»  

(ст. 84.2 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») и что  ограничения для голосования акциями АО «Приморсклеспром», установленные п. 6 ст.  84.2 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», незаконно  преодолены Копеиным Евгением Петровичем, голоса истца составляют меньший  процент на общих собраниях.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований (ч.1 ст.65 АПК РФ).  

Вместе с тем, доказательства наступления неблагоприятных последствий для  истца, равно как и аффилированности Чамкина Дениса Федоровича и Копеина Евгения  Петровича в дело не представлены.  

Как установлено судом, истец просит признать недействительной сделку,  стороной которой он не является, и не имеет каких-либо прав и обязанностей в  отношении предмета оспариваемой сделки.  

В силу ст. 84.2 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»  лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций публичного  общества, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам,  обязано направить акционерам такого общества публичную оферту о приобретении у  них ценных бумаг.  

Копеину Евгению Петровичу через подконтрольное ему лицо ООО ПКП  «Автей») принадлежит 21,3801% акций АО «Приморсклеспром».  

Таким образом, учитывая, что Копеину Евгению Петровичу принадлежит менее  30% акций АО «Приморсклеспром», положения ст.84.2 Федерального закона № 208-ФЗ  «Об акционерных обществах» о направлении обязательных предложений  не применяются.  

В силу п. 6 ст. 84.2 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»  с момента приобретения более 30 процентов общего количества акций общества и до  даты направления в общество обязательного предложения, лицо, которое приобрело  более 30% акций, совместно с его аффилированными лица имеют право голоса только  по акциям, составляющим 30% таких акций. При этом остальные акции,  принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не  считаются и при определении кворума не учитываются.  

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен  соответствующий механизм, который применяется в случае ненаправления акционером  обязательного предложения.  

Само по себе приобретение крупного пакета акций и не направление публичной  оферты, при наличии такого механизма не может нарушать права иных акционеров.  

В данных условиях понуждение приобретателя к направлению публичной  оферты налагает на лицо, приобретшее акции, необоснованные обязанности.  

В качестве правового последствия неисполнения указанной обязанности лицом,  которое приобрело более 30% общего количества акций общества, действующим  законодательством предусмотрено ограничение количества акций, которыми такое лицо  и его аффилированные лица вправе голосовать до даты направления обязательного  предложения.  

Иных последствий ненаправления публичной оферты, в том числе возможности  предъявления акционерами требования о направлении им обязательного предложения,  действующее законодательство не предусматривает.  

Таким образом, требования истца о понуждении Копеина Евгения Петровича  направить обязательное предложение, предусмотренное ст.84.2 Федерального закона №  208-ФЗ «Об акционерных обществах», и как следствие, требование о применении к  Копеину Евгению Петровичу судебной неустойки в размере 50 000 рублей за каждый  день ненаправления обязательного предложения, являются необоснованными.  

В отношении заявленного обстоятельства, что голоса истца составляют меньший  процент на общих собраниях, арбитражным судом установлено следующее.  

Истец указывает, что акционеры ООО ППК «Восток» и ООО ПКП «Автей»,  имея, по мнению истца, аффилированность, правомочны на общих собраниях  акционеров АО «Приморсклеспром» голосовать только 30% акций, а не  принадлежащими им 50,9997%.  

Вместе с тем, вопреки доводам истца, арбитражный суд обращает внимание на  то, что указанным основанием истец фактически не соглашается с результатами  подсчета голосов на общих собраниях акционеров АО «Приморслкеспром».  

В силу п. 7 ст. 49 Федерального закона № 2 08-ФЗ «Об акционерных обществах»  если решением общего собрания акционеров нарушены права и (или) законные  интересы акционера, то акционер вправе обжаловать в суд такое решение.  

Таким образом, в случае, если акционер не согласен с результатами голосования,  а соответственно – с принятым на общем собрании акционеров решением,  действующим законодательством предусмотрен иной порядок и такой способ защиты  нарушенного права, как признание недействительным решения собрания.  

Иных способов защиты, в том числе, признание сделки недействительной,  приведенная норма не содержит.  

В рассматриваемой ситуации, с учетом оснований иска, суд установил, что  истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.  

Предъявленные основание и предмет иска доказательства наличия признаков  нарушения прав и законных интересов истца не содержат.  

При этом суд не вправе самостоятельно переквалифицировать требования истца.  

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе  способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9  Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему  усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать  содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге  привести к восстановлению нарушенного права.  

Избрание ненадлежащего способа судебной защиты влечет отказ в  удовлетворении исковых требований.  

Ввиду изложенного, исковые требования, с учетом предъявленных истцом  оснований и предмета иска, удовлетворению не подлежат.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ  относятся на истца.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом  рассмотрения апелляционной инстанции.  

Судья Хижинский А.А.