АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    

РЕШЕНИЕ

Дело №А63-8578/2018

г. Ставрополь

25 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего  судьи            Сиротина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

к министерству имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

третье лицо: акционерное общество «Ставропольводмелиорация», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

о признании права собственности

при участии представителя  от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.18, 

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя (далее – КУМИ г. Ставрополя) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к министерству имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, (далее – минимущество), управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление Росреестра по СК), третьи лица: акционерное общество «Ставропольводмелиорация», г. Ставрополь, (далее – АО «Ставропольводмелиорация») о признании права собственности муниципального образования город Ставрополь на объект недвижимого имущества: здание – спальный корпус, литер Г, общей площадью – 410,3 кв.м., кадастровый номер 26:12:010601:265,  расположенное по адресу: г. Ставрополь, Детский оздоровительный лагерь «Лесная поляна» Таманская лесная дача  (далее - спорный объект).

Определением от 13.08.18 судебное разбирательство по делу отложено на 18.09.18.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик (управление Росреестра по СК) в отзыве на иск просил  рассмотреть дело в отсутствии его представителя, вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо не возражало против заявленных требований истца.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.06.02 между акционерным обществом открытого типа «Ставропольводмелиорация» (в дальнейшем - АО «Ставропольводмелиорация») (даритель) и администрацией города Ставрополя (одаряемый) был заключен договор дарения недвижимого имущества №9-01 (далее – договор), в соответствии с которым даритель передал безвозмездно в собственность (в качестве дара), а одаряемый принял в соответствии с условиями договора следующее имущество: проходная литер «Е» - 5 кв.м., проходная литер «Ж» - 5 кв.м.,  общежитие №1 литер «Г» т- 410,3 кв.м, общежитие №2 литер «Д» - 105,1 кв.м., общежитие №3 литер «В» - 468,7 кв.м., вагон ПО-8. Имущество, расположено по адресу: г. Ставрополь, Таманская лесная дача. 

В соответствии с актом приема-передачи от 20.06.02 имущество передано истцу без претензий.

Сообщением №26/054/001/2017-5867 от 19.02.18 в регистрации права на недвижимое имущество истцу  отказано, поскольку истек срок приостановления государственной регистрации.

Указывая на то, что истцу было отказано в государственной регистрации права на спорный объект, истец  обратился в суд с данным иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в названной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

По общему правилу иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будут установлены наличие у истца права (законного интереса) и нарушение (или оспаривание) ответчиком этого права (интереса).

Выбранный истцом способ защиты предполагает, что путем признания права собственности может быть осуществлена защита или восстановление права, которое возникло, но кем-либо оспаривается, однако минимущество, а также управление Росреестра по СК не заявляют права на спорное имущество, а, следовательно, между сторонами по настоящему делу отсутствует спор о праве.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства нарушения ответчиками прав истца на спорный объект, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Более того, предъявление иска в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не должно подменять административно-публичный порядок возникновения права собственности посредством государственной регистрации на судебный.

При этом истец не лишен возможности защитить свои права и законные интересы иным способом, предусмотренным законом и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Сообщением от №26/054/001/2017-5867 от 19.02.18 управление Росреестра по СК отказало в государственной регистрации права собственности заявителя. 

Указанный отказ регистрирующего органа истцом оспорен не был.   

Требования истца, обоснованные статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации без соблюдения установленного законом порядка создания недвижимости, фактически направлены на регистрацию права собственности в обход установленных законом условий и порядка.

Данное дело является собой пример искусственным образом инициированного процесса с целью легализации объекта посредством решения суда в обход установленного порядка. 

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований истца.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                    И.В.Сиротин