Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-35956/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Полосина А.Л.,

судей                                                                  Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» на решение от 25.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 08.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Афанасьева Е.В., Апциаури Л.Н., ФИО2) по делу № А45-35956/2023 по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» (600901, Владимирская область, г. Владимир, мкр. Юрьевец, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук» (630501, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными условий договоров безвозмездного пользования.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель федерального государственного бюджетного учреждения науки «Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук» – ФИО3 по доверенности от 06.12.2023.

Явку в судебное заседание посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» представитель федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» – ФИО4 по доверенности от 01.03.2024 не обеспечил. 

Суд установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр охраны здоровья животных» (далее – истец, ФГБУ «ВНИИЗЖ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук» (далее – ответчик, СФНЦА РАН) о признании недействительными пунктов 4.1.1 договоров безвозмездного пользования (ссуды) № 86 от 16.09.2019, № 89 от 16.09.2019, № 90 от 16.09.2019, № 91 от 16.09.2019, № 137 от 01.12.2019, № 138 от 01.12.2019.

Решением от 25.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает, что пунктом 1 статьи 698 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлен исчерпывающий перечень оснований для досрочного расторжения договора безвозмездного пользования ссудодателем в одностороннем порядке, вместе с тем пункты 4.1.1 спорных договоров противоречат указанной норме права, и, соответственно, являются недействительными, не подлежат применению в правоотношениях между сторонами; выводы судов об истечении срока исковой давности являются необоснованными, поскольку спорные помещения планировались к полной передаче в пользу истца, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с момента предъявления первого требования о расторжении договоров (02.12.2022); кроме того, полагает, что в данной ситуации если перепланировка могла быть произведена до заключения спорных договоров безвозмездного пользования, то это может свидетельствовать о недобросовестности ответчика в части включения спорных условий в договоры.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (ссудополучатель) и ответчиком (ссудодатель) заключены договоры безвозмездного пользования (ссуды) недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Иркутск, ул. Боткина, д. 4, в том числе: № 86 от 16.09.2019 на период с 16.09.2019 по 15.09.2024; № 89 от 16.09.2019 на период с 16.09.2019 по 15.09.2024; № 90 от 16.09.2019 на период с 16.09.2019 по 15.09.2024; № 91 от 16.09.2019 на период с 16.09.2019 по 15.09.2024; №  137 от 01.12.2019 на период с 01.12.2019 по 01.12.2024; № 138 от 01.12.2019 на период с 01.12.2019 по 01.12.2024.

Указанные выше договоры содержат следующие идентичные условия:

В соответствии с пунктом 4.1.1 договоров ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения настоящего договора в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе: при невыполнении ссудополучателем обязательств, предусмотренных пунктами 4.2.6, 4.2.7, 4.2.12 - 4.2.16 настоящих договоров; если в отношении имущества, указанного в пункте 1 настоящих договоров, в установленном порядке принято решение о его сносе или использовании для федеральных нужд; при невнесении ссудополучателем более двух раз подряд оплаты расходов, связанных с содержанием имущества (эксплуатационных, коммунальных и иных расходов, связанных с содержанием имущества) в соответствии с пунктом 6.1 договоров.

В силу пункта 4.2.6 договоров ссудополучатель обязан использовать имущество в соответствии с целями, указанными в пункте 1.1 договоров, их условиями, законодательством Российской Федерации, нормами и правилами использования зданий (строений, сооружений, помещений в них), в том числе санитарными нормами и правилами пожарной безопасности, а также, в случае, если передаче в безвозмездное пользование подлежит объект культурного наследия, - в соответствии с обязательным условием выполнения требований к сохранению объекта культурного наследия, установленных законодательством Российской Федерации, актом технического состояния и охранным обязательством пользователя объекта культурного наследия.

Согласно пунктов 4.2.7 договоров ссудополучатель обязан своевременно осуществлять текущий ремонт передаваемого в безвозмездное пользование имущества за свой счет, принимать долевое (пропорционально площади занимаемых помещений или по согласованию с ссудодателем в другой пропорции) участие в финансировании капитального ремонта здания, производимого ссудополучателем в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 4.2.12 договоров ссудополучатель обязан не производить переустройства и (или) перепланировок имущества, реконструкцию, проведение капитального ремонта, а также их неотделимых улучшений без предварительного письменного согласия ссудодателя, Сибирского ТУ Минобрнауки России и ТУ Росимущества в Новосибирской области.

Ссудополучатель обязан своевременно и в полном объеме нести расходы, связанные с содержанием имущества (коммунальных, эксплуатационных и иных расходов, связанных с содержанием имущества) в соответствии с пунктом 6.1 договоров (пункт 4.2.13 договоров).

Согласно пункту 4.2.14 договоров ссудополучатель обязан не сдавать имущество в субаренду (поднаем) или безвозмездное пользование (ссуду), не осуществлять другие действия, влекущие какое-либо ограничение (обременение) предоставленных ссудополучателю имущественных прав, а также не передавать свои права и обязанности по настоящему Договору другим лицам (перенаем).

В соответствии с пунктом 4.2.15 договоров ссудополучатель обязан обеспечивать беспрепятственный доступ во все помещения имущества представителей ссудодателя, Сибирского ТУ Минобрнауки России и ТУ Росимущества в Новосибирской области, для проведения в установленном порядке проверки соблюдения ссудополучателем условий настоящего договора, эффективности использования и обеспечения сохранности Имущества, а также предоставлять им необходимую документацию, относящуюся к предмету проверки.

В силу пункта 4.2.16 договоров при наступлении страхового случая по договору страхования имущества ссудополучатель обязан сообщить о его наступлении ссудодателю в течение пяти дней, начиная со дня, когда ему стало известно об этом.

Истец, полагая, что вышеуказанные условия договоров, позволяющие ссудодателю требовать досрочного расторжения договора, являются недействительными, поскольку противоречат гражданскому законодательству, которым предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для досрочного расторжения договоров ссуды, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, руководствуясь положениями статей 166, 168, 180, 421, 422, 689, 698, 690 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), исходили из того, что положения статьи 698 ГК РФ не содержат явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условий договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, кроме того, установили факт пропуска истцом срока исковой давности, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа находит обозначенные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными при правильном применении норм материального права.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 698 ГК РФ ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию; существенно ухудшает состояние вещи; без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

По правилам статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 названной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16), если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 названного постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования применяются отдельные положения договора аренды, то есть правовая природа данных договоров схожа и предполагает временное использование чужого имущества.

Правила главы 34 ГК РФ допускают согласование в договоре права арендодателя на отказ от срочного договора аренды.

Оснований считать ссудополучателя, безвозмездно использующего чужое имущество, слабой стороной договора не имеется. Предусмотренное договором право ссудодателя на отказ от срочного договора безвозмездного пользования не может быть расценено как грубо нарушающее баланс интересов сторон, так как ссудополучателю аналогичное право предоставлено законом.

На основании изложенного подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о том, что пунктом 1 статьи 698 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для досрочного расторжения договора безвозмездного пользования ссудодателем в одностороннем порядке, вместе с тем пункты 4.1.1 спорных договоров противоречат указанной норме права, и, соответственно, являются недействительными, не подлежат применению в правоотношениях между сторонами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия спорных договоров в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, исходя из их буквального толкования, установив, что по воле сторон и в соответствии с действующим гражданским законодательством условиями спорных договоров предусмотрены основания для досрочного расторжения данных договоров по требованию ссудодателя, вместе с тем, обстоятельств, которые согласно пункту 3 Постановления № 16, позволили бы считать статью 698 ГК РФ императивной нормой, истцом не приведены, констатировав, что пункты 4.1.1 спорных договоров не противоречат положениям статьи 698 ГК РФ, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, судами также верно учтен факт пропуска истцом срока исковой давности, начало течения которого приходится на момент заключения договоров, то есть с 16.09.2019 и с 01.12.2019.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов об истечении срока исковой давности являются необоснованными, поскольку спорные помещения планировались к полной передаче в пользу истца, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с момента предъявления первого требования о расторжении договоров (02.12.2022), являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, мотивированно отклонены

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно общему правилу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае нет оснований для вывода о том, что рассматриваемые условия договоров нарушают требования закона или иного правового акта и при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем подлежат применению положения пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Соответственно, срок исковой давности следует считать с момента заключения спорных договоров, то есть с 16.09.2019 и с 01.12.2019, поскольку условия договоров были известны сторонам непосредственно при их заключении, как и нормы закона, на несоответствие которым спорных условий настаивает истец.

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.

В целом, приведенные заявителем жалобы доводы повторяют его позицию по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на фактических обстоятельствах, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-35956/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                                     Т.А. Зиновьева

 

ФИО1