ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12448/2021 

 

Москва                                                                                Дело № А40-101786/18 

18 мая 2021 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,  

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Каюм Нефть» на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 по делу № А40?101786/18, вынесенное судьей Л.А. Кравчук в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВОСТОК»,

о признании недействительной сделкой в силу ничтожности договор оказания услуг №В/КН-102017 от 10.01.2017, соглашение от 20.03.2017 о расторжении договора оказания услуг №В/КН-102017 от 10.01.2017;

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО БАНК «ЮГРА» в лице ГК АСВ - ФИО2, дов. от 24.03.2021

от ООО «УЮТ-СЕРВИС» - ФИО3, дов. от 11.05.2021

от АО «Каюм Нефть» - ФИО4, дов. от 27.07.2020 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОК» (далее – ООО «ВОСТОК», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными следующих сделок:

- договора оказания услуг №В/КН-102017 от 10.01.2017, заключенного между ООО «ВОСТОК» и Акционерным обществом «Каюм Нефть» (далее – АО «Каюм Нефть», ответчик); 

- соглашения от 20.03.2017 о расторжении договора оказания услуг №В/КН-102017 от 10.01.2017, заключенного между ООО «ВОСТОК» и АО «Каюм Нефть»;

- перечислений денежных средств со счета ООО «ВОСТОК» в пользу АО «Каюм Нефть» от 31.03.2017 внутрибанковской проводкой на сумму 1 200 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 указанное заявление конкурсного кредитора удовлетворено, недействительными сделками признаны:

- договор оказания услуг №В/КН-102017 от 10.01.2017, заключенный между ООО «ВОСТОК» и АО «Каюм Нефть», в силу ничтожности,

- соглашение от 20.03.2017 о расторжении договора оказания услуг №В/КН-102017 от 10.01.2017, заключенное между ООО «ВОСТОК» и АО «Каюм Нефть», в силу ничтожности,

- перечисление денежных средств со счета ООО «ВОСТОК» в пользу АО «Каюм Нефть» от 31.03.2017 внутрибанковской проводкой на сумму 1 200 000 000 руб.

Применены следующие последствия недействительности сделок:

- признание отсутствующими обязательств ООО «ВОСТОК» и АО «Каюм Нефть» по договору оказания услуг №В/КН-102017 от 10.01.2017,

- взыскание с АО «Каюм Нефть» в пользу ООО «ВОСТОК» 1 200 000 000 руб. в конкурсную массу.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением АО «Каюм Нефть» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе АО «Каюм Нефть» указывает на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что оспариваемые сделки совершены в рамках хозяйственной деятельности и являлись реальными, при этом 100% предоплата является нормальным условием вытекающим из правоотношений связанных с подрядом. Также АО «Каюм Нефть» повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, об отсутствии транзитных денежных потоков, недоказанности неплатежеспособности должника в спорный период и недоказанности аффилированности сторон.

В судебном заседании представитель АО «Каюм Нефть» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 11.01.2021 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

            Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

            Представитель ООО «УЮТ-СЕРВИС» на доводы апелляционной жалобы также возражал, просил отказать в ее удовлетворении.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.01.2017 между АО «Каюм Нефть» (Заказчик) и ООО «ВОСТОК» (Подрядчик) заключен договор №В/КН-102017 об оказании услуг по телеметрическому и технологическому сопровождению при наклонно-направленном и горизонтальном бурении на территории Западно-Каюмовского лицензионного участка, предусматривающий выполнение ООО «ВОСТОК» работ по инженерно-телеметрическому сопровождению бурения скважин №№1301, 1302, 1303, 1304, 1305, 1306 Каюмовского месторождения и №№600, 600Р, 601 Г, 602, 603, 604, 605 Лумутинского месторождения.

По условиям договора, в течение 15 дней с даты его заключения АО «Каюм-Нефть» обязалось перечислить на счет ООО «ВОСТОК» аванс в 100% размере от стоимости услуг (1 200 000 000 руб.).

17.01.2017 и 18.01.2017 АО «Каюм Нефть» осуществило перечисление денежных средств в размере 1 200 000 000 руб. на расчетный счет ООО «ВОСТОК» в рамках договора.

Письмом от 16.03.2017 № 7 АО «Каюм Нефть» предложило ООО «ВОСТОК» расторгнуть договор ссылаясь на то, что в связи актуализации производственной программы и изменением объемов бурения организация вынуждена пересмотреть объёмы работ по оказанию услуг по телеметрическому и технологическому сопровождению при наклонно-направленном и горизонтальном бурении, организацией принято решение о необходимости привлечения дополнительного персонала и оборудования ООО «ВОСТОК» для данного вида работ; поскольку договором №В/КН-102017 от 10.01.2017 данный объем не предусмотрен, договор подлежал расторжению с возвратом полной суммы аванса и заключением нового договора на большую сумму.

Из деловой переписки организаций следует, что сторонами было принято решение расторгнуть договор №В/КН-102017 от 10.01.2017 и заключить новый договор, который будет учитывать увеличение объема работ и рост общей стоимости услуг по договору.

20.03.2017 АО «Каюм Нефть» и ООО «ВОСТОК» заключили соглашение о расторжении договора №В/КН-102017 от 10.01.2017 по условиям которого Подрядчик (ООО «ВОСТОК») обязалось возвратить денежные средства, перечисленные Заказчиком по договору №В/КН-102017 от 10.01.2017 в сумме 1 200 000 000 руб. в срок не позднее 08.04.2017.

Из материалов дела следует, что в указанный период времени 31.03.2017 между ПАО «Банк ЮГРА» и ООО «ВОСТОК» (Заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредитные средства в размере 1 200 000 000 руб. В качестве обеспечение исполнения названного кредитного договора между ПАО «Банк «ЮГРА» и АО «Каюм Нефть» (Поручитель) заключены договор поручительства и договор депозитного гарантийного счета.

31.03.2017 ООО «ВОСТОК» полученные кредитные средства в размере 1 200 000 000 руб. перечислило на расчетный счет АО «Каюм Нефть» с указанием в назначении платежа «Возврат аванса по соглашению о расторжении договора №В/КН102017 от 10.01.2017 г.».

Кредитор, посчитав, что указанные договор №В/КН-102017 от 10.01.2017, соглашение от 20.03.2017 о расторжении договора №В/КН-102017 от 10.01.2017, а также перечисление ООО «ВОСТОК» денежных средств в пользу АО «Каюм Нефть» в размере 1 200 000 000 руб. отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление кредитора, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. 

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. 

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что 30.12.2016 между ПАО «Банк ЮГРА» и АО «Каюм-Нефть» заключен договор банковского вклада (депозита) «Стандартный» № СтСЮЛ-F01-16-194 от 30.12.2016, на который были перечислены денежные средства в размере 5 893 319 533 руб. 

На основании дополнительного соглашения к договору депозитного счета от 17.01.2017 часть денежных средств в размере 1 200 000 000 руб. (двумя платежами) были перечислены на расчетный счет организации АО «Каюм-Нефть». 

Далее 17.01.2017 и 18.01.2017 на счет ООО «ВОСТОК» был перечислен аванс по договору № В/КН-20174 г. от 10.01.2017  в размере 1 200 000 000 руб. 

В это же время денежные средства в аналогичном размере (100 000 000 руб. и 1 100 000 000 руб.) 17.01.2017 и 18.01.2017 с расчетного счета должника были перечислены на расчетный счет ООО «ЭнергоТоргИнвест» (согласно выписке по расчетному счету должника) назначение платежа «оплата по договору №В/ЭТИ-291216 от 29.12.16 г.»

При этом денежные средства, переведенные на счет ООО «ВОСТОК», были возвращены на расчетный счет АО «Каюм Нефть» в течение одного операционного дня, от нескольких организаций (ООО «КапСтрой», ООО «ЭнергоТоргИнвест» и д.р.). Затем полученные денежные средства в размере более 5 млрд.руб. вновь были саккумулированы ответчиком на открытом (30.12.2016) депозитном счете.

Таким образом, в результате заключения оспариваемых договора и соглашения о расторжении договора АО «Каюм Нефть» сохранило за собой денежные средства в размере 1,2 млрд.руб., уплаченные должнику в качестве аванса, а также получило денежные средства ООО «ВОСТОК», предоставленные должнику Банком по кредитному договору. 

При этом договор поручительства № 076/ДПЮ-17 от 31.03.2017 и договор гарантийного банковского счета № 2 от 31.03.2017, заключенные между ПАО «Банк ЮГРА» и АО «Каюм Нефть» в обеспечение исполнения обязательств ООО «ВОСТОК» были расторгнуты 18.05.2017 по соглашению сторон, денежные средства, размещенные на депозитном счете возвращены Банком ответчику.

Доказательством отсутствия намерений у сторон создать реальные правоотношения по договору №В/КН-102017 от 10.01.2017 является необычность условий договора для хозяйственной деятельности обществ. Так, несмотря на значительную сумму договора, стороны предусматривают 100 % аванс, который перечисляется без начала исполнения договора со стороны ООО «ВОСТОК». Подобное условие является необычным для сделок об оказании услуг, поскольку любой разумный заказчик пытается минимизировать риски неисполнения обязательств, а также получить исполнение надлежащего качества и после осуществлять оплату.

Кроме того, после получения денежных средств новый договор, о котором говорилось в письме от 16.03.2017 на проведение подрядных работ по бурению скважин на больший объем заключен так и не был, а полученные АО «Каюм Нефть» денежные средства после расторжения договора гарантийного депозита были перечислены на новый депозитный счет. Таким образом, указанные действия подтверждают отсутствие у сторон намерение в дальнейшем создавать обязательственные правоотношения, что подтверждает и отсутствие экономических мотивов для заключения договора № В/КН-102017 от 10.01.2017.

Указанные обстоятельства, а также тот факт, что взаимосвязанная цепочка сделок (заключение договора №В/КН-102017 от 10.01.2017, расторжение договора и возврат аванса) совершена в короткий промежуток времени подтверждают выводы суда первой инстанции о том, что сделки осуществлены лишь для вида, с целью получения АО «Каюм Нефть» необременённого кредита за счет другого лица – ООО «ВОСТОК», создания видимости полного исполнение возврата аванса со стороны должника. Должник же не получил какой-либо выгоды, только увеличение кредиторской задолженности перед Банком, совершив транзитный перевод денежных средств под видом возврата аванса, ООО «ВОСТОК» фактически произвело финансирование АО «Каюм-Нефть» за счет своих средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор №В/КН-102017 от 10.01.2017, а также соглашение о расторжении данного договора отвечают признакам притворных сделок, поскольку они были заключены с целью безвозмездного получения АО «Каюм Нефть»  денежных средств ООО «ВОСТОК», предоставленных должнику по кредитному договору.

 С учетом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

            Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

            - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

            - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

            - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

            В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

            а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

            б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

            в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

            В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

            Заявление о признании ООО «ВОСТОК» банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018. Оспариваемая сделка по перечислению должником денежных средств в пользу АО «Каюм Нефть» совершена 31.03.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что как до, так и после совершения сделок между ООО «ВОСТОК» и АО «Каюм Нефть» у должника имелись неисполненные обязательства перед другими лицами, что подтверждается судебными актами о включении кредиторов в реестр требований кредиторов должника и балансовой отчетностью размещенной на общедоступных ресурсах сети Интернет (информационная система СПАРК). 

При этом перечислив денежные средства в размере 1,2 млрд.руб. в пользу АО «Каюм Нефть» должник стал отвечать признакам недостаточности имущества, поскольку активы (денежные средства) в размере, значительно превышающем балансовую стоимость ООО «ВОСТОК» были безвозмездно отчуждены по ничтожным сделкам.

Принимая во внимание осуществление спорного платежа на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, учитывая его безвозмездность суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличие фактической аффилированности между АО «Каюм Нефть» и ООО «ВОСТОК».

Кроме того, 30.03.2017, т.е. за несколько месяцев до отзыва у Банка лицензии и назначения временной администрации по управлению Банком, между Банком, АО «Каюм Нефть» и ООО «ВОСТОК» было заключено тринадцать соглашений о переводе долга по договорам об открытии кредитной линии, по условиям которых должник принял на себя обязательства ответчика перед ПАО Банк «Югра». 

Данные обстоятельства подтверждают не только фактическую аффилированность должника и ответчика, но то, что АО «Каюм Нефть» было очевидно осведомлено о неплатежеспособности ООО «ВОСТОК», тем более после принятия на себя обязательств ответчика перед Банком по договорам перевода долга по 13 кредитным договорам в размере 4 707 000 000 руб. и 1 222 865 687 долларов США. 

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе налоговой проверки ООО «УБР-1» установлено, что АО «Каюм Нефть» является одним из участников схемных операций по перечислению денежных средств в рамках одной группы, в которую входило также ООО «ВОСТОК». По результатам проверки контрольным органом установлено, что заключенный договор АО «Каюм Нефть» и ООО УБР-1 от 03.04.2017 № КН-УБР1/0417 на строительство скважин (номера скважин совпадают с указанными в оспариваемом договоре с ООО «ВОСТОК»  и ООО «Восток бурение»), имеет признаки мнимой сделки, поскольку стороны не собирались исполнять обязательства по сделке и совершали операции для минимизации налоговых платежей.

Доводы, изложенные в материалах налоговой проверки, заявителями жалоб не опровергнуты.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в материалах дела надлежащих доказательств того, что оспариваемое перечисление денежных средств на сумму 1,2 млрд.руб. было осуществлено ООО «ВОСТОК» на основании ничтожных сделок безвозмездно в пользу аффилированного с ним лица - АО «Каюм Нефть», а, следовательно, о доказанности кредиторов недействительности платежа по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности отклоняется, как необоснованный.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

В силу положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий  узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

ООО «ВОСТОК» признано несостоятельным (банкротом) решением суда от 07.03.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 ПАО «Банк ЮГРА» было включено в реестр требований кредиторов должника на сумму 4 986 089 649,03 руб., а с заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными он обратился 24.12.2019, то есть в рамках срока исковой давности.

Все иные доводы апелляционной жалобы о совершении оспариваемых сделок в рамках хозяйственной деятельности, о их реальности, обычности предусмотрения 100% предоплата по договору, отсутствии транзитных денежных потоков, а также недоказанности неплатежеспособности должника в спорный период и недоказанности аффилированности сторон были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок не подлежат обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемые сделки были совершены между фактически аффилированными лицами при этом должник, перечислив денежные средства на сумму 1,2 млрд.руб. не получил никакого встречного исполнения, то есть осуществил безвозмездное финансирование АО «Каюм Нефть».

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что платежи между АО «Каюм Нефть» и ООО «ВОСТОК» не являлись транзитными противоречат представленным в материалах дела выпискам по счету (т. 4 л.д 52, т. 5 л.д. 36,37).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 по делу № А40?101786/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Каюм Нефть» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

 

Судьи:                                                                                                                      О.И. Шведко

 

ФИО6