ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-29513/2017

г. Саратов

22 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,  

судей Жаткиной С.А., Камериловой В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская Фабрика «Покровск» представитель ФИО2 по доверенности от 15 июня 2017, выданной сроком до 31.12.2018

- от общества с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» представитель ФИО3 по доверенности от 30.03.2018, выданной сроком на один год; представитель ФИО4 по доверенности от 02.03.2018, выданной сроком на один год

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» ФИО5 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 марта 2018 года по делу № А57-29513/2017, (судья Д.Ю. Игнатьев), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вита-Принт»                               (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 410047, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская Фабрика «Покровск»                (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании 5983162,50 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская Фабрика «Покровск»  (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 475 000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2016г. по 29.11.2017г. в размере 508 162руб. 50коп.   

Решением суда от 07.03.2018 в удовлетворении иска отказано, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2015г. по делу №А57-657/2014 общество с ограниченной ответственностью «ВитаПринт»признано   несостоятельным   (банкротом),   в   отношении   него   открыто   конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2015г. по делу №А57-657/2014 конкурсным управляющим ООО «Вита-Принт» утвержден ФИО5.

ООО «Вита-Принт» и ЗАО «КФ «Покровск» были заключены договоры № 175-13 от 01.07.2013г. на поставку в ЗАО «КФ «Покровск» этикетки, а также договоры № 168-13 от 26.07.2013г., № 229-13 от 13.08.2013г. и № 230-13 от 14.08.2013г. на поставку в ООО «Вита-Принт» картона и лотков в ассортименте.

Руководствуясь условиями указанных договоров в период с 26.07.2013г. по 14.08.2013г. ООО «Вита-Принт» произвело оплату в адрес ЗАО «КФ «Покровск» денежных средств в размере 5 475 000руб. за картон и лотки, в период с 29.07.2013г. по 14.08.2013г. ЗАО «КФ «Покровск» уплатило ООО «Вита-Принт» денежные средства в размере 5 475 000руб. за этикетки.

30.09.2013г. ООО «Вита-Принт» и ЗАО «КФ «Покровск» пришли к соглашению о расторжении указанных договоров поставки.

Одновременно, 30.09.2013г. ООО «Вита-Принт» и ЗАО «КФ «Покровск» заключили акт зачета взаимных требований, которым стороны пришли к соглашению о взаимозачете на сумму 5 475 000руб., в связи с расторжением ранее заключенных договоров. 

Таким образом, обязательства сторон по возврату друг другу денежных средств, полученных по расторгнутым договорам поставки, прекратились 30.09.2013г. заключением акта зачета.

В марте 2016г. арбитражный управляющий обратился в суд с иском о признании  недействительным акта зачета взаимных требований между ООО «Вита-Принт» и ЗАО «КФ «Покровск» от 30.09.2013г. на сумму 5 475 000руб. и применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с ООО «КФ «Покровск» в пользу ООО «Вита-Принт» денежных средств в размере 5 475 000руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2016 по делу № А57-657/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вита-Принт» признан недействительным акт зачета взаимных требований между ООО «Вита-Принт» и ЗАО «КФ «Покровск» (ИНН 

<

***>) от 30.09.2013 на основании ст.10, 168, 170 ГК РФ, в применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016г. определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2016 года по делу № А57-657/2014 отменено в части отказа в применении последствий недействительности сделки, акта зачета взаимных требований от 30.09.2013г.  

В указанной части, судом апелляционной инстанции, был принят новый судебный акт, которым восстановлено право требования ЗАО «КФ «Покровск» к ООО «Вита-Принт» в размере 5 475 000 руб.,  восстановлено право требования ООО «Вита-Принт» к ЗАО «КФ «Покровск» в размере 5 475 000 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2017г. постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016г. оставлено без изменения. При этом суд кассационной инстанции в мотивировочной части постановления указал, что оспариваемая сделка – акт зачета взаимных требований на сумму 5 475 000 руб., заключенный 30.09.2013г. между ООО «Вита-Принт» и ЗАО «Кондитерская фабрика «Покровск» является недействительной сделкой, на основании положений Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», то есть является оспоримой сделкой, отметив при этом, что неверная мотивировочная часть решения суда первой инстанции не привела к принятию не правильного решения.

Поскольку указанными судебными актами восстановлено право требования  ООО «Вита-Принт» к ЗАО «КФ «Покровск» в размере 5 475 000 руб., акт зачета от 30.09.2013г. признан недействительным, истец полагает, что перечисленные в счет исполнения обязательств по договорам поставок № 168-13 от 26.07.2013г., № 229-13 от 13.08.2013г. и № 230-13 от 14.08.2013г. денежные средства в вышеуказанной сумме, являются неосновательным обогащением ЗАО «КФ «Покровск» (ответчика) и подлежат возврату в адрес ООО «Вита-Принт» (истца).   

Анализируя правовые позиции истца и ответчика, нормы закона, принятые судебные акты о признании  недействительным акта зачета взаимных требований между ООО «Вита-Принт» и ЗАО «КФ «Покровск» от 30.09.2013г. и восстановление права сторон друг к другу на сумму 5 475 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Суд первой инстанции, основываясь на преюдициально установленных судом первой инстанции в рамках дела А57-657/2014 фактах недействительности (ничтожности) сделок – договоров поставок № 170 от 01.07.2013г. на поставку в ЗАО «КФ «Покровск» этикетки, договоров № 168-13 от 26.07.2013г., № 229-13 от 13.08.2013г. и № 230-13 от 14.08.2013г. на поставку в ООО «Вита-Принт» картона и лотков в ассортименте, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который как указал суд должен исчисляться с момента перечисления денежных средств по ничтожным договорам..

По мнению суда первой инстанции, вывод суда первой инстанции о мнимости сделок в рамках дела А57-657/2014 не признан вышестоящими инстанциями при проверке указанного судебного акта неверным.   

Суды апелляционной и кассационной инстанции осуществляя проверку сделки, акта зачета от 30.09.2013г., на предмет ее соответствия нормам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не принимали во внимание установленный судом первой инстанции факт ничтожности сделок, договоров поставок №175-13 от 01.07.2013г., № 168-13 от 26.07.2013г., № 229-13 от 13.08.2013г. и № 230-13 от 14.08.2013г. и обстоятельства взаимного перечисления сторонами денежным средств по указанным сделкам в идентичном размере – 5 475 000руб.   

Фактически, ООО «Вита-Принт» перечислило в адрес ООО «КФ «Покровск» денежные средства в размере 5 475 000руб., ООО «КФ «Покровск» возвратило ООО «Вита-Принт» ранее полученные денежные средства в указанном размере. Кроме совершения действий по взаимному перечислению денежных средств стороны не исполняли заключенные договора.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика истец не доказал факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств в размере 5 475 000руб. за счет истца. 

Вместе с тем, с такими выводами нельзя согласиться.

Как усматривается из мотивировочной части постановления суда округа по делу А57-657/2014, акт зачета взаимных требований от 30.09.2013 признан оспоримой сделкой на основании пунктом 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указав на неверность мотивировочной части определения суда первой инстанции, которым оспариваемая сделка квалифицирована как ничтожная на основании статей 10, 168 и 170  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, закон устанавливает три вида последствий несоответствия сделки требованиям закона - ничтожность, оспоримость, иные последствия, не влекущие ни ничтожности, ни оспоримости сделки.

В связи с этим ничтожная сделка не может являться одновременно оспоримой сделкой и соответственно оспоримая сделка не может являться одновременно ничтожной сделкой.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок (пункт 4 Постановления N 63).

Мнимая же сделка является ничтожной (часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о признании недействительным акта зачета взаимных требований между ООО «Вита-Принт» и ЗАО «Кондитерская фабрика «Покровск» от 30.09.2013, суд кассационной инстанции признал такую сделку оспоримой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Составы для признания сделки недействительной, предусмотренные статьями 10, 168 ГК РФ и статьей 61.3, 61.2 Закона о банкротстве, соотносятся между собой как общая и специальные нормы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. 

В рассматриваемом случае, судом кассационной инстанции подобные обстоятельства не установлены о чем свидетельствует изменение квалификации сделки с ничтожной на оспоримую.

При этом суд кассационной инстанции счел необходимым отметить, что  неверная мотивировочная часть судебного акта суда первой инстанции не привела к принятию не правильного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что суды апелляционной и кассационной инстанции осуществляя проверку сделки, акта зачета от 30.09.2013г. и не принимали во внимание установленный судом первой инстанции факт ничтожности сделок, договоров поставок №175-13 от 01.07.2013г., № 168-13 от 26.07.2013г., № 229-13 от 13.08.2013г. и № 230-13 от 14.08.2013г. и обстоятельства взаимного перечисления сторонами денежным средств по указанным сделкам в идентичном размере – 5 475 000руб.   

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что в рамках настоящего дела основания для признания сделок поставки мнимыми судом не исследовались и таких обстоятельств судом не установлено.

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель ООО «Вита-Принт» приобретение ими картона у ЗАО «КФ Покровск» и поставка ими в адрес ЗАО «КФ Покровск» этикеток осуществлялась неоднократно в рамках обычной хозяйственной деятельности предприятий. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

 Заключенные договоры  поставок №175-13 от 01.07.2013г., № 168-13 от 26.07.2013г., № 229-13 от 13.08.2013г. и № 230-13 от 14.08.2013г. исполнены в части оплаты товара как ООО «Вита-Принт» (за картон) так и ЗАО «КФ Покровск» (за этикетки).

Тот факт,  что фактически товар не был поставлен и в последующем договоры были расторгнуты не может служить основанием для признания указанных сделок мнимыми или притворными. Неисполнение встречного обязательства влечет расторжение договора и взыскание сумм, авансированных  по договору.

В связи с расторжением договоров поставок у сторон возникли обязательства по возврату перечисленных в качестве предоплаты денежных средств.

  По акту зачета от 30.09.2013 стороны осуществили зачет взаимных денежных требований.

Последствием признания недействительным зачета является восстановление прекращенной на его основании задолженности по взаимным обязательствам.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

На основании пунктов 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-657/2014 от 06.03.2015 ООО «Вита-Принт» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по указанному делу в реестр требований кредиторов ООО «Вита-Принт» включены требования 42 кредиторов на общую сумму 346 371 467,58 руб.

Как указывает конкурсный управляющий, прекращение зачетом встречных обязательств истца и ответчика по возврату друг другу полученных в рамках исполнения обязательств по договорам поставки денежных средств невозможно, поскольку это приведет к преимущественному удовлетворению требований ответчика по сравнению с требованиями иных кредиторов истца.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ЗАО «КФ «Покровск» не представлено доказательств возврата испрашиваемой суммы истцу, перечисленной в качестве предоплаты за товар, равно как и не представлено доказательств поставки товара на указанную сумму, то требования истца о взыскании 5 475 000руб. подлежат удовлетворению.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

           Руководствуясь вышеприведенными нормами права, истцом, за период с 30.11.2016 по 29.11.2017, начислены проценты в размере 508 162,50 руб. 

Представленный расчет проверен судом и признается правильным.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в указанной части.

При этом, судебной коллегией отклоняется довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъясняется, что течение срока исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права. Так, до момента, когда суд квалифицирует договор как незаключенный, лицо в отсутствие однозначных доказательств обратного может полагать, что договор порождает юридические последствия. 

В рассматриваемом случае взаимные права требования истца и ответчика друг к другу были восстановлены постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016.

При этом, до указанной даты у сторон настоящего спора отсутствовали основания полагать о наличии неисполненных обязательств.

 Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ  если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что с настоящим иском конкурсный управляющий обратился 29.11.2017, то срок исковой давности следует признать не пропущенным.

 На основании изложенного судебный акт подлежит отмене с учетом выводов суда апелляционной инстанции, приведенных в мотивировочной части судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 марта 2018 года по делу № А57-29513/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская Фабрика «Покровск»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 410047, 

<

...>) денежные средства в размере 5 475 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2016г. по 29.11.2017г. в размере 508 162руб. 50коп.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская Фабрика «Покровск»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 52 916руб., а также 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

 

Председательствующий 

 

О.И. Антонова

 

Судьи 

 С.А. Жаткина

 

 В.А. Камерилова