АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2024 года

Дело №

А56-82103/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» ФИО1 по доверенности от 20.02.2024 № 026/24,  

рассмотрев 03.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по делу  № А56-82103/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройрем», адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 12, стр. 2, оф. 107-1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции», адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Фонд), о взыскании 1 257 574 руб.                50 коп. штрафа на основании пункта 5.15 контракта от 21.09.2017 №0172200002517000130_142220 (далее - контракт), 2 455 636 руб. 26 коп. убытков, 750 000 руб. стоимости выполненных работ, 125 931 руб. 25 коп. пеней, а также 46 193 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, исковые требования удовлетворены, с Фонда в пользу Общества взыскано                            1 257 574 руб. 50 коп. штрафа, 2 455 636 руб. 26 коп. убытков, 750 000 руб. стоимости выполненных работ, 125 931 руб. 25 коп. пеней, а также 45 946 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, Обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 247 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города                        Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, исковые требования удовлетворены в части взыскания с Фонда в пользу Общества 875 931 руб. 25 коп., в том числе 750 000 руб. задолженности и 125 931 руб. 25 коп. пени, а также 8816 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 170 945 руб. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024, заявление удовлетворено в полном объеме. 

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Фонд обратился в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 отменить, по делу принять новый судебный акт, снизив размер судебных расходов.  

Податель кассационной жалобы считает, что взыскиваемые Обществом судебные расходы не отвечают принципу разумности, являются чрезмерными. Подробно доводы изложены в жалобе.

Представитель Фонда в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме. 

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286, статья 290 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Фонда, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, предметом рассмотрения в суде первой инстанции являлся иск Общества о взыскании с Фонда 2 455 636 руб. 26 коп. убытков, 750 000 руб. стоимости выполненных работ, 125 931 руб. 25 коп. пеней, а также 46 193 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

На основании соглашения от 25.08.2020 № 250820/АБ, заключенного  Обществом (доверителем) с адвокатским бюро «Доверительный советникЪ ЛО» город Москва (исполнителем), последнее представляло интересы доверителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, вело настоящее дело в судах первой и апелляционной инстанций.

Настоящее дело передавалось на новое рассмотрение вследствие отмены судебных актов. 

Суд первой инстанции, вновь рассмотрев дело, решением от 02.03.2022 удовлетворил иск в части взыскания с Фонда в пользу Общества 875 931 руб.                      25 коп., в том числе 750 000 руб. задолженности и 125 931 руб. 25 коп. пени, а также 8816 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Решение суда, оставленное без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов, вступило в законную силу 01.06.2022. 

Поскольку вопрос о взыскании судебных расходов на оплату представительских услуг в порядке статьи 112 АПК РФ судом не разрешен, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Фонда судебных расходов в размере 170 945 руб. пропорционально удовлетворенным по существу рассматриваемого дела требованиям  (19,1 % от цены иска).

В подтверждение факта оказания услуг и несения затрат истцом представлены соглашение от 25.08.2020 № 250820/АБ;  подписанный между доверителем и исполнителем акт от 28.04.2023 об оказанных услуг; связанные с рассмотрением дела при первичном и повторном его рассмотрении, счета на оплату от 17.10.2022 № 643, от 31.10.2022 № 676, от 22.11.2022 № 722, 719, от 30.11.2022 № 743, от 26.12.2022 № 816, от 17.04.2023 № 209, платежные поручения от 17.10.2022 № 449 на сумму 45 000 руб., от 02.11.2022 № 475 на сумму 115 000 руб., от 23.11.2022 № 514 на сумму 85 000 руб., № 515 на сумму 250 000 руб., от 05.12.2022 № 531 на сумму 150 000 руб., от 26.12.2022 № 559 на сумму 250 000 руб., всего 895 000 руб.  

Суд первой инстанции, установив факт несения затраченных стороной на оплату юридической помощи представителя судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, удовлетворил заявление. 

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах (пункт 12 Постановления   № 1).

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и так далее. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, в том числе сведения из ежегодного исследования стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах, проведенного экспертной группой «VETA» совместно с федеральной палаты адвокатов Российской Федерации (2020), суды, определяя сумму, подлежащую взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя, установили факт несения расходов заявителем по данному делу, учитывая, что судебные расходы заявлены в размере пропорционально удовлетворенным по существу рассматриваемого дела требованиям, и исходя из принципов справедливого публичного судебного разбирательства и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришли к единому выводу о том, что сумма заявленных расходов в размере 170 945 руб. отвечает критерию сложности категории рассмотренного дела и квалификации и объема услуг, участия представителя в 11-ти заседаниях, а также сложившейся в регионе средней стоимости представительских услуг.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе Фонд указывает на чрезмерность присужденных ко взысканию с него расходов.

Между тем, определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции исходя из своей компетенции.

Указанный довод был предметом исследования судов, в том числе суда апелляционной инстанции.

При этом, суды указали, что правовое значение имеет доказанность объема оказанных юридических услуг и размера понесенных расходов, что и было подтверждено при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек. 

Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, или подтверждающих несоблюдение судом критериев пропорциональности и разумности взысканных расходов, не представлено.

Вышеприведенные выводы судов переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда города            Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по делу № А56-82103/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

В.В. Дмитриев

 Н.Н. Малышева