АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-21788/2018

город Вологда

23 мая 2019 года

          Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года. 

          Полный текст решения изготовлен 23 мая 2019 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н. А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКМ» (ОГРН 

<

***>) об урегулировании разногласий возникших при заключении дополнительного соглашения к договору № С-3 от 19 сентября 2016 года, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «Вологдагортеплосеть»,

при участии: истца ФИО2, представителя истца ФИО3 по доверенности от 04.10.2018, от ответчика –  ФИО4 по доверенности от 20.03.2019, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 (ОГРНИП 319352500002770; далее - Предприниматель, ФИО2) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКМ» (ОГРН 

<

***>; далее - Общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору № С-3 от 19 сентября 2016 года.

Истец основывает исковые требования на статьях 309, 421, 422, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве с учетом устных пояснений в судебном заседании.

Ответчик ссылается на пропуск истцом сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 445 ГК РФ, пунктом 2 статьи 446 ГК РФ.

Помимо этого в судебном заседании представитель ответчика сослался на пункты 38-41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» и наличие оснований для отказа в иске.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что апелляционным определением Вологодского районного суда Вологодской области от 27.03.2019 по делу №2-09/2019 по жалобе на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №29 от 14.01.2019 о прекращении производства по делу по исковому заявлению Общества к ФИО2 о взыскании задолженности по договору был установлен субъектный состав и характер возникшего спора как критерий разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, при этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подведомственности спора суду общей юрисдикции.

Поскольку субъектный состав дел №2-09/2019 и №А13-21788/2018 аналогичен, ответчик полагает, что производство по делу подлежит прекращению в соответствии со статьей 150 АПК РФ.

Данное заявление ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 23.11.2018 по делу №2-9571/2018 прекращено производство по гражданскому делу №2-9571/2018 по исковому заявлению ФИО2 к Обществу об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору на оказание услуг от 19.09.2016 №С-3.

Данное определение суда не обжаловано, вступило в законную силу 11.12.2018.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Кроме того, на момент рассмотрения дела истец ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда не имеется оснований для прекращения производства по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Вологдагортеплосеть» (далее – АО «Вологдагортеплосеть»).

Третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель не явился, дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ. 

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению подлежат.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Между Обществом, обществом с ограниченной ответственностью «Старт», обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс», индивидуальным предпринимателем ФИО5, а также ФИО2 как обладателями права общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, заключено соглашение об установлении долей в праве собственности на данное нежилое помещение.

Между Обществом и ФИО2 19.09.2016 заключен договор №С-3 на оказание услуг по содержанию и управлению административным зданием, расположенным по адресу: 

<

...>.

В соответствии с данным договором Общество как исполнитель обязуется оказать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества здания, также обеспечивать предоставление коммунальных услуг.

В судебном заседании обозревался подлинник данного договора, имеющий подлинные подписи обеих сторон. Данный подлинник никем из сторон не оспорен.

В качестве приложений к договору в дело представлены «Затраты на содержание земельного участка» (приложение №1), «Затраты на содержание здания» (приложение №2), «Расчет стоимости услуг по охране объектов» (приложение №3), «Сводный расчет платы за обслуживание административного здания и коммуникаций» (приложение №4).

Ответчиком в адрес истца было направлено дополнительное соглашение №1 от 01.01.2018, в соответствии с которым Общество предложило внести изменения в пункты 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.2 договора от 19.09.2016 №С-3. Также Обществом предложены новые редакции приложений к договору.

ФИО2 отказался от подписания данного дополнительного соглашения, со своей стороны направил Обществу собственную редакцию дополнительного соглашения №1, датированную 01.08.2018.

Ссылаясь на наличие между сторонами разногласий при заключении сделки и необходимость урегулирования данных разногласий, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В качестве нормативного основания иска истец ссылается на статью 445 ГК РФ.

Названной статьей установлено следующее.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Суд полагает, что истец ошибочно квалифицирует отношения сторон в соответствии со статьей 445 ГК РФ, рассчитанной на регулирование отношений сторон при заключении договора в обязательном порядке.

Судом не установлено оснований для квалификации договора от 19.09.2016 №С-3 как расторгнутого. 

Истцом в дело представлена претензия от 31.03.2018, в которой указано, что истец требует от Общества направить ответ на эту претензию. В случае неисполнения требований претензии просит считать договор расторгнутым.

Вместе с тем, ясно выраженной воли на отказ от договора рассматриваемая претензия не содержит. 

Представитель Общества указал, что ответ на указанную претензию изложен в претензии от 26.06.2018, которая не подтверждает прекращения договора.

Также в судебном заседании представитель Общества сообщил суду, что договор не расторгнут, сторонами исполняется.

В том числе Предпринимателем произведено исполнение договора с учетом изменений порядка оплаты, предусмотренных предложенным Обществом дополнительным соглашением №1 от 01.01.2018. Так Предприниматель оплатил выставленный ему счет на оплату №41 от 31.01.2018 за услуги по содержанию здания за январь 2018 года, в подтверждение чего представлено платежное поручение №371489 от 05.02.2018.

Кроме того, истец продолжает пользоваться услугами по договору от 19.09.2016 №С-3 по текущий момент.

Как видно из материалов дела, дополнительные соглашения к договору (как предложенное истцом, так и предложенное ответчиком) касаются внесения изменений в договор от 19.09.2016 №С-3, а не разногласий, возникших при заключении нового договора.

В этом случае подлежат применению правила статей 450-452 ГК РФ об основаниях, условиях и порядке изменения договора.

По изложенному основанию иск подлежит отклонению.

Данная позиция подтверждается постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 №386/10.

Кроме того, судом учитывается следующее.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее – Постановление №49) требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

Ни заключенный между сторонами договор от 19.09.2016 №С-3, ни предлагаемые к нему дополнительные соглашения не являются для ответчика обязательными к заключению. Какого-либо соглашения о заключении соответствующей сделки стороны не заключали. В ходе процесса стороны не выражали согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

Представитель ответчика в судебном заседании категорически возражал против вынесения каких-либо разногласий на рассмотрение суда.

Таким образом, применительно к пункту 38 Постановления №49, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Как определено в пункте 41 Постановления №49, в случае пропуска управомоченной стороной тридцатидневного срока, установленного статьей 445 ГК РФ для передачи протокола разногласий на рассмотрение суда, суд отказывает в удовлетворении такого требования лишь при наличии соответствующего заявления другой стороны.

По смыслу пункта 2 статьи 446 ГК РФ, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом.

Если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

По рассматриваемому делу судом установлены достаточные основания для отказа в удовлетворении исковых требований. Также, с учетом того, что данный спор вообще не подлежит вынесению на рассмотрение суда, суд считает, что для принятия решения по делу не имеет значения оценка довода о пропуске истцом сроков, установленных статьями 445, 446 ГК РФ. 

На основании изложенного иск удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                         р е ш и л :

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья                    Н.А. Колтакова