﻿﻿1176/2019-691952(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-62749/2019

23 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Протас Н.И.  судей Загараевой Л.П., Сомовой Е.А.  при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.  

при участии: от истца: Виниковецкая М.Д. по доверенности от 05.08.2019 от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-29353/2019) индивидуального предпринимателя  Крюкова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2019 по делу № А56-62749/2019  (судья Данилова Н.П.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПродПак" к индивидуальному предпринимателю Крюкову Александру Николаевичу; 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПродПак" (далее – истец,  ООО "ЭкоПродПак") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Крюкову  Александру Николаевичу (далее – ответчик, ИП Крюков А.Н.) о взыскании 949  089,68 руб. задолженности по договору № 01/09/18 от 01.09.2018, 29 476,28 руб.  процентов по состоянию на 27.05.2019.  

Решением суда от 23.08.2019 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, ИП Крюков А.Н. направил  апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств,  

имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, в удовлетворении  исковых требований отказать. Кроме того, ответчик ссылается на неправомерный  отказ суда в уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями статьи  333 ГК РФ.  

В судебном заседании представитель истца просил оставить жалобу без  удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.  

ИП Крюков А.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного  разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явились, в  связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 01.09.2018 между сторонами был заключен  договор поставки № 01/09/18, в соответствии с условиями которого поставщик  (истец) обязуется поставлять в обусловленный срок, а покупатель (ответчик)  принимать и оплачивать товар.  

В соответствии с п. 6.1 договора цена товара указывается в Спецификациях в  российских рублях, с учетом налога на добавленную стоимость и всех иных  применимых налогов, сборов и платежей.  

Согласно п. 7.1 договора покупатель производит оплату товара в течение 40  календарных дней со дня приемки товара.  

Оплата товара в установленный договором срок в полном объеме не  произведена.  

Направленная в адрес ответчика претензия от 29.03.2019 оставлена  ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых  требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.  

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом  норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены судебного акта в силу следующего.  

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить  товар, а покупатель принять и оплатить его.  

Факт поставки товара ответчику установлен судом первой инстанции и  подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными   № 1169 от 14.09.2018, № 1355 от 30.10.2018, № 17 от 15.01.2019.  

Задолженность за поставку товара составила 949 089,68 руб. 

Доказательств оплаты товара на заявленную сумму долга либо наличия  обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты полученного товара, в суд  первой инстанции ответчиком не представлено.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом  положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа  состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения  соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть  2 статьи 9 АПК РФ).  

Ответчик в настоящем споре должен доказать факт выполненных  обязательств по договору. Вместе с тем, таких доказательств в суд первой  инстанции представлено не было.  

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в  материалы дела не было представлено, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.  

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов за пользование чужими  денежными средствами вследствие просрочки в их оплате, размер определяется  существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского  процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей  части, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить  требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день  предъявления иска или на день вынесения решения.  

Исходя из этого сумма процентов, рассчитанная истцом по состоянию на  27.05.2019 и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 29 476,28  руб.  

Расчет процентов проверен судами и признан правильным. 

Доводы ответчика о неправомерном отказе в уменьшении размера неустойки  в порядке 333 ГРФ, отклоняются апелляционным судом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

В данном случае ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности  неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении  статьи 333 ГК РФ не заявлял.  

Более того, в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1  статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются  (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил  исковые требования в полном объеме.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является  процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением  норм материального и процессуального права.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23 августа 2019 года по делу № А56-62749/2019 оставить без  изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крюкова  Александра Николаевича - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.И. Протас  

Судьи Л.П. Загараева  

 Е.А. Сомова