﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-12481/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  05 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Шаровой Н.А.,

судей							 Доронина С.А.,

								 Кадниковой О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Пушкаренко Романа Викторовича (далее – Пушкаренко Р.В.) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2020 (судья Болотина М.И.) и постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 24.01.2021 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А03-12481/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН 2222828712, далее – ООО «Гермес», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Стрельцова Евгения Николаевича (далее - конкурсный управляющий) к Пушкаренко Р.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Суд установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гермес» возбуждено 02.08.2018.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2020, оставленным без изменения постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 24.01.2021, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «Гермес» Пушкаренко Р.В., по платёжным поручениям № 256 от 08.08.2017, № 258 от 10.08.2017, № 271 от 25.08.2017, № 251 от 04.09.2017, № 333 от 10.11.2017, № 372 от 04.12.2017, № 380 от 05.12.2017, № 6 от 15.01.2018, № 7 от 15.01.2018, № 909451 от 18.01.2018, № 11 от 08.02.2018, № 18 от 21.03.2018, № 14255 от 24.07.2015, № 6918 от 27.07.2015, № 2931 от 03.08.2015, № 8693 от 03.08.2015, № 26898 от 10.08.2015, № 28940 от 10.08.2015, № 15906 от 11.08.2015, № 7098 от 11.08.2015,№ 9775 от 19.08.2015, № 10621 от 21.08.2015, № 4216 от 02.09.2015,№ 5362 от 03.09.2015, № 12808 от 03.09.2015, № 43424 от 07.09.2015, № 39117 от 07.09.2015, № 40564 от 07.09.2015, № 41135 от 07.09.2015, № 41588 от 07.09.2015, № 41679 от 07.09.2015, № 42077 от 07.09.2015, № 42176 от 07.09.2015, № 4157 от 21.09.2015, № 4179 от 21.09.2015, № 4395 от 21.09.2015, № 4776 от 21.09.2015, № 5619 от 21.09.2015, № 8498 от 21.09.2015, № 8958 от 21.09.2015, № 10032 от 21.09.2015, № 11065 от 21.09.2015, № 11487 от 21.09.2015, № 11344 от 21.09.2015, № 9760 от 05.10.2015, № 1983 от 05.10.2015, № 3220 от 05.10.2015, № 6103 от 05.10.2015, № 6268 от 05.10.2015,№ 7167 от 05.10.2015, № 10720 от 05.10.2015, № 13821 от 05.10.2015, № 15699 от 05.10.2015, № 20802 от 05.10.2015, № 31491 от 05.10.2015, № 4471 от 12.10.2015, № 12966 от 12.10.2015, № 13626 от 12.10.2015, № 28903 от 12.10.2015, № 19818 от 22.10.2015, № 20613 от 22.10.2015, № 13943 от 23.10.2015, № 8858 от 23.10.2015, № 13358 от 23.10.2015, № 16901 от 27.10.2015, № 44145 от 02.11.2015, № 37187 от 20.11.2015, № 26216 от 01.12.2015, № 16485 от 02.12.2015, № 25950 от 02.12.2015, № 27982 от 04.12.2015, № 28842 от 04.12.2015, № 32604 от 04.12.2015, № 10303 от 07.12.2015, № 4320 от 07.12.2015, № 6540 от 07.12.2015, № 6832 от 07.12.2015, № 10226 от 07.12.2015, № 12241 от 07.12.2015, № 12352 от 11.12.2015, № 13009 от 11.12.2015, № 16335 от 11.12.2015, № 3914 от 17.12.2015, № 4186 от 17.12.2015, № 17461 от 21.12.2015, № 35283 от 21.12.2015, № 45395 от 21.12.2015, № 12538 от 23.12.2015, № 9320 от 25.12.2015, № 11091 от 25.12.2015, № 18037 от 25.12.2015, № 25617 от 28.12.2015, № 7175 от 29.12.2015, № 19342 от 30.12.2015, № 5467 от 30.12.2015, № 15468 от 30.12.2015, № 15768 от 31.12.2015, № 18202 от 31.12.2015,№ 20020 от 31.12.2015, № 2948 от 02.01.2016, № 2482 от 02.01.2016, № 8993 от 02.01.2016, № 9404 от 19.01.2016, № 1852 от 21.01.2016, № 40067 от 25.01.2016, № 2527 от 25.01.2016, № 40130 от 25.01.2016, № 9156 от 31.01.2016, № 9586 от 31.01.2016, № 19384 от 31.01.2016, № 24418 от 02.02.2016, № 7093 от 04.02.2016, № 8628 от 04.02.2016, № 28481 от 08.02.2016, № 30654 от 08.02.2016, № 31435 от 08.02.2016, № 32291 от 08.02.2016, № 62117 от 08.02.2016, № 18962 от 08.02.2016, № 15710 от 11.02.2016, № 23830 от 11.02.2016, № 16118 от 16.02.2016, № 23626 от 24.02.2016, № 10504 от 29.02.2016, № 8519 от 29.02.2016, № 8611 от 29.02.2016, № 8680 от 29.02.2016, № 23497 от 04.03.2016, № 19088 от 09.03.2016, № 26564 от 09.03.2016, № 21541 от 11.03.2016, № 16670 от 15.03.2016, № 8682 от 18.03.2016, № 12005 от 18.03.2016, № 70835 от 21.03.2016, № 59188 от 21.03.2016, № 37611 от 21.03.2016, № 5327 от 22.03.2016, № 14503 от 23.03.2016, № 6951 от 23.03.2016, № 4591 от 24.03.2016, № 5764 от 25.03.2016, № 3765 от 28.03.2016, № 4188 от 04.04.2016, № 9957 от 04.04.2016, № 15470 от 04.04.2016, № 6063 от 07.04.2016, № 25326 от 11.04.2016, № 13641 от 12.04.2016, № 7160 от 13.04.2016, № 3335 от 13.04.2016, № 5146 от 13.04.2016, № 8559 от 14.04.2016, № 2247 от 18.04.2016, № 3925 от 18.04.2016, № 8180 от 18.04.2016, № 8771 от 18.04.2016, № 6427 от 21.04.2016, № 8297 от 25.04.2016, № 15931 от 28.04.2016, № 36980 от 04.05.2016, № 36012 от 04.05.2016, № 8900 от 06.05.2016, № 7385 от 10.05.2016, № 7086 от 10.05.2016, № 13824 от 10.05.2016, № 17567 от 13.05.2016, № 10667 от 13.05.2016, № 12251 от 17.05.2016, № 9762 от 19.05.2016, № 7590 от 19.05.2016, № 8088 от 23.05.2016, № 12841 от 30.05.2016, № 12064 от 30.05.2016, № 28504 от 06.06.2016, № 4691 от 08.06.2016, № 4111 от 08.06.2016, № 6261 от 08.06.2016, № 6766 от 08.06.2016, № 8930 от 08.06.2016, № 10886 от 08.06.2016, № 14373 от 08.06.2016, № 12578 от 20.06.2016, № 4179 от 23.06.2016, № 8214 от 23.06.2016, № 8180 от 30.06.2016, № 41 от 06.02.2017, № 209 от 16.06.2017, на общую сумму 9 918 656,00 руб., применены последствия недействительности сделок.

	Суды двух инстанций, признавая недействительными указанные сделки, руководствовались статьями 32, 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в пунктах 5, 8, 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление - № 63), правовой позицией, данной в определении Верховного Суда РФ от 11.07.2017 № 305-ЭС172110, статьями 10, 168, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации – (ГК РФ) пришли к выводу о том, что со счета должника в пользу контролирующего его лица выведены денежные средства в размере 9 918 656 руб. в отсутствие к тому законных оснований.

В кассационной жалобе Пушкаренко Р.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, приводя в обоснование следующие доводы: снятые со счета ООО «Гермес» денежные средства были направлены в кассу ООО «Медиа Технологии» в счёт оплаты оборудования, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, а также на выплату заработной платы, оплату командировочных расходов и на другие хозяйственные нужды ООО «Гермес».

Дополнительные письменные объяснения Пушкаренко Р.В., обосновывающие позицию по кассационной жалобе, не приобщены к материалам дела по причине нарушения правила пункта 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о заблаговременном направлении участвующим в обособленном споре лицам. 

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Денежные средства ООО «Гермес» на общую сумму 9 918 656 руб. поступили в распоряжение Пушкаренко Р.В. с указанием в назначении платежей «хознужды», «материальная помощь», «командировочные», «по чеку» либо без указания назначения платежа.

Пушкаренко Р.В. являлся руководителем и участником должника, вследствие чего признается аффилированным с ним и контролирующим его лицом.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление № 53) разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по передаче арбитражному управляющему документации должника.

С открытием конкурсного производства возникает обязанность руководителя   по передаче в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, предусмотренная статьёй 126 Закона о банкротстве.

Документы подлежат передаче в подлинниках, в полном объёме, в систематизированном виде. 

В соответствии со статьями 1, 2, 3, 7, 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», бухгалтерский учёт - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными указанным Федеральным законом, и составление на её основе бухгалтерской (финансовой) отчётности.

 Бухгалтерская (финансовая) отчётность - информация о финансовом положении экономического субъекта на отчётную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчётный период.

Ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта,

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учётный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учётных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учёта, а также достоверность этих данных. 

Обязанность, предусмотренная статьёй 126 Закона о банкротстве, Пушкаренко Р.В. не выполнена.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несёт бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

Доводы о получении бывшим руководителем денежных средств не для собственных, а для хозяйственных нужд общества, судами двух инстанций правомерно отклонены, поскольку такое расходование должно быть оформлено первичными учётными документами, отражено в соответствующих регистрах бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности должника.

Руководитель, как и любой другой работник   организации, получивший деньги под отчёт, обязан составить авансовый отчёт и обосновать его расходными документами, составленным по утверждённым формам первичных учётных документов.

Неисполнением указанной в статье 126 Закона о банкротстве обязанности Пушкаренко Р.В. исключил для конкурсного управляющего возможность установить активы должника и проверить правомерность их расходования, однако в настоящем обособленном споре пытается исключить свою ответственность за возврат изъятых у должника денежных средств ссылками на отдельно подобранные документы, достоверность которых по правилам бухгалтерского учёта не проверяема, и которые составлены с участием аффилированных с Пушкаренко Р.В. и Рея Евгения Анатольевича (участник должника) лиц (общество с ограниченной ответственностью  «Медиа Технологии», общество с ограниченной ответственностью  «НПО Светотехника»).

Суды правильно отклонили доводы о расходования средств в интересах должника, поскольку ни в коей мере не обоснована предложенная Пушкаренко Р.В. форма расчётов.

Имея денежные средства, должник мог и должен был непосредственно осуществлять расчёты со своими контрагентами и работниками, оформляя соответствующие хозяйственные операции первичными учётными документами. Доводы ответчика о совершении им расходных операций отдалённо от места нахождения должника правильно отклонены судами, поскольку для должника обязательна к применению безналичная форма расчётов, а равно и необходимость надлежащего оформления операций с наличными денежными средствами. 

Судами двух инстанции правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2020 и постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 24.01.2021 по делу № А03-12481/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 						Н.А. Шарова

Судьи										С.А. Доронин

											О.В. Кадникова