ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.06.2024                                                                                 Дело № А40-45873/23

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2024

            Полный текст постановления изготовлен 28.06.2024

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кузнецова В.В., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от ФНС России – ФИО1, доверенность от 19.01.2024,

от участника ООО «Апдейт Системс» ФИО2 – ФИО3, доверенность от 323.03.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

участника ООО «Апдейт Системс» Глушанкова Никиты Александровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024

о признании ООО «Апдейт Системс» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открытии в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев, включении в реестр требований кредиторов ООО «Апдейт Системс» требование ФНС в лице ИФНС России № 4 по г. Москве в размере 48 990 826 руб. 68 коп. – основной задолженности, 25 504 401 руб. 54 коп.- пени, 17 929 986 руб.- штрафы в третью очередь удовлетворения, пени и штрафы учитывать в реестре отдельно, об утверждении конкурсным управляющим ООО «Апдейт Системс» - Рублевского Романа Сергеевича

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Апдейт Системс» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 ООО «Апдейт Системс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, включены в реестр требований кредиторов ООО «Апдейт Системс» требования ФНС в лице ИФНС России № 4 по городу Москве в размере 48 990 826,68 руб. – основной долг, 25 504 401,54 руб. – пени, 17 929 986,00 руб. - штрафы в третью очередь удовлетворения. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

            Не согласившись с принятыми судебными актами, участник ООО «Апдейт Системс» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель участника ООО «Апдейт Системс» ФИО2 поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель уполномоченного органа против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв уполномоченного органа на кассационную жалобу.

            Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании

отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника-юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

            В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI (банкротство отсутствующего должника), применяются также в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

            Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного их приведенных в ней оснований:

            -отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

            -отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

            -наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

            Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, должник имеет задолженность в бюджет и внебюджетные фонды в общей сумме 92 425 214,22 руб., в том числе 48 990 826,68 руб. – основной долг, 25 504 401,54 руб. – пени, 17 929 986,00 руб.- штрафы. Указанная задолженность основана на вступившем в законную силу решении по результатам выездной налоговой проверки от 10.02.2022 №2665. Указанное решение было обжаловано в трех судебных инстанциях, в удовлетворении требований должника отказано. (дело №А40- 212338/2022-154-2878).

            Впоследствии уполномоченным органом были выставлены требования об уплате налога, пени и штрафа.

            В связи с отсутствием денежных средств на счетах плательщика в банках, на основании статьи 47 части первой НК РФ, Инспекцией были вынесены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества должника и постановления о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика. До настоящего времени задолженность не погашена.

            Ввиду того, что судами установлены обстоятельства наличия задолженности перед кредитором, отсутствия доказательств наличия денежных средств и имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

            Учитывая, что названные выводы судов соответствуют положениям статьи 230 Закона о банкротстве, а заявитель не обосновал в кассационной жалобе нарушение его прав и законных интересов обжалуемым решением при условии отсутствия факта погашения задолженности перед уполномоченным органом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению судом округа.

            При этом, судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание, что согласно открытым сведениям из Картотеки арбитражных дел конкурсный управляющий должника обратился в суд первой инстанции с ходатайством о переходе к рассмотрению дела о банкротстве в отношении должника по общей процедуре банкротства.

            Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А40-45873/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.                                                                        

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         В.В. Кузнецов

 

                                                                                     В.З. Уддина