/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-2032/2008

г. Красноярск

24 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «24» августа 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Маланчик Д.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «29» мая 2018 года по делу №  А69-2032/2008, принятое судьёй   Чамзы-Ооржак А.Х. 

 

установил:

открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – истец, ОАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при РАО «ЕЭС России» от 20.04.2008 по делу №201-2007-513 по иску ОАО «ФСК ЕЭС» (г. Москва) к ОАО «Тываэнерго» (Республика Тыва г. Кызыл) о взыскании 87 623 564 рублей 97 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 02.07.2008 заявление               ОАО «ФСК ЕЭС» удовлетворено в полном объеме и выдан исполнительный лист №011836 от 12.08.2008.

15.02.2018 акционерное общество «Тываэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с ходатайством об утверждении мирового соглашения, заключенного между публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» и акционерным обществом «Тываэнерго».

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.05.2018 в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Тываэнерго» об утверждении мирового соглашения по делу № А69-2032/2008 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнительных пояснений, истец ссылается на следующие обстоятельства:

- в суд сторонами представлено мировое соглашение в части задолженности по процентам и третейскому сбору, которое подписано сторонами; АО «Тываэнерго», подписывая мировое соглашение, полностью признавало задолженность перед                       ПАО «ФСК ЕЭС» в указанной части; у сторон не было сомнений по размеру задолженности и исполнению решения суда, спора о праве; основной долг по решению суда ответчиком полностью оплачен, что признано ПАО «ФСК ЕЭС»;

- ПАО «ФСК ЕЭС» не просило суд выдать новый исполнительный лист в целях принудительного исполнения решения суда и не обращалось с теми же требованиями между теми же лицами, которые уже были предметом рассмотрения по решению суда; стороны обратились в суд за утверждением мирового соглашения, которое по форме   соответствует требованиям статьям 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц;

- по аналогичным заявлениям об утверждении мирового соглашения по делам              №А69-862/2009, №А69-2078/2010, №А69-923/2013, №А69-2106/2011, №А69-1317/10, №А69-2106/2011, №А69-1317/2010, №А69-1318/2010 вынесены определения Арбитражного суда Республики Тыва об утверждении мировых соглашений;

- ответчиком услуги по договору оказания услуг по передаче электрической энергии  ЕНЭС №170/П от 19.12.2005 оплачены в размере 174 879 910 рублей 14 копеек, выставлено оплат ПАО «ФСК ЕЭС» по счет-фактурам - 543 775 856 рублей 29 копеек  за период с 2008 по 2011; задолженность в размере 368 895 946 рублей 15 копеек (по делам о взыскании задолженности по данному договору за последующие периоды -                       №№А69-862/2009, А69-2078/2010, А69-923/2013, А69-2106/2011, А69-1317/10,                     А69-2106/2011, А69-1317/2010, А69-1318/2010) была реструктуризирована                   ПАО «ФСК ЕЭС» в соглашении между сторонами от 30.07.2017 (прилагается) и по каждому указанному делу отражена в мировых соглашениях, утвержденных Арбитражным судом Республики Тыва;

- исполнительный лист № 011836 от 12.08.2008 в части основного долга                            83 188 673 рубля 32 копейки был оплачен должником полностью (акт сверки задолженности в период с 2008 по 2011 годы); в момент отзыва исполнительного листа из службы судебных приставов в 2014 году задолженность в рамках данного исполнительного листа осталась только в части процентов и госпошлины;

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу поддержал требования истца, просил отменить обжалуемый судебный акт, указал на то, что мировое соглашение, заключаемое между истцом и ответчиком, не нарушает права ответчика.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

ПАО «ФСК ЕЭС» в дополнительных письменных пояснениях просило суд провести судебное заседание в отсутствии представителя ПАО «ФСК ЕЭС».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом к дополнительным пояснениям приложены дополнительные доказательства (копии): оборотно-сальдовая ведомость, соглашение о погашении задолженности АО «Тываэнерго» за услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС от 30.07.2017, акт сверки взаиморасчетов с 01.01.2005 по 31.08.2018.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что:

- определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы истцу, кроме прочего, предложено представить письменные пояснения, с приложением подтверждающих документов по вопросу  о том, когда ответчиком была погашена перед истцом оставшаяся часть основного долга, какими документами подтверждается оплата ответчиком задолженности в указанной сумме;

- вышеуказанные дополнительные доказательства положены в обоснование дополнительных пояснений истца, представленных по запросу суда;

- представленные дополнительные доказательства направлены на установление обстоятельств по существу рассматриваемого вопроса об утверждении мирового соглашения, - апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости  приобщения приложенных к дополнительным пояснениям ПАО «ФСК ЕЭС» дополнительных доказательств к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Тыва от 02.07.2008 удовлетворено заявление ОАО «ФСК ЕЭС» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при РАО «ЕЭС России» от 20.04.2008 по делу №201-2007-513 по иску ОАО «ФСК ЕЭС» (г. Москва) к                              ОАО «Тываэнерго» (Республика Тыва г. Кызыл) о взыскании 87 623 564 рублей 97 копеек. Выдан исполнительный лист №011836 от 12.08.2008.

15.02.2018, в связи с урегулированием сторонами разногласий по делу                           №А69-2032/2008, от АО «Тываэнерго» в Арбитражный суд Республики Тыва поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между ПАО «ФСК ЕЭС» и  АО «Тываэнерго», следующего содержания:

«1. АО «Тываэнерго» (далее - Ответчик) уплачивает в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» (далее - Истец):

1.1. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                                    4 434 891 (четыре миллиона четыреста тридцать четыре тысячи восемьсот девяносто один) рубль 65 копеек;

1.2. расходы по уплате третейского сбора в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Сумма задолженности за оказанные услуги, неустойки и расходов по оплате третейского сбора совместно именуется Долг.

2.  Ответчик обязуется погасить Долг, указанный в п. 1 настоящего мирового соглашения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в срок не позднее 30.04.2021.

3. За пользование денежными средствами Ответчик обязуется уплатить Истцу проценты, начисляемые на сумму Долга. Процентная ставка устанавливается в размере 11% годовых, при этом сумма процентов рассчитывается в отношении непогашенной по состоянию на начало каждого дня части Долга с 01.05.2016 по дату фактического окончательного погашения Долга и с учетом фактического графика его погашения. Ответчик уплачивает суммы причитающихся процентов, рассчитанных в соответствии с настоящим пунктом Соглашения, не позднее 30.04.2021. При расчете процентов Стороны используют фактическое количество дней в соответствующем году (365 или 366 дней соответственно).

4.  Ответчик вправе произвести досрочное погашение Долга и процентов, предусмотренных п. 3 настоящего мирового соглашения.

5.  В случае нарушения Ответчиком обязательств по погашению Долга, указанного в п. 1.1. настоящего мирового соглашения Ответчиком уплачивается неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (в размере и порядке, предусмотренном п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике»). Данная неустойка начисляется независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.3 настоящего мирового соглашения. В случае если законом предусмотрена неустойка, размер которой превышает неустойку, рассчитанную исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, применяется неустойка, определенная в соответствии с законом.

6. В случае нарушения Ответчиком обязательств по погашению задолженности, указанной в п. 1.2. и 1.3. настоящего мирового соглашения Ответчиком уплачивается неустойка в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Данная неустойка начисляется независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 3. настоящего мирового соглашения. В случае если законом предусмотрена неустойка, размер которой превышает неустойку, рассчитанную исходя из ключевой ставки Банка России, применяется неустойка, определенная в соответствии с законом.

7. Нарушение Ответчиком сроков и размеров платежей, установленных настоящим мировым соглашением, влечет возникновение у Истца права на принудительное исполнение настоящего мирового соглашения на основании исполнительного листа, выдаваемого судом на всю сумму Долга и процентов, указанных в п.3 настоящего мирового соглашения, оставшуюся неоплаченной на момент обращения Истца в суд с соответствующим ходатайством.

8.  При перечислении денежных средств Ответчик указывает в назначении платежа, что оплата производится по мировому соглашению по делу №А69-2032/2008, а также указывает в платежном документе тип и сумму погашаемой задолженности (Долг, проценты).

9.  Настоящее мировое соглашение подписано в трех идентичных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, один из которых передается суду для утверждения и приобщения к материалам дела, и по одному экземпляру находится у Сторон.

10. Последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, Сторонам известны и понятны. Стороны ходатайствуют об утверждении настоящего мирового соглашения.

12. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с даты его утверждения арбитражным судом, но Стороны установили, что условия настоящего мирового соглашения применяются к указанным в нем отношениям Сторон с 01 мая 2016 года».

Арбитражный суд Республики Тыва отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Апелляционная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В силу части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Исходя из частей 1, 3, 4 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта и не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону.

В соответствии со статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Следовательно, утвержденное судом мировое соглашение является исполнительным документом, и в случае его добровольного не исполнения, суд по ходатайству стороны может выдать исполнительный лист по его принудительному исполнению.

В силу пункта 1 части 1 и части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 21 и части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу; срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному листу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного листа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного настоящей статьей (часть 5 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что выданный арбитражным судом по настоящему делу исполнительный лист № 011836 от 12.08.2008 предъявлен взыскателем к принудительному исполнению; судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 07.10.2008 №24/08/02/17; исполнительное производство исполнено частично в размере 63 001 555 рублей 48 копеек; постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.12.2014 исполнительное производство № 24/08/02/17 окончено по заявлению взыскателя об окончании исполнительного производства; исполнительный лист возвращен истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Таким образом, исполнительное производство окончено 17.12.2014 по заявлению взыскателя.

АО «Тываэнерго» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения 15.02.2018, то есть, по происшествию свыше 3 лет после окончания исполнительного производства.

Вместе тем, истечение срока предъявления к исполнению исполнительного листа, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ, влечет невозможность осуществления дальнейших действий по исполнению решения третейского суда.

Истец и ответчик, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции в определении от 24.07.2018 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы представить письменные пояснения, с нормативным обоснованием и ссылкой на имеющие в материалах дела доказательства, с приложением подтверждающих документов, относительно вывода суда первой инстанции об истечении срока предъявления исполнительного листа, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; письменные пояснения, с приложением подтверждающих документов, относительно наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что после вынесения постановления об окончании исполнительного производства течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению прерывалось (приостанавливалось), таких пояснений апелляционному суду не представили, доводов относительно не истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению – заявлено не было.

Кроме того, из пояснений истца и представленных им документов следует, что  исполнительный лист № 011836 от 12.08.2008 в части основного долга 83 188 673 рубля 32 копейки был оплачен должником до 2011 года; в момент отзыва исполнительного листа из службы судебных приставов в 2014 году задолженность в рамках данного исполнительного листа осталась только в части процентов и госпошлины.

Таким образом, учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что доказательств перерыва (приостановления) течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что АО «Тываэнерго» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения по истечении установленного законом срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат положений о праве и (или) обязанности суда по утверждению мирового соглашения при исполнении судебного акта по истечении установленного законом срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению такого судебного акта.

В связи с истечением срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, утверждение мирового соглашения по принудительному исполнению решения третейского суда противоречит нормам закона, поскольку представленное на утверждение мировое соглашение имеет силу исполнительного документа, который может быть исполнен в принудительном порядке в случае отказа от его добровольного исполнения.

В данном случае, заявление АО «Тываэнерго» об утверждении судом мирового соглашения при исполнении решения Третейского суда при РАО «ЕЭС России» от 20.04.2008 по делу №201-2007-513 фактически направлено на искусственное продление установленного законом срока для принудительного исполнения судебного акта, что является недопустимым.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что отказ суда в утверждении мирового соглашения не препятствует добровольному исполнению должником решения Третейского суда при РАО «ЕЭС России» от 20.04.2008 по делу №201-2007-513.

Установив фактические обстоятельства дела, и исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в утверждении мирового соглашения при исполнении решения Третейского суда при РАО «ЕЭС России» от 20.04.2008 по делу №201-2007-513.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения и не опровергают выводы арбитражного суда при установленных обстоятельствах истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая вопрос о возможности утверждения мирового соглашения при исполнении судебного акта, суд первой инстанции полно исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Следовательно, определение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «29» мая 2018 года по делу №А69-2032/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

О.А. Иванцова