АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 августа 2023 года

Дело №

А56-67437/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А.,                  Зарочинцевой Е.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы – ФИО1 (доверенность от 16.01.2023), 

рассмотрев  14.08.2023  в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу                                        № А56-67437/2021/возн.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2021 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) о признании общества с ограниченной ответственностью «Грандневапремиум», адрес: 195067, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 63, лит. К37, пом. 5Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.09.2021 (резолютивная часть от 22.09.2021) в отношении Общества  введено наблюдение, временным управляющим утвержден  ФИО2.

Определением от 07.07.2022 (резолютивная часть от 06.07.2022) суд прекратил производство по делу о банкротстве Общества в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС как заявителя по делу о банкротстве 284 806 руб. 45 коп. вознаграждения и 54 179 руб. 83 коп. расходов, фактически понесенных в деле о банкротстве.

Определением от 30.12.2022 суд первой инстанции взыскал с ФНС в пользу заявителя 30 000 руб. вознаграждения и 24 587 руб. 36 коп. расходов по делу о банкротстве, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.05.2023 изменил определение от 30.12.2022, взыскал  с ФНС в пользу ФИО2 284 806 руб. 45 коп. вознаграждения временного управляющего и 54 179 руб. 83 коп. расходов по делу о банкротстве.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции от 30.12.2022.

Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований для снижения вознаграждения временного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФНС поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами, ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего Обществом в период с 22.09.2021 (дата объявления резолютивной части определения о введении наблюдения) по 06.07.2022 (дата объявления резолютивной части определения о прекращении производства по делу).

В период исполнения обязанностей временного управляющего ФИО2 понесены расходы на опубликование объявлений в официальном печатном издании в сумме 36 079 руб. 97 коп., почтовые расходы в сумме 2 233 руб. 66 коп., расходы на опубликование сообщений в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве в сумме 9 025 руб. 10 коп., расходы на проезд из Воронежа в Санкт-Петербург и обратно в сумме                  6 841 руб. 10 коп., что подтверждается чеками об оплате услуг и текстами соответствующих сообщений, почтовыми квитанциями, чеками, счетами акционерного общества  «Коммерсантъ» и текстами соответствующих сообщений; проездными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 указанной статьи). Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

 Пунктами 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пунктом 3  статьи 59 Закона о банкротстве).

Коль скоро определением от 07.07.2022 по настоящему делу установлено, что у должника отсутствует имущество в объеме, достаточном для финансирования расходов по делу о банкротстве, суды верно посчитали, что вознаграждение и расходы управляющего надлежит взыскать с ФНС как заявителя по делу о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, с которыми согласился апелляционный суд,  о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа судебных расходов последним не обжалуются.

Суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для снижения вознаграждения управляющего до 30 000 руб. исходя из того, что  ФИО2 только 06.06.2022 было подано ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, несмотря на осведомленность об этом факте с 15.12.2021; с 15.12.2021 не приняты меры по розыску автомобилей должника;  не исполнено определение суда от 10.12.2021 об оставлении поданного временным управляющим ходатайства об истребовании копий документов у руководителя должника без движения в связи с нарушением им пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционный суд с означенными выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»  согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как разъяснено в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №  91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь приведенными нормами и правовыми позициями, апелляционный суд  пришел к выводу о том, что означенные судом первой инстанции  обстоятельства не могли являться основанием для снижения вознаграждения.

По материалам дела судом апелляционной инстанции установлено, что при введении наблюдения определением от 23.09.2021 арбитражный суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего на 19.01.2022 и обязал временного управляющего представить отчет об исполнении своих обязанностей к этой дате.

Временным управляющим 13.01.2022 был представлен отчет о своей деятельности и приложения к нему, в которых управляющим было указано на отсутствие у должника денежных средств и целесообразность прекращения производства по делу в связи с этим (страница 8 отчета).

Судом первой инстанции определениями от 19.01.2022, от 09.02.2022 и от 16.03.2022 судебное разбирательство откладывалось. Протокольным определением от 29.04.2022 судебное разбирательство вновь отложено судом на 15.06.2022. Отложение судебного разбирательства обусловлено тем, что определением от 14.01.2022 суд обязал временного управляющего ФИО2 отложить проведение первого собрания кредиторов Общества  до рассмотрения по существу всех требований кредиторов, обратившихся с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника  в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Определением от 15.06.2022 арбитражный суд предложил лицам, участвующим в деле, дать согласие на финансирование процедуры банкротства и отложил судебное заседание на 06.07.2022. В указанную дату судом первой инстанции оглашена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу.

Таким образом,  установил апелляционный суд, еще до первого судебного заседания по рассмотрению отчета арбитражным управляющим представлена в суд позиция о целесообразности прекращения производства по делу. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в перечисленных судебных заседаниях ФНС ставила вопрос о целесообразности прекращения производства по делу, хотя отчет временного управляющего с указанием на отсутствие у должника денежных средств и иного имущества был представлен в суд заблаговременно и у заявителя по делу имелась возможность с ним ознакомиться.

Оценив означенные обстоятельства, апелляционный суд обоснованно заключил, что  ФИО2 не было допущено незаконное бездействие в этой части.

Относительно неисполнения управляющим определения об оставлении без движения суд апелляционной инстанции установил, что определением суда первой инстанции от 10.12.2021 ходатайство временного управляющего об истребовании копий документов у бывшего руководителя должника оставлено без движения в связи с нарушением им пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ (неуказание места жительства ответчика и ненаправление копии заявления по этому адресу). Суд разъяснил временному управляющему право обратиться с ходатайством об истребовании соответствующих сведений как доказательств по делу.

Определением от 24.01.2022 суд первой инстанции отказал арбитражному управляющему в истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу сведений о месте жительства руководителя должника.

Определением от 17.02.2022 ходатайство временного управляющего об истребовании копий документов у бывшего руководителя должника возвращено.

При таком положении, обоснованно посчитал апелляционный суд, неисполнение определения суда от 10.12.2021 никоим образом не связано с пассивным поведением управляющего;  в силу части 3 статьи 9 АПК РФ суду первой инстанции следовало оказать временному управляющему содействие в реализации его права, истребовав сведения о месте жительства ответчика по своей инициативе в ситуации, когда временный управляющий сослался на невозможность получить эти сведения самостоятельно.

Кроме того, учел апелляционный суд,  конкурсные кредиторы не выразили намерения продолжать процедуру банкротства с целью истребования документов и имущества у руководителя должника.

Проверяя  доводы о непринятии  мер по розыску автомобилей должника, апелляционная инстанция обоснованно отметила, что судом первой инстанции не указано, какие действия в данном случае  должен был совершить временный управляющий и какие нарушения прав лиц, участвующих в деле, это предотвратило бы.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно не согласился с отказом суда первой инстанции возместить расходы по делу о банкротстве, понесенные после 15.12.2021, поскольку расходы понесены на обязательные в соответствии с Законом о банкротстве публикации в официальном печатном издании и ЕФРСБ и подтверждены документально. Чрезмерность почтовых расходов                 (2 233 руб. 66 коп.) судом не установлена.

Относительно расходов заявителя на проезд из Воронежа в Санкт-Петербург и обратно в сумме 6 841 руб. 10 коп. апелляционный суд установил, что они понесены управляющим ввиду организации проведения 12.05.2023 первого собрания кредиторов в Санкт-Петербурге, носят документально подтвержденный характер и напрямую связаны с функциями управляющего (листы дела 7-8, 15-16). В этой связи апелляционный суд  признал притязания заявителя в этой части обоснованными.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в кассационной жалобе   доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А56-67437/2021/возн.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

А.А. Боровая

Е.В. Зарочинцева