ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-21170/2024 

г. Москва Дело № А40-111987/22  «24» апреля 2024 г.  

Резолютивная часть постановления объявлена «23» апреля 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме «24» апреля 2024 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Судьи В.И. Тетюка при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Реставрационно-производственная компания-2005» на определение Арбитражного  суда г. Москвы от 19 февраля 2024 года, вынесенное по заявлению ООО  «Реставрационно-производственная компания-2005» о возврате государственной  пошлины по делу № А40-111987/22  

по иску ООО «Реставрационно-производственная компания-2005»  к АО «Межобластное научно-реставрационное художественное управление»  

о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – дов. от 11.01.2024 от ответчика: неявка, извещен   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Реставрационно-производственная компания-2005» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к Акционерному обществу «Межобластное научно-реставрационное художественное управление» о взыскании по договору № 07-287-4/П  от 15 ноября 2018 года долга в размере 27 596 383 руб. 76 коп., процентов в размере 4  016 893 руб. 39 коп., по день фактической оплаты.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2023 года  производство по делу № А40-111987/22-51-854 прекращено в связи с утверждением  мирового соглашения.  

В суд поступило ходатайство истца о возврате государственной пошлины.  

Определением суда от 19.02.2024г. в удовлетворении ходатайства Общества с  ограниченной ответственностью «Реставрационно-производственная компания-2005» о  возврате излишне уплаченной государственной пошлины отказано.  

ООО «Реставрационно-производственная компания-2005», не согласившись с  определением суда, подало апелляционную жалобу.  

В своей жалобе заявитель указывает на наличие оснований для возврата истцу  70% уплаченной госпошлины по иску.  

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение  суда.  

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы  поддерживает в полном объеме.  

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте  судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.  

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.  266, 268, 272 АПК РФ.  

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца,  проверив доводы жалобы, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции  подлежит отмене.  

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что определением  Арбитражного суда города Москвы об утверждении мирового соглашения от 01  декабря 2023 производство по делу № А40-111987/22-51-854 прекращено в связи с  утверждением мирового соглашения между сторонами. На данном основании и в  соответствии со ст. 333.40. Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) истец просит о  возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 126 746 руб. 20 коп.  

В соответствии с пунктом 4 части 9 статьи 141 Арбитражного процессуального  кодекса РФ (далее – АПК РФ) в определении арбитражного суда об утверждении  мирового соглашения указывается на распределение судебных расходов.  

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при  заключении мирового соглашения до принятия судом первой инстанции решения  возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.  

Согласно части 4 статьи 110 АПК РФ, при соглашении лиц, участвующих в деле,  о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные  расходы в соответствии с этим соглашением.  

Как указал суд в определении, поскольку в мировом соглашении стороны  согласовали, что расходы по уплате государственных пошлин, услуг представителей  сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом,  сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая  их понесла, оснований для распределения судебных расходов по общим правилам,  закрепленным в части 1 статьи 110 АПК РФ, у суда не имеется, распределение  судебных расходов осуществляется в соответствии с соглашением сторон (часть 4  статьи 110 АПК РФ).  

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда  первой инстанции, в связи со следующим.  

Обязанность суда произвести возврат 70% уплаченной истцом государственной  пошлины по иску в случае утверждения мирового соглашения до принятия решения  судом первой инстанции установлена п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.  

Независимо от условий мирового соглашения суд первой инстанции должен был  произвести возврат госпошлины в указанном размере.  

Кроме того сторонами в мировом соглашении было указано на то, что расходы  по уплате государственных пошлин сторонами друг другу не возмещаются и лежат  исключительно на той из сторон, которая их понесла.  

Указанная формулировка, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о  том, что стороны согласовали, что судебные расходы не возмещаются друг другу, что  не исключает исполнение судом установленной законом обязанности возвратить истцу  часть уплаченной при подаче иска государственной пошлины.  

При указанных обстоятельствах ходатайство ООО «Реставрационно-производственная компания-2005» о возврате госпошлины в размере 126 746 руб. 20  коп. подлежит удовлетворению, в связи с чем определение суда первой инстанции  подлежит отмене.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2024 года по делу  № А40-111987/22 отменить. 

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-производственная компания-2005» о возврате государственной пошлины  удовлетворить.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационно-производственная компания-2005» из федерального бюджета государственную  пошлину по иску в размере 126 746 руб. 20 коп., перечисленную по платежному  поручению № 6344 от 13.05.2022г.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Судья: В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.