ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-33460/2017

12 апреля 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено  12.04.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Протасовым Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богородский городской рынок» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2018 по делу №А43-33460/2017,

принятое судьей Рокуновой Е.С.

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Богородский городской рынок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании должника несостоятельным (банкротом),

без участия сторон.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит», кредитор)с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Богородский городской рынок» (далее – должник, ООО «Богородский городской рынок») с заявлением о признании о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.01.2018 суд первой инстанции удовлетворил заявление, ввел в отношении должника процедуру наблюдения сроком на 6 месяцев, включил требования кредитора в сумме 1 329 159 руб. в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь, утвердил временным управляющим ФИО2 (далее – временный управляющий).

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 3, 4, 20, 20.6, 33, 45 48, 49, 62, 63, 65, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.01.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе должник указывает, что право требования ООО «Монолит» к должнику передано ему от ООО «Бетон» на основании заключенного 13.12.2016 между ООО «Бетон» и ООО «Монолит» соглашения об уступке прав требования (цессии). При этом, законность сделки по передаче права требования к ООО «Богородский городской рынок» от ООО «Бетон» к ООО «Монолит» является предметом заявления об оспаривании сделки, предъявленного ООО «Богородский городской рынок» в рамках дела № А43-37173/2017.

Должник обращает внимание коллегии судей, что указанное обстоятельство является процессуальным основанием для приостановления производства по делу о банкротстве должника. В связи с чем, суд незаконно отказал в приостановлении производства по настоящему делу. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу №А43-8709/2014 с ООО «Богородский городской рынок» в пользу ООО «Бетон» взыскана денежная сумма в размере 1 175 900 руб., расходы по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 22 759 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.,                 127 500 руб. за проведение судебных экспертиз. Выдан исполнительный лист ФС №007076662 от 16.01.2017.

Постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2017 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу № А43-8709/2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Богородский городской рынок» - без удовлетворения.

13.12.2016 между новым кредитором (ООО «Монолит») и предыдущим кредитором (ООО «Бетон») заключено соглашение об уступке права требования (цессии), предметом которого является уступка принадлежащих на момент заключения соглашения прав требования, вытекающих из Постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу № А43-8709/2014.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2017 по делу № А43-8709/2014 проведено процессуальное правопреемство и замена лица на стороне истца.

Право требования с должника и соответствующий процессуальный статус перешли к ООО «Монолит». Данный судебный акт вступил в законную силу.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Монолит» с заявлением к ООО «Богородский городской рынок» с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

По расчетам заявителя задолженность ООО «Богородский городской рынок» составляет 1 329 159 руб., из которых задолженность по уплате основного долга составляет 1 175 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска – 22 759 руб., по апелляционной жалобе – 3 000 руб., расходы на проведение судебных экспертиз – 127 500 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 42 и 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и названным законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), обосновано и не удовлетворено должником, суд выносит определение о введении наблюдения.

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у кредитора, по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2017, соглашением об уступке прав требования (цессии) от 13.12.2016, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2017 подтверждается факт наличия задолженности не менее чем триста тысяч рублей и неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены).

Поскольку требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, является обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания суда, суд первой инстанции обосновано ввел в отношении должника процедуру наблюдения для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.

По результатам проверки обоснованности требований заявителя подлежат включению в реестр требований кредиторов общества сумма задолженности, взысканная указанным выше постановлением апелляционной инстанции.

Заявленная кредитором саморегулируемая организация арбитражных управляющих – Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа (ПАУ ЦФО) представила в Арбитражный суд Нижегородской области сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве суд устанавливает вознаграждение временному управляющему в сумме 30 000 рублей, а также суммы процентов, установленных в пункте 10 статьей 20.6 Закона о банкротстве, за счет имущества должника.

Заявленное должником ходатайство о приостановлении производства по делу на основании оспаривания в Арбитражном суде Нижегородской области соглашения об уступке прав требования (цессии) от 13.12.2016 правомерно отклонено судом первой инстанции, ввиду отсутствия правовых оснований. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях признал удовлетворил заявление кредитора и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2018 по делу №А43-33460/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богородский городской рынок» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В.Протасов И.А. Смирнова