﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                              Дело № А45-5986/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                            Бедериной М.Ю.

                                                      Малышевой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Стройконтакт» Коцарева Павла Викторовича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2019 (судья Антошина А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 (судьи Назаров А.В., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу № А45-5986/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Стройконтакт» (630037, город Новосибирск, улица Первомайская, дом 144, ИНН 5406227001, ОГРН 1025402493687), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Коцарева Павла Викторовича  об  установлении  процентов  по  вознаграждению.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2017 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «РемСтройТех» о признании закрытого акционерного общества «Стройконтакт» (далее - ЗАО «Стройконтакт», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2017 в отношении ЗАО «Стройконтакт» введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве должника-застройщика, временным  управляющим  утверждён  Сидоров Игорь Владимирович

Решением от 22.02.2018 Арбитражный суд Новосибирской областипризнал ЗАО «Стройконтакт» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Незванова Игоря Викторовича, после освобождения которого утвердил определением от  24.04.2018  конкурсным  управляющим  Коцарева  Павла  Викторовича.

Конкурсный управляющий Коцарев П.В. 18.07.2019 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 1 051 024 рублей 03 копеек в  связи  с  реализацией  залогового  имущества.

Определением от 24.10.2019 Арбитражный суд Новосибирской области установил проценты по вознаграждению конкурсного управляющего Коцарева П.В.  в  размере  1 051 024 рублей 03 копеек.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности представленного расчёта и указал на то, что выплата конкурсному управляющему установленных судом процентов сразу после расчётов с залоговым кредитором за счет выручки от продажи предмета залога, не дожидаясь завершения процедуры конкурсного производства (пункт 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве) и окончания расчетов с кредиторами (пункт 6 статьи 142 Закона о банкротстве), противоречит цели данного института, заключающейся в стимуляции конкурсного управляющего максимально удовлетворить  требования  всех  кредиторов.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 определение суда первой инстанции от 24.10.2019 оставил без  изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение конкурсного управляющего о лишении его возможности получить исполнение по  вступившему  в  законную  силу  судебному  акту.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Коцарев П.В. просит изменить определение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части определения суда первой инстанции от 24.10.2019 абзац: «В свою очередь, выплата конкурсному управляющему установленных судом процентов сразу после расчётов с залоговым кредитором за счёт выручки от продажи предмета залога, не дожидаясь завершения процедуры конкурсного производства (пункт 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве) и окончания расчётов с кредиторами (пункт 6 статьи 142 Закона о банкротстве), противоречит цели данного института, заключающейся в стимуляции конкурсного управляющего максимально удовлетворить требования всех кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2018 № 303-ЭС18-13163 по делу № А73-3888/2011)», а  также  отменить  постановление  суда  апелляционной  инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом о недопустимости выплаты установленных ему процентов сразу после расчётов с залоговым кредитором за счёт выручки от продажи предмета залога, полагая, что Закон о банкротстве не ставит выплату процентов по вознаграждению в зависимость от даты окончания расчётов со всеми конкурсными кредиторами.

По мнению конкурсного управляющего Коцарева П.В., суд лишил его возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному  акту  об  установлении  процентов  по  вознаграждению.

Конкурсный управляющий Коцарев П.В. ходатайствует о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без его участия.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещённых  о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что по результату реализации залогового имущества, обеспечивающего требование акционерного общества Коммерческого банка «ФорБанк» в конкурсную массу поступили денежные средства в общей сумме 21 896 334 рублей, из которых 80 процентов (17 517 067 рублей 20 копеек) от суммы реализации направлены на погашение требований залогового кредитора, 15 процентов (3 284 450 рублей 01 копейка) от суммы реализации - на погашение текущих платежей второй очереди (задолженность по заработной плате), 5 процентов (1 094 816 рублей 70 копеек) - на погашение судебных расходов в  деле  о  банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 97), следует, что при исчислении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего учитываются удовлетворённые конкурсным управляющим включённые в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчёт удовлетворённые им текущие платежи. Если в числе удовлетворённых требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворённые за счёт выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учётом специальных правил, установленных в статье 138 этого Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти или пяти процентов выручки  от  реализации  предмета  залога.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего Коцарева П.В. об установлении ему вознаграждения в виде процентов от суммы погашения требования залогового кредитора суд первой инстанции по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве проверил представленного им расчёта таких процентов в размере 1 051 024 рублей 03 копейки,  признав  его  обоснованным.

Как разъяснено в пункте 12.1 Постановления Пленума № 97, в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был  утвержден  арбитражный  управляющий

В абзаце втором пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 данного Закона, резервируются на счёте должника и выплачиваются одновременно  с  окончанием  расчётов  с  кредиторами.

Указанное положение Закона о банкротстве также подтверждено судебной практикой по делу № А73-3888/2011, сформированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской  Федерации  от  14.09.2018  № 303-ЭС18-13163.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что выплата конкурсному управляющему установленных судом процентов сразу после расчётов с залоговым кредитором за счёт выручки от продажи предмета залога, не дожидаясь завершения процедуры конкурсного производства (пункт 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве) и окончания расчётов с кредиторами (пункт 6 статьи 142 Закона о банкротстве), противоречит цели данного института, заключающейся в стимуляции конкурсного управляющего максимально удовлетворить требования  всех  кредиторов.

Указанный вывод суда первой инстанции правомерно поддержан судом  апелляционной  инстанции. 

Приведённые конкурсным управляющим в кассационной жалобе доводы о лишении его возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту основаны на неправильном толковании норм Закона о банкротстве, регулирующих вопросы установления вознаграждения конкурсного управляющего, с учётом разъяснений Постановления  Пленума № 97  и  сложившейся  судебной  практики.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит  отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу № А45-5986/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Стройконтакт»  Коцарева  Павла  Викторовича  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                    Н.В. Мелихов

Судьи                                                                                 М.Ю. Бедерина

                                                                                           И.А. Малышева