АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41486/2018

Дело № А55-22445/2017

г. Казань

14 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при участии:

представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 11.05.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021

по делу № А55-22445/2017

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным договора куплипродажи от 30.12.2016 № 6458 транспортного средства, заключенного между ООО «Крумб-Сервис» и ФИО1, применении последствий недействительности сделки, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крумб-Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2017 по заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крумб-Сервис» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2018 в рамках настоящего дела ФИО8 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Крумб-Сервис».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

27.02.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным договора куплипродажи от 30.12.2016 № 6458 транспортного средства, заключенного между ООО «Крумб-Сервис» и ФИО1, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, заявление удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи от 30.12.2016 № 6458  транспортного средства марки, модели CHEVROLET NIVA, 212300-55, гос. pen знак 

<

***>. VIN

<

***>, 2015 года выпуска, заключенный между ООО «Крумб-Сервис» и ФИО1.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 рыночной стоимости транспортного средства в размере 637 874 руб.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Считает, что обособленный спор рассмотрен с нарушением норм материального и процессуального права. Отмечает, что не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе. Кроме того, указывает, что вследствие не извещения о судебном разбирательстве не смог заявить в суде первой инстанции доводы о пропуске конкурсным управляющим срока на подачу заявления о признания сделки недействительной.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего. 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 30.12.2016 между ООО «Крумб-Сервис» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства № 6458 марки, модели CHEVROLET NIVA, 212300-55, гос. peг. знак 

<

***> VIN 

<

***>, 2015 года выпуска.

Согласно условиям договора стоимость транспортного определена сторонами в размере 444 000 руб.

Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на то, что оспариваемый договор заключен в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом, что договор заключен при неравноценном встречном исполнении, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Судебные инстанции, принимая во внимание, что отчуждение имущества по спорной сделке произошло по существенно заниженной цене в отсутствие доказательств предоставления встречного исполнения по спорной сделке, пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться в частности любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как разъяснено в пункте 8 постановления № 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При рассмотрении спора судами установлено, что сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно в течение одного года до принятия заявления о признании должника  банкротом

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена в течение года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно установленного судами обстоятельства о передачи имущества на основании оспариваемого договора в отсутствие равноценного встречного исполнения по спорной сделке.

Проверяя доводы конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении по спорной сделке, судами установлено, что согласно справке о рыночной стоимости транспортного средства, представленной ИП ФИО9, рыночная стоимость спорного транспортного средства на момент совершения сделки составляет 682 889 руб. без НДС.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля от 01.12.2020, стоимость составила 637 874 руб.

При этом, согласно пункту 2.2 оспариваемого договора стоимость транспортного определена сторонами в размере 444 000 руб.

Однако, доказательств, подтверждающих, что на момент заключения оспариваемого договора стоимость транспортного средства составляла именно 444 000 руб. материалы дела не содержат.

При рассмотрении спора судами установлено, что доказательства предоставления встречного исполнения обязательств по договору в материалы дела не представлены.

Судами отмечено, что из анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника следует, что денежные средства от ответчика на расчетный счет  должника не поступали.

Иных доказательств, подтверждающих факт оплаты приобретенного имущества материалы дела не содержат.

Таким образом, установив отсутствие в материалах дела доказательств предоставления встречного исполнения по спорной сделке, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил равноценного встречного исполнения, вследствие этого кредиторами должника утрачена возможность получения удовлетворения своих требований за счет имущества должника эквивалентного стоимости отчужденного транспортного средства, и правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора куплипродажи от 30.12.2016 № 6458 транспортного средства, заключенного между ООО «Крумб-Сервис» и ФИО1, правильно применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости реализованного по сделке транспортного средства, установленной отчетом об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля от 01.12.2020, в размере 637 874 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы идентичны доводам, заявленным им в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Так отклоняя доводы заявителя жалобы о его неизвещении судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в силу статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, поскольку направленная в его адрес корреспонденция возвращена в суд отметкой «Истек срок хранения».

В рассматриваемом случае судом первой инстанции ответчик был извещен по адресу, представленному уполномоченным государственным учреждением в ответ на запрос суда: 

<

...>.

При этом, данный адрес указан заявителем в кассационной жалобе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

В соответствии с абзацем 3 названного пункта разъяснено, что необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно отклонены доводы ответчика о незаконности действий (бездействий) конкурсного управляющего, связанных с истребованием документов должника, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения в применении судами норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А55-22445/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     Э.Г. Баширов

Судьи     Е.В. Богданова                    

            М.В. Егорова