﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4594/2020

02 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С., 

при участии:  

от истца: представителя Гусевой А.А., доверенность от 19.05.2020 (онлайн)

от ответчика: представителя Байзаковой Ю.Р., доверенность от 07.07.2020 (онлайн)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5030/2021) государственного предприятия Калининградской области "Единая система обращения с отходами" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2020 по делу № А21-4594/2020 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску государственного предприятия Калининградской области "Единая система обращения с отходами"

к  ООО "Инвест-ЖЛК"

3-е лицо:  ООО "Блеск Профи"

о взыскании

установил:

Государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-ЖЛК» (далее – ответчик, Общество) о взыскании суммы 1 444 287,18руб., в том числе 1 299 596,61 руб. долга за оказанную коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 29.02.2020 и 144 690,57 руб. пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 10.02.2019 по 16.04.2020. 

	В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Блеск Профи» (далее – третье лицо).

	Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

	Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права. По мнению истца, заявленные им требования подлежат полному удовлетворению.

	В обоснование жалобы истец указал, что поскольку разногласия с ответчиком не были урегулированы, договор считается заключенным на условиях типового договора по цене регионального оператора, указанной в договоре, с 01.01.2019; ввиду наличия неурегулированных разногласий, фактически оказанные истцом услуги по обращению с ТКО подлежат оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора.

	Истец ссылается на то обстоятельство, что действующее законодательство не содержит такого понятия, как «фактическое образование ТКО», поэтому расчеты производятся на основании утвержденных нормативов образования ТКО; нормативный расчет объемов ТКО произведен истцом верно и основан на законе.

	По мнению подателя жалобы, вопреки выводам суда, представленные в материалы дела акты вывоза мусора, составленные ответчиком с арендаторами торгового центра, журнал администратора торгового центра, акты с разногласиями относительно объема оказанных услуг, составленные ответчиком в одностороннем порядке без участия регионального оператора, не соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

	В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

	Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, что не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие в силу положений статьи 156 АПК РФ.

	23.03.2021 в заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв на стадии реплик до 09 час.55 мин. 30.03.2021. После перерыва заседание продолжено в том же составе суда.

	Позиции истца и ответчика не изменились. Третье лицо явку представителя после перерыва не обеспечило.

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	Из материалов дела следует и установлено судом, что Предприятие является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Калининградской области с 01.01.2019 и действует на основании выданной ему лицензии №(39)-4360- СТУРБ/П на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, и Соглашению об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Калининградской области, заключенного между Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области и Предприятием 20.06.2018.

	21.12.2018 Общество (арендатор зданий торгово-выставочных комплексов по адресу: г. Калининград, ул. Красная, д. 247, корпуса 1 и 2, соответственно, площадью 2087 кв.м. и 2083,2кв.м.) обратился к истцу с заявкой на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

	Предприятие подготовило проект договора №230100805 на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019 на основании представленных Обществом с заявкой документов: перечня объектов отходообразователя; формы расчета норматива накопления ТКО (Город).

	Суд пришел к выводу о том, что договор №230100805 на вывоз ТКО в редакции истца, переданный ответчику 07.02.2019 на дату рассмотрения данного дела сторонами не заключен, преддоговорный спор передан на рассмотрение Арбитражного суда Калининградской области (дело №А21-7455/2020), поскольку ответчиком в 30-дневный срок представлен протокол разногласий к проекту (письмо исх.№ 10 от 03.03.2019) договора.

	Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что по результатам оказания услуг за период с 01.01.2019 по 29.02.2020 Предприятие произвело расчет задолженности по установленному нормативу «киоски, торговые павильоны, лотки» по приказу №218 по обоим корпусам на сумму 1 440 078,44 руб., из которой ответчик оплатил  140 481,83 руб. за фактически оказанные услуги по вывозу ТКО; задолженность согласно расчету истца составляет 1 299 596,61 руб. в виде разницы между начисленной истцом суммой за услуги вывоза твердых коммунальных отходов согласно утвержденным нормативам и суммой, признанной и оплаченной ответчиком по факту вывоза.

	Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на недоказанность истцом факта оказания услуг в адрес ответчика в указанном им объеме, полагая, что истцом не представлено доказательств, опровергающих возражения ответчика, что Предприятием на оказаны услуги согласно заявленного норматива на сумму, превышающую оплаченную ответчиком, поскольку в обоснование заявленных требований истец представил не подписанный сторонами договор, в одностороннем порядке подписанные акты оказанных услуг и расчет по нормативу для объекта «киоски, торговые павильоны, лотки» по приказу №218.

	В то же время, как указал суд, ответчиком представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства принятия им услуг в том объеме, которые им оплачены в спорный период: акты вывоза мусора, составленные совместно с арендаторами торгового центра; журнал администратора торгового центра; акты с разногласиями относительно объема услуг, направленные истцу, и не опровергнутые последним; претензии ответчика о невывозе ТКО.

	Суд посчитал, что в рамках рассмотрения настоящего спора истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не опроверг допустимыми и достоверными, относимыми доказательствами довод Ответчика о неоказании оказании ему услуг в том объеме, который указан истцом в расчете суммы иска, а именно 2919,14 м3 против доказанных ответчиком 275,05 м3.

	Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела, доводами жалобы, отзыва на жалобу, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения исковых требований.

	Руководствуясь пунктом 8(17) раздела (1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641», в силу отсутствия мотивированного отказа от подписания договора со стороны ответчика, истец полагает, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО является заключенным между истцом и ответчиком и и вступившим в силу с 01.01.2019.

Расчет норматива накопления ТКО произведен истцом на основании документов ответчика, представленных с заявлением о заключении договора и приложения № 1 к приказу Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 14.05.2018 № 218 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Калининградской области и признании утратившим силу приказа Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 04.05.2018 № 203» и отражен в приложении № 1 к договору.

По условиям пункта 6 договора под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

Согласно пункту 7 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет регионального оператора.

Пунктом 24 договора определено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению оплаты за оказанные услуги у ответчика сформировалась задолженность за период с 01.01.2019 по 29.02.2020 в размере 1 299 596,61руб.

В связи с тем, что оплата оказанных услуг ответчиком не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.05.2020 с требованием погасить задолженность за оказанные услуги и уплатить пени, а не получив удовлетворения по претензии, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Региональный оператор по обращению с ТКО (далее – региональный оператор) – оператор по обращению с ТКО – юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора (статья 1 Закона № 89-ФЗ).

Таким образом, обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами (далее – схема обращения с отходами) на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

 	Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются в соответствии с правилами обращения с ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации (ст. 24.6 Закона № 89-ФЗ).

 	В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

 	Форма Типового договора утверждена Правилами № 1156.

В пункте 8 (18) Правил № 1156 установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Таким образом, поскольку в заявленный истцом период с января по октябрь 2019 года между сторонами отсутствовал письменный договор ввиду наличия неурегулированных разногласий по договору № 23080359 на оказание услуг по обращению с ТКО, фактически оказанные региональным оператором услуги по обращению с ТКО подлежат оплате потребителем в соответствии с условиями Типового договора.

Между сторонами возникли разногласия относительно объема накопления ТКО, которые не урегулированы до настоящего времени.

Согласно пункту 15 Типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО (далее – Типовой договор) стороны соглашаются производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила №505), одним из следующих способов: расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, количества и объема контейнеров для складирования ТКО или исходя из массы ТКО (указывается нужное).

Согласно пункту 5 Правил № 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления;

б) исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

При этом пунктом 6 Правил № 505 установлено, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подп. "а" пункта 5 Правил № 505, то есть расчетным путем.

В свою очередь пунктом 8 Правил № 505 предусмотрено, что учет ТКО в соответствии с абз. 3 подп. "а" пункта 5 Правил № 505 (то есть исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления) осуществляется при раздельном накоплении ТКО.

Раздельное накопление сортированных ТКО следует считать организованным в случае утверждения органом государственной власти субъекта Российской Федерации порядка раздельного накопления ТКО и фактического выполнения потребителями разделения ТКО по установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации видам отходов и складирование сортированных ТКО в отдельных контейнерах для соответствующих видов ТКО.

Доказательств фактического выполнения ответчиком требований о разделении ТКО по установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации по видам отходов и складирования сортированных ТКО в отдельных контейнерах для соответствующих видов ТКО не представлено, что свидетельствует о невозможности применения в рассматриваемой ситуации способа учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления.

С 01.01.2019 по 31.05.2019 определение количества и объема контейнеров производилось на основании постановления Правительства Калининградской области от 28.09.2017 № 519 (далее – Порядок № 519), утверждающим порядок сбора ТКО на территории Калининградской области. В пункте 24 указанного порядка необходимое количество контейнеров на контейнерной площадке и их вместимость определялось исходя из нормативов накопления ТКО на территории Калининградской области.

В пункте 26 порядка было указано, что количество контейнеров, необходимых для сбора ТКО, образуемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определяется исходя из установленных нормативов накопления ТКО в соответствии с условиями договора об оказании услуг по обращению с ТКО.

16.05.2019 постановлением Правительства Калининградской области № 343 утвержден порядок накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Калининградской области (далее – Порядок № 343).

В пункте 5 порядка № 343 определено, что на месте (площадке) накопления ТКО устанавливается необходимое количество контейнеров и бункеров с вместимостью, определенной исходя из нормативов накопления ТКО на территории Калининградской области.

Определяя объем ТКО, стоимость услуг обращения с которыми заявлена ко взысканию, истец исходил из того, что учет ТКО осуществлялся исходя из нормативов накопления.

Указанные нормативы утверждены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 14.05.2018 № 218 и установлены в годовом выражении и учитывают фактор сезонности образования отходов у потребителей.

Расчет объема ТКО произведен истцом на основании документов, представленных самим ответчиком и норматива накопления ТКО согласно приложению № 2 к приказу № 218 по категориям объектов:

корпус 1 (киоски, торговые павильоны, лотки)- 2087кв.м. х 104,350000куб.м/мес.;

корпус 2 (киоски, торговые павильоны, лотки)- 2083,2кв.м х 104,160000куб.м/мес.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам ответчика, отмечает, что действующее законодательство по обращению с ТКО не содержит понятие «фактический объем ТКО», в связи с чем, довод ответчика об образовании у него ТКО в объеме меньшем, чем это предусмотрено действующими нормативами, судом отклоняется.

Доказательств того, что услуги по обращению с ТКО в рассматриваемый период оказывал иной оператор, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, обстоятельство оказания соответствующих услуг истцом ответчиком не опровергнуто.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика за спорный период  составил 1 299 596,61 руб. Доказательств оплаты услуг регионального оператора по обращению с ТКО не представлено.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования ГП КО «ЕСОО» о взыскании с ООО «Инвест-ЖЛК» 1 299 596,61 руб. задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 29.02.2020 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату задолженности.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

В связи с нарушением ответчиком сроков по оплате оказанных услуг за спорный период, истец начислил и предъявил к уплате пени за период с 10.02.2019 по 16.04.2020 в размере 144 690,57 руб.

Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено, ходатайства о снижении пени не представлено. Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, поскольку он не противоречит условиям договора. 

Таким образом, требование истца в части пени апелляционный суд также находит подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2020 по делу № А21-4594/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-ЖЛК» в пользу государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» задолженность за оказанную коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 29.02.2020 в размере 1 299 596,61 рублей, пени за несвоевременное внесение платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 10.02.2019 по 16.04.2020 в размере 144 690,57 рублей, 30 443 рублей в возмещения расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Е.В. Савина