197/2021-15256(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-10336/2020

г. Владивосток

21 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего А.В. Гончаровой, судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   

общества с ограниченной ответственностью «АлфинимпексДВ», апелляционное производство № 05АП-913/2021 на решение от 29.12.2020 судьи Е.Г. Клёминой 

по делу № А51-10336/2020 Арбитражного суда Приморского края  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металл- инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «АлфинимпексДВ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 454 650 рублей неосновательного обогащения, 30 916 рублей 20  копеек неустойки по договору поставки № 3 от 12.02.2020 за период с  13.03.2020 по 21.05.2020, 1 243 рублей 92 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 22.05.2020 по 10.06.2020 и далее  

по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного  

обогащения, при участии: 

от ООО «Металл-инвест»: до перерыва: ФИО2 по доверенности от  05.12.2019 сроком действия на 3 года, диплом (регистрационный номер  29836), паспорт.  

от ООО «АлфинимпексДВ»: в судебное заседание не явились. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ»  (далее – истец, ООО «МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ») обратилось с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «АЛФИНИМПЕКСДВ» (далее – ответчик, ООО «АЛФИНИМПЕКСДВ») о  взыскании 454 650 рублей неосновательного обогащения, 30 916 рублей 20  копеек неустойки по договору поставки № 3 от 12.02.2020 за период с  13.03.2020 по 21.05.2020, 1 243 рублей 92 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 22.05.2020 по 10.06.2020 и с  дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства  по возврату неосновательного обогащения.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2020 иск  удовлетворен, с ООО «АЛФИНИМПЕКСДВ» в пользу ООО «МЕТАЛЛ- ИНВЕСТ» взыскано 486 810 рублей 12 копеек, в том числе 454 650 рублей  неосновательного обогащения, 30 916 рублей 20 копеек неустойки,  начисленной за период с 13.03.2020 по 21.05.2020, 1 243 рубля 92 копейки  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за  период с 23.05.2020 по 10.06.2020, а также судебные расходы по оплате  госпошлины по иску в сумме 12 736 рублей. Также суд указал на взыскание с  ООО «АЛФИНИМПЕКСДВ» процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 454 650  рублей за период с 11.06.2020 по день фактического исполнения  

обязательства по возврату денежных средств, по правилам статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО  «АЛФИНИМПЕКСДВ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.12.2020  отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в  полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что  судом не были приняты во внимание существенные для дела обстоятельства,  выразившиеся в том, что сторонами были согласованы новые условия  поставки, а именно, отгрузка товара в адрес третьего лица. При этом, по  мнению ответчика, суд необоснованно не привлек окончательного  получателя товара к участию в деле в качестве третьего лица.  

ООО «АлфинимпексДВ» в судебное заседание не явилось, о времени  и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Поскольку  представитель истца не возражал против рассмотрения дела в его  отсутствие, суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел  судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя ответчика.  

В судебном заседании представитель ООО «Металл-инвест» на доводы  апелляционной жалобы возражал по доводам представленного через  канцелярию суда письменного отзыва, приобщенного судом в порядке статьи  262 АПК РФ к материалам дела. Обжалуемое решение считает законным и  обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил  объявить перерыв в судебном заседании до 19.04.2021 до 15 часов 50 минут.  Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в  соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О  

процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда  информации о времени и месте продолжения судебного заседания.  

19.04.2021 после окончания перерыва судебное заседание продолжено  в том же составе суда.  

Лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу  части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного  заседания.  

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила  следующее.  

12.02.2019 между ООО «АЛФИНИМПЕКСДВ» (поставщик) и ООО  «МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ» (покупатель) был заключен договор поставки № 3  (далее - Договор), согласно условиям которого поставщик обязуется  поставить покупателю в обусловленные договором сроки материалы (товар)  в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями  договора, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и  на условиях, установленных договором.  

В силу пункта 1.2 договора место и сроки поставки, количество,  ассортимент и цены на Товар согласовываются Сторонами по  предварительным заявкам и фиксируются в Спецификациях (Приложениях),  которые после их подписания обеими Сторонами являются неотъемлемыми  частями Договора.  

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цены на Товар и условия  оплаты согласовываются Сторонами по каждой заявке отдельно в  Спецификациях (Приложениях), подписанных Сторонами и являющихся  неотъемлемыми частями настоящего Договора.  

Согласно пункту 2.5 договора предоплата в размере 100% с учетом  НДС 20% производится Покупателем. График платежей согласно  спецификации.  

На основании пункта 3.5 договора право собственности на товар, а  также риск случайной гибели или повреждения товара переходит от  

поставщика к покупателю по договору с момента подписания  уполномоченными представителями сторон товарных накладных без  разногласий.  

В Спецификации № 1 от 12.02.2020, являющейся приложением № 1 к  договору, стороны согласовали поставку товара на общую сумму 1 038 650  рублей. При этом предоплата в размере 100% стоимости товара производится  покупателем в течение 5 банковских дней с момента выставления счета  поставщиком.  

Также стороны в Спецификации № 1 установили, что отгрузка товара  получателю производится по адресу: 

<

...>.  Срок поставки: 1-4 дня с момента 100% оплаты за товар.  

Во исполнение достигнутых договоренностей истцом по платежному  поручению № 205 от 12.02.2020 была внесена 100% предоплата товара в  размере 1 038 650 рублей.  

В свою очередь ответчик по УПД № 3 от 20.02.2020 поставил истцу  часть товара на сумму 584 000 рублей.  

Оставшаяся часть товара на сумму 454 650 рублей отгружена не была. 

В этой связи, ввиду длительного неисполнения ответчиком  обязательств по поставке товара, а также по причине утраты интереса в  недопоставленном ответчиком товаре, истец направил в адрес ответчика  претензию с уведомлением об отказе от договора и возврате перечисленной  ответчику суммы аванса (за недопоставленную часть товара) в размере 454  650 рублей, а также начисленной неустойки.  

Названная претензия была получена ответчиком согласно сведениям  сайта Почта России 22.05.2020.  

Оставление ответчиком претензии без ответа послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями,  которые судом удовлетворены.  

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ  правильность применения судом норм материального и процессуального  

права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит  отмене или изменению по следующим основаниям.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

При рассмотрении дела суд первой инстанции верно квалифицировал  возникшие между сторонами по спорному договору правоотношения, как  обязательственные отношения, возникшие из договора по поставке товара,  регулируемые нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими  положениями об обязательствах.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по  передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе  потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю  определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет  определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение  условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его  исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем  соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или  прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или  считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не  предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или  условиями сделки либо не следует из обычая или из практики,  установившейся во взаимоотношениях сторон.  

Согласно пункту 4 статьи 523 Кодекса договор поставки считается  измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной  уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения  договора полностью или частично, если иной срок расторжения или  изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен  соглашением сторон.  

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом  без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где  оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).  

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении» разъяснено, что в предмет доказывания истца  по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения  ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования  ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате  использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на  стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного  обогащения.  

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что  по условиям договоренностей между покупателем и поставщиком  последнему следовало поставить в адрес истца товар на общую сумму 1 038  650 рублей, что сторонами не оспаривается.  

В свою очередь ответчиком поставлен товар на сумму 584 000 рублей.  

Указание апеллянта на изменение условий договора в части способа  поставки товара как на основание освобождения от ответственности  отклоняются коллегией суда, как несостоятельные, в силу следующего.  

Согласно условиям договора (пункты 9.1, 9.5) дополнения и изменения  условий договора действительны, если они совершены в письменной форме и  подписаны обеими сторонами.  

Вопреки указанным положениям письменные доказательства  изменений условий договора в части способа поставки товара материалы  дела не содержат.  

Между тем, учитывая, что стороны спора не отрицают факта устных  

договоренностей об изменении способа поставки товара, коллегия признает  выводы арбитражного суда о том, что между сторонами по устной  договоренности было определено поставить товар в адрес третьего лица в  данной части верными.  

Однако доказательства того, что обязательства по поставке были  исполнены ответчиком в адрес третьего лица, суду в нарушение статьи 65  АПК РФ не представлены.  

При таких условиях, у суда первой инстанции не возникло оснований  для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица получателя  товара, поскольку вопрос о привлечении третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом  исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 51 АПК РФ, согласно  которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может  повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.  Тогда как в рассматриваемом случае указанные условия отсутствуют.  

К представленному в материалы дела требованию о принятии товара  (л.д. 50-51 том 1) коллегия суда относится критически, принимая во  внимание, что данное требование было направлено 21.12.2020, то есть как за  пределами согласованных сторонами сроков поставки товара в  Спецификации, так и после получения уведомления истца о расторжении  договора.  

Исследовав обстоятельства спора, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда об установлении  факта получения денежных средств ответчиком в сумме 454 650 рублей при  отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи истцу товара на  сумму предоплаты.  

Про изложенному, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у  истца права требования неосновательного обогащения в виде уплаченной  предоплаты в отсутствие доказательств встречной поставки товара на  спорную сумму в размере 454 650 рублей.  

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 30 916  рублей 20 копеек неустойки за период с 13.03.2020 по 21.05.2020, рассмотрев  которые суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из  способов защиты нарушенного гражданского права.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может  обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или  договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно  быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства.  

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7)  разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или  договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой  может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически  

начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, требование истца о взыскании с  ответчика неустойки основано на положениях пункта 5.3 договора (с учетом  подписанного сторонами протокола разногласий), согласно которым за  нарушение сроков поставки товара покупатель вправе требовать с  поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного  в срок товара за каждый день просрочки.  

Контррасчет спорной пени ответчиком не представлен, ходатайство о  снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.  

В этой связи, поскольку нарушение ответчиком обязательства по  своевременной поставке товара судом установлено, а соглашение о  неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании пени  удовлетворено судом правомерно.  

Оценивая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для  удовлетворении иска в части требования о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия установила  следующее.  

По смыслу пункта 3 статьи 487 Кодекса покупателю предоставлено  право выбора способа защиты нарушенного права вследствие неисполнения  обязанности по поставке товара, а именно: требовать передачи оплаченного  товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.  

С момента реализации требования на возврат суммы предварительной  оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей  интерес к дальнейшему исполнению условий договора, и фактически  обязательство по передаче товара (неденежное обязательство)  трансформируется в денежное обязательство.  

По правилам пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не  исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и  иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму  предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со  

статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара  должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или  возврата ему предварительно уплаченной им суммы.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ №  7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания  возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда,  неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из  того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при  наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в  неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата,  иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или  сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления  процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).  

Таким образом, продавец, получивший обусловленную договором  поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как  неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до  истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по  поставке товара или до получения им требования покупателя о возврате  суммы полученной предоплаты.  

В этой связи ответственность за нарушение срока возврата  предварительной оплаты в виде начисления процентов в соответствии со  

статьей 395 ГК РФ возникает только с момента получения поставщиком  требования о возврате предоплаты.  

Данные выводы суда согласуются и с положениями статьи 1107  Кодекса, в силу пункта 2 которой на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или  должен был узнать о неосновательности получения или сбережения  денежных средств.  

Анализ имеющегося в материалах дела расчета процентов на сумму 1  243 рубля 92 копейки показывает, что предъявленные ко взысканию в рамках  настоящего спора проценты начислены истцом за период с 22.05.2020 по  10.06.2020 на стоимость предварительно оплаченной, но не поставленной  продукции в размере 454 650 рублей.  

Проверяя указанный расчет, суд первой инстанции правомерно  установил, что с учетом получения претензии о расторжении договора и  возвраты предварительной оплаты 22.05.2020, начальной датой начисления  процентов следует считать 23.05.2020, что согласуется с вышеприведенными  нормами права.  

Произведя самостоятельный перерасчет суммы процентов за  пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд установил,  что с ответчика подлежит к взысканию 1 298 рублей 11 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с  23.05.2020 по 10.06.2020.  

Однако поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных  требований, обоснованными и подлежащими удовлетворению следует  считать требования о взыскании 1 243 рублей 92 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с  23.05.2020 по 10.06.2020, заявленными истцом ко взысканию.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование  чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих  

средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором  не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Согласно пункту 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 сумма  процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ,  определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов,  имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими  денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих  средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов,  подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной  части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического  исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день  фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности  кредитору, включается в период расчета процентов.  

По изложенному, требование истца о взыскании процентов по день  фактического исполнения обязательства в порядке пункта 3 статьи 395 ГК  РФ также подлежит удовлетворению.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не  нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к  переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной  инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение  обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции  законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм  материального права.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из  отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные ответчиком  при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ  относятся коллегией на ответчика.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2020 по делу   № А51-10336/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий А.В. Гончарова  

Судьи О.Ю. Еремеева  

С.В. Понуровская 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.07.2020 3:38:09Кому выдана Гончарова Анна Витальевна