АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-10470/2022

г. Барнаул

16 марта  2023 года

Резолютивная часть определения оглашена 09 марта  2023 года.

Полный текст определения изготовлен 16 марта 2023 года.

 

Арбитражный  суд  Алтайского  края  в составе  судьи Трибуналовой О.В.,                 при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению    общества  с ограниченной  ответственностью  «Энергия-Транзит», г. Барнаул (ИНН 

<

***>), к судебному  приставу-исполнителю  ОСП Индустриального   района  г. Барнаула ФИО2,   Главному управлению    Федеральной   службы  судебных  приставов  по  Алтайскому  краю,  г. Барнаул, об оспаривании постановления от 12.07.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №142980/22/22022-ИП, постановления от 21.07.2022 о возбуждении исполнительного производства №164654/22/22022-ИП, бездействий судебного пристава-исполнителя  ОСП  Индустриального района г. Барнаула  ФИО2, выразившееся в не приостановлении исполнительного производства №142980/22/22022-ИП, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Россети Сибирь»,  

при участии:

от заявителя – ФИО3 (паспорт, доверенность № 7-Д от 26.12.2022, диплом рег. номер 04809-ю от 28.07.2006);

от судебного  пристава-исполнителя  ОСП Индустриального   района  г. Барнаула ФИО2 – не явился;

от ГУФССП России по Алтайскому краю – не явился;

от третьего лица – не явился,     

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия-Транзит» (далее - ООО «Энергия-Транзит», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Индустриального района  г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2), к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Управление) о признании  недействительным постановление № 22022/22/745501 от 12.07.2022 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 142980/22/22022-ИП,  постановление № 22022/22/784800 от 21.07.2022 г. о возбуждении исполнительного производства № 164654/22/22022- ИП; признании  незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствии применения мер по приостановлению исполнительного производства № 142980/22/22022-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что на Общество распространяется действие моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), в связи с чем исполнительное производство № 142980/22/22022-ИП, возбужденное в отношении ООО «Энергия Транзит», подлежало приостановлению, применение мер принудительного исполнения недопустимо. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Сибирь».

Заинтересованные лица и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежаще. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие их представителей.

В судебном  заседании  01.03.2023 в соответствии  со статьей  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся   перерыв  до   09.03.2023.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержала.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующему.

На основании заявления взыскателя и исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 039019056, выданного Арбитражным судом Алтайского края 13.05.2022 по делу № А03-8761/2021, судебным приставом-исполнителем ФИО2 01.07.2022 возбуждено исполнительное производство № 142980/22/22022-ИП в отношении должника – ООО «Энергия Транзит» о взыскании в пользу ПАО «Россети Сибирь» задолженности в размере 4 532 259,30 руб. 

12.07.2022 в рамках исполнительного производства № 142980/22/22022-ИП, возбужденного 01.07.2022, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление № 22022/22/745627 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В связи с тем, что требования исполнительного документа по исполнительному производству № 142980/22/22022-ИП, возбужденному 01.07.2022, должником не исполнены, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 12.07.2022 № 22022/22/745501 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 316 138,15 руб. 

Не согласившись с вынесенными постановлениями № 22022/22/745501 от 12.07.2022 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 142980/22/22022-ИП,  постановление № 22022/22/784800 от 21.07.2022 г. о возбуждении исполнительного производства № 164654/22/22022- ИП;  бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в отсутствии применения мер по приостановлению исполнительного производства № 142980/22/22022-ИП,  Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. 

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ). 

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом. 

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом. 

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со статьёй 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. 

Такое постановление судебного пристава-исполнителя, как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, является, по сути, актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно юрисдикционных полномочий (постановление от 30.07.2001 № 13- П).

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения, в том числе, являются - обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Между тем, в соответствии с положениями статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации (пункт 1).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства) (подпункт 4 пункта 3).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьёй 9.1 Закона о банкротстве.

Постановлением № 497 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Со дня введения в действие моратория исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается в силу прямого указания закона (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

Согласно абзацу 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Судом установлено, что действие моратория распространяется на Общество, которое не заявляло об отказе от применения в отношении него моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах Общество имеет право на применение к нему положений пункта 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ.

Оспариваемые постановления от 12.07.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 142980/22/22022-ИП, от 21.07.2022 о возбуждении исполнительного производства №164654/22/22022-ИП вынесены в период действия моратория, когда исполнительное производство приостанавливается в силу прямого указания закона, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, в том числе обращения взыскания на денежные средства должника, взыскания исполнительского сбора.

Поскольку исполнительное производство подлежало приостановлению, начисление исполнительского сбора в размере 316 138,15 руб., обращение взыскания на денежные средства должника является неправомерным. Данная позиция поддерживается Верховным судом Российской Федерации в определении № 305-ЭС21-25305 от 18.04.2022 по делу  № А40-233155/2020.

Учитывая приведенные ранее положения закона в их системном толковании, разъяснения норм права, в соответствии с установленными при рассмотрении дела обстоятельствами и совокупностью представленных доказательств, с учетом того, что Общество не относится к категории должников, указанных в пункте 2 Постановления                 № 497, ООО «Энергия Транзит» не заявляло об отказе от применения в отношении него моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу о том, что исполнительное производство № 142980/22/22022-ИП, возбужденное по имущественным взысканиям по требованию взыскателя, возникшему до введения моратория, подлежало приостановлению, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, в том числе обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, взыскания исполнительского сбора. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 не приостановив исполнительное производство, фактически не обосновала невозможность распространения на заявителя введенного Постановлением № 497 моратория. Задолженность заявителя перед взыскателем по исполнительному производству возникла до даты введения моратория, что в совокупности с другими необходимыми критериями является основанием для самостоятельного приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При ином толковании действие императивной нормы о введении моратория будет нивелировано действиями судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на дату рассмотрения заявления должника у судебного пристава-исполнителя имелись все правовые основания для приостановления исполнительного производства применительно к пункту 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые  постановления  от 12.07.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 142980/22/22022-ИП, от 21.07.2022 о возбуждении исполнительного производства №164654/22/22022-ИП, бездействия судебного пристава-исполнителя  ОСП  Индустриального района г. Барнаула  ФИО2, выразившееся в не приостановлении исполнительного производства №142980/22/22022-ИП, не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

признать незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 от 12.07.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 142980/22/22022-ИП, от 21.07.2022 о возбуждении исполнительного производства №164654/22/22022-ИП, бездействия судебного пристава-исполнителя  ОСП  Индустриального района г. Барнаула  ФИО2, выразившееся в не приостановлении исполнительного производства №142980/22/22022-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Транзит».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                    О.В. Трибуналова