АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года

Дело №

А56-76637/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ФДМ-Проект» генерального директора ФИО1 (решение от 25.12.2017 № 2) и представителя ФИО2 (доверенность от 03.11.2020 № 01/11-2020), 

рассмотрев 16.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ФДМ-Проект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу № А56-76637/2020,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Санлайн-Монтаж», адрес: 199226, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 16, корп. 2, лит. А, пом. 36Н, оф. 2-1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Санлайн-Монтаж»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФДМ-Проект», адрес: 195112, Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 3, лит. А, пом. 212, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ФДМ-Проект»), о взыскании 1 280 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.02.2021 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 2800 000 руб. неосновательного обогащения, а также 25 00 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 21.06.2021 решение от 26.02.2021 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ООО «ФДМ-Проект», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 26.02.2021 и постановление от 21.06.2021 и принять по данному делу новый судебный акт. Податель жалобы настаивает на том, что ООО «ФДМ-Проект» произвело зачет встречных однородных требований путем направления заказчику соответствующего письма в ноябре 2020 года. Заявление о зачете направлено истцу по адресу: 199226, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 16, корп. 2, лит. А, пом. 36Н, оф. 2-1, почтовое отправление прибыло в место вручения 06.11.2020, однако возвращено отправителю органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения. Ответчик полагает, что им было правомерно заявлено о зачете в возражениях на иск, его действия соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление № 6). 

В отзыве на кассационную жалобу истец, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, настаивая на ее удовлетворении. 

ООО «Санлайн-Монтаж» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, ООО «Санлайн-Монтаж» (заказчик) и  ООО «ФДМ-Проект» (исполнитель) заключили договор от 28.01.2020 № 17/ЗП-19-ФДМ-2801-20 на выполнение комплекса работ по корректировке проектно-сметной документации по объекту «Поликлиника для взрослых на 600 посещений в смену с отделением травматологии, стоматологическим отделением, отделением реабилитации, женской консультацией», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, севернее  

<

...> (в соответствии с ГПЗУ адрес: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 1 (восточнее дом 120, лит. А по пр. Ленина). 

Наименование, начальный и конечный сроки выполнения отдельных этапов работ по договору определены календарным планом (приложение № 3 к договору). 

 В соответствии с пунктом 2.1 договора с учетом протокола согласования цены договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 17 900 000 руб., в пункте 2.3 договора предусмотрено авансирование заказчиком работ. Полная оплата этапов работ производится заказчиком после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 банковских дней. 

По платежным поручениям от 02.03.2020 № 294, от 03.02.2020 № 110 заказчик во исполнение обязательств по договору перечислил подрядчику                930 000 руб. аванса. 

Ввиду того, что исполнитель не приступил к выполнению работ в установленный срок, срок выполнения работ по договору пропущен, заказчик письмом от 13.07.2020 № И-1307-01 на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявил об одностороннем внесудебном расторжении договора, потребовав возврата неотработанного аванса в сумме 930 000 руб.

Оставление ООО «ФДМ-Проект» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Санлайн-Монтаж» в арбитражный суд с настоящим иском.  С учетом уточнения иска ООО «Санлайн-Монтаж» настаивает на том, что на основании счетов исполнителя им осуществлена предоплата по договору от 28.01.2020 № 17/ЗП-19-ФДМ-2801-20 в сумме 1 280 000 руб., встречное предоставление на указанную сумму от ООО «ФДМ-АПроект» не получено. 

Возражая против удовлетворения иска, ООО «ФДМ-Проект» сослалось на отсутствие задолженности перед заказчиком в сумме 930 000 руб. в связи с прекращением обязательств зачетом встречного однородного требования. 

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Принимая обжалуемые ООО «ФДМ-Проект» судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 453, 702, 715, 1102, 1103 ГК РФ, исходили из доказанности ООО «Санлайн-Монтаж» факта возникновения на стороне ответчика  1 280 000 руб. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе ответчик не оспаривает данный вывод судов, не заявляет возражения относительно наличия на его стороне неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 28.01.2020 № 17/ЗП-19-ФДМ-2801-20 в заявленном истцом размере. 

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции                ООО «ФДМ-Проект» заявило о зачете взаимных требований на том основании, что имеет к ООО «Санлайн-Монтаж» встречное требование на сумму                          930 000 руб. долга по оплате работ выполненных по договору от 25.11.2019           № 2511-19. При этом ответчик указал, что в адрес истца 03.11.2020 направлено заявление о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 02.11.2020. В подтверждение направления ООО «Санлайн-Монтаж» данного заявления вместе с отзывом (лист дела 42) представлены копия описи вложения в почтовое отправление и почтовая квитанция от 03.11.2020. 

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 14 постановления № 6 разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В пункте 19 постановления № 6 указано, что, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Суд первой инстанции отклонил ссылки ответчика на направление в адрес истца уведомления о зачете встречных однородных требований как несостоятельные. При этом суд указал, что соответствующий зачет встречных однородных требований не может быть признан состоявшимся, поскольку уведомление о зачете направлено ООО «ФДМ-Проект» по адресу                          ООО «Санлайн-Монтаж», не являющемуся местом нахождения последнего. 

Между тем материалами дела не подтверждается утверждение суда первой инстанции о направлении ответчиком заявления о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 02.11.2020 по ненадлежащему адресу истца. 

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В силу положений пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В настоящем деле действительно в заявлении о зачете (лист дела 84) указан неверный адрес ООО «Санлайн-Монтаж»  - 197374, Санкт-Петербург, Стародеревенская ул., д. 11, корп. 2, лит. А, оф. 200. 

Однако из представленной ответчиком почтовой квитанции от 03.11.2020 усматривается направление почтового отправления с почтовым идентификатором 195112520009294 ООО «Санлайн-Монтаж» по адресу: 199226, Санкт-Петербург. 

Согласно копии конверта указанное почтовое отправление направлено ООО «Санлайн-Монтаж» по адресу: 199226, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 16, корп. 2, лит. А, пом. 36Н, оф. 2-1, т.е. адресу, указанному в ЕГРЮЛ. 

По информации с сайта «Почта России» почтовое отправление с почтовым идентификатором 195112520009294 ООО «Санлайн-Монтаж» вручено не было, выслано обратно отправителю.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом не исследовал в ходе судебного разбирательства вопрос о направлении ответчиком истцу заявления о зачете встречных однородных требований и получении его ООО «Санлайн-Монтаж», ограничившись формальной ссылкой на неверный адрес. 

Процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168, 169, 185 АПК РФ).

Апелляционный суд при рассмотрении дела не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение, не исследовал и не оценил доводы ответчика о направлении заявления о зачете по адресу истца, указанному ЕГРЮЛ. 

Более того, из содержания обжалуемого постановления следует, что апелляционный суд уклонился от рассмотрения доводов, которые ООО «ФДМ-Проект» привело в апелляционной жалобе. 

Суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 и пунктом 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает самостоятельным правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из того, что выводы судов основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также осуществление иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу № А56-76637/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

С.В. Лущаев

 С.В. Соколова