АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21427/2013

Дело № А57-17467/2011

г. Казань

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

должника – Цицюрского Д.В. (доверенность от 14.11.2018),

УФНС России по Саратовской области – Яровинкиной В.К. (доверенность от 18.01.2018),

в отсутствие:  

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Саратовский завод приборных устройств», индивидуального предпринимателя Солдатенко Петра Николаевича и общества с ограниченной ответственностью «Проминдустрия»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018

по делу № А57-17467/2011

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саратова о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества «Саратовэнерго» о признании должника - открытого акционерного общества «Саратовский завод приборных устройств» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саратова обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Саратовский завод приборных устройств» (далее – ОАО «Саратовский завод приборных устройств», должник) требований в размере 57 704 701,66 руб., подлежащей возврату федеральной субсидии.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2018 ОАО «Саратовский завод приборных устройств» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Ирадионов Валерий Иванович. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2015 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности и торговли РФ в лице Департамента промышленности, обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2018 в удовлетворении требования Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саратова о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 57 704 701,66 руб. отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 определение суда первой инстанции отменено.

По делу принят новый судебный акт. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Саратовский завод приборных устройств» требования Федеральной налоговой службы в размере 57 704 701 руб. 66 коп.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ОАО «Саратовский завод приборных устройств» просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя кассационную жалобу нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

ООО «Проминдустрия» (конкурсный кредитор) также обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции.

Мотивируя кассационную жалобу существенным нарушением норм материального права судом апелляционной инстанции, ООО «Проминдустрия» просит оставить в силе определение суда первой инстанции.

ИП Солдатенко П.Н. (конкурсный кредитор) также просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба ИП Солдатенко П.Н. мотивирована нарушением норм процессуального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжению Правительства РФ от 14.11.2009 №1722-р в целях реализации мер по предупреждению банкротства в 2009 году федеральному государственному унитарному предприятию «Саратовский завод приборных устройств» за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на 2009 год, предусмотренных Минпромторгу России по подразделу «Другие вопросы в области национальной обороны» раздела «Национальная оборона» классификации расходов бюджетов, предоставлена субсидия в размере до 65,8 млн. руб. на погашение исчисленной по состоянию на 01.05.2009 задолженности этого предприятия по заработной плате, по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, не подлежащих реструктуризации в установленном порядке, а также уплате денежных обязательств, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами.

Минпромторгом России подготовлен договор № 9209.2143000.16.1352 от 01.12.2009.

Должнику 16.12.2009 перечислены денежные средства в размере 57 704 701,66 руб. 

Дополнительным соглашением № 1 от 08.06.2012 все права и обязательства по договору № 9209.2143000.16.1352 от 01.12.2009 перешли к ОАО «Саратовский завод приборных устройств». 

Полагая, что указанная задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов, ФНС России обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в требованиях уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что по общему правилу пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования ФНС России о включении в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются: - из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. 

При этом, согласно подпунктам 2 и 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ и услуг, должны определять цели, условия и порядок предоставления субсидий, а также порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Таким образом, законодатель предусматривает, что при наступлении определенного юридического факта, который закрепляется нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, суммы предоставляемых субсидий, подлежат возврату.

Предоставление субсидий стратегическим предприятиям с целью предупреждения банкротства регулируется постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2008 № 368 «Об утверждении Правил предоставления из федерального бюджета субсидий стратегическим организациям оборонно-промышленного комплекса с целью предупреждения банкротства». 

Согласно пункту 8 Правил предоставления субсидий возврат субсидии производится при нарушении условий ее предоставления в случае нарушения одного из условий: 

- отсутствие у организации-получателя субсидии по завершении срока реализации программы финансового оздоровления (плана внешнего управления) признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве; 

- отсутствие определения арбитражного суда о введении в отношении организации-получателя субсидии внешнего управления или решения о признании ее банкротом и открытии конкурсного производства в период реализации программы финансового оздоровления (либо отсутствие решения арбитражного суда о признании организации-получателя субсидии банкротом и открытии в отношении нее конкурсного производства в период реализации или после завершения внешнего управления). 

В силу пункта 4.3 договора ОАО «Саратовский завод приборных устройств», как организация-получатель субсидии, производит возврат полученной субсидии в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 8 Правил.

Судом апелляционной инстанции установлено, что неотъемлемой частью договора о предоставлении субсидии от 01.12.2009 являлось Приложение № 2 – Программа финансового оздоровления ФГУП «Саратовский завод приборных устройств», сформированная на период с 2009 по 2019 годы, о реализации мероприятий которой Должник согласно пункту 3.1.3 договора должен был ежегодно отчитываться. 

В период реализации программы финансового оздоровления (решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2018) ОАО «Саратовский завод приборных устройств» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 «Правил предоставления из федерального бюджета субсидий стратегическим организациям оборонно-промышленного комплекса с целью предупреждения банкротства», суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требований ФНС России о включении в реестр требований кредиторов. 

Довод кассационной жалобы ИП Солдатенко П.Н. о том, что суд апелляционной инстанции не направлял в его адрес определения о принятии к производству апелляционной жалобы, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно части первой статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2017) копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. 

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). 

Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 220-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2017) определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом. По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. В случае, если определение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет указанным лицам копии определения в пятидневный срок со дня вынесения определения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В данном случае определение апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы ФНС России к производству, выполненное в форме электронного документа, заверенное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, размещено на официальном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Как следует из определения суда первой инстанции от 16.08.2018, представитель ИП Солдатенко П.Н. принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку апелляционный суд располагал доказательствами получения ИП Солдатенко П.Н. информации о возбуждении производства по данному делу, определение о принятии апелляционной жалобы в форме электронного документа было правомерно направлено ему посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет на следующий день после его вынесения.

Ходатайства о направлении копии определения суда на бумажном носителе от ИП Солдатенко П.Н. в суд не поступало.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных основаниях оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу № А57-17467/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				В.В. Александров

Судьи								Н.Н. Королева

									Э.Р. Галиуллин