900/2023-198025(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-38652/2023

Дело № А40-228134/22

г. Москва

25 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.А. Комарова, судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НПФ  «Специальные промышленные технологии» на определение Арбитражного суда города  Москвы от 11.05.2023 по делу № А40-228134/22, об отказе во введении наблюдения в  отношении АО «Хоневелл», об оставлении без рассмотрения заявление ООО «НПФ  «Специальные промышленные технологии» о признании несостоятельным (банкротом)  АО «Хоневелл»,  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «НПФ «Специальные промышленные технологии» - ФИО2, по дов. от  14.03.2023  

Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 20.10.2022 (загружено в систему «Мой  арбитр») поступило заявление ООО «НПФ «Специальные промышленные технологии»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом)  АО «Хоневелл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Представитель кредитора в судебном заседании заявил ходатайство об  истребовании документов и доказательств и о привлечении в качестве третьего лица  Дорогомиловское ОСП. Доказательств того, что судебный акт, который будет принят  по настоящему делу, может повлиять на права и обязанности Дорогомиловского ОСП  по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, суду не представлено. В связи  с чем, суд отказал в удовлетворении ходатайства.  

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об  истребовании доказательств, т.к. заявитель не представил исчерпывающих  доказательств невозможности получения самостоятельно всей необходимой  информации и документов.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 г. отказано в  введении наблюдения, заявление ООО «НПФ «Специальные промышленные  технологии» оставлено без рассмотрения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НПФ «Специальные  промышленные технологии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 г. отменить, принять  новый судебный акт.  

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные  доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о  банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании  должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом  планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о  банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле  лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении  производства по делу.  

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме  уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о  банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта  1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит  дальнейшему рассмотрению в общем порядке.  

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по  требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит  определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого  пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия имущества должника,  достаточного для возмещения расходов на процедуру банкротства, в связи с чем,  определением суда 16.03.2023г. было назначено судебное заседание для рассмотрения  вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве.  

Суд также указал кредитору на необходимость перечислить на депозитный счет  суда по реквизитам, указанным на официальном сайте суда, денежные средства в  размере не менее 250.000 руб., доказательства перечисления (оригинал платежного  документа с отметкой о списании) представить суду в срок за пять рабочих дней до  следующего судебного заседания.  

Заявитель письменного согласия на финансирование процедур банкротства не  дал, доказательств внесения денежных средств на депозит суда не представил, своего  представителя в судебное заседание не направил.  

В соответствии со статьей 57 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в  случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на  выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 28  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах,  связанных с принятием Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» основание для прекращения производства по делу о  банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на  выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом  по своей инициативе.  

При этом, суд отклонил доводы кредитора о наличии у должника имущества и  денежных средств, т.к. каких-либо доказательств не представлено.  

Ссылка заявителя на материалы исполнительного производства, в рамках  которого СПИ Дорогомиловского ОСП наложены аресты на суммы долга, а также  приняты обеспечительные меры, в том числе в связи с исполнением определений судов  о наложении обеспечительных мер на определенную денежную сумму отклонены, т.к.  наложение ареста в пределах определенной суммы не означает, что у должника такие  денежные средства имеются.  

Суд также отметил, что кредитор является участником сводного исполнительного  производства и самостоятельно имел возможность получить информацию о ходе  исполнительного производства, а также о фактическом наличии или отсутствии у  должника имущества и денежных средств.  

В соответствии с абзацем седьмым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве  определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании  должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное  заявление о признании должника банкротом, а заявлением о признании должника  банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из  условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 названного Закона,  при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.  

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд города Москвы 17.10.2022  поступило заявление АО «ЦДС» о признании несостоятельным (банкротом) АО  «Хоневелл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал во введении наблюдения в  отношении АО «Хоневелл». Оставил без рассмотрения заявление ООО «НПФ  «Специальные промышленные технологии» о признании несостоятельным (банкротом)  АО «Хоневелл».  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее  возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у  которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об  истребовании данного доказательства.  

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела,  могут быть установлены этим доказательством. Арбитражный суд вправе отказать в  удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу или  недопустимо.  

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  отсутствии необходимости удовлетворения ходатайства кредитора об истребовании  доказательств.  

Само по себе намерение кредитора истребовать доказательства не является  основанием для удовлетворения его требования судом.  

Ст. 38 закона о банкротстве определяет перечень документов, которые подлежат  приложению к заявлению должника в суд о его признании несостоятельным  (банкротом).  

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N  91 разъяснено, что, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при  рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом,  обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых  поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья  по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает  судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.  

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам  предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших  расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что, если никто из них не даст согласия  

на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на  основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в  письменном виде с указанием суммы финансирования.  

Определением от 16.03.2023г. суд обязал заявителя перечислить на депозитный  счет суда денежные средства для финансирования процедур банкротства.  

Судом установлено, что заявитель доказательств внесения денежных средств на  депозит суда не представил.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов,  которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо  опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными.  

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду  с другими доказательствами.  

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272  Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2023 по делу № А40228134/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «НПФ  «Специальные промышленные технологии» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.А. Комаров  Судьи:  Ж.Ц. Бальжинимаева  

С.А. Назарова