АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15275/2022

г. Оренбург

26 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена       18 мая 2023 года

В полном объеме решение изготовлено        26 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                     Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Табынское», п.Херсон Гайского района Оренбургской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Министерству сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, г. Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с участием в качестве третьего лица -  общества с ограниченной ответственностью «Агроцентр»

 о признании права на получение субсидии, обязании ответчика выплатить субсидии.

при участии представителей: 

от истца: ФИО2, доверенность от 04.10.2022,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 26.05.2022, 

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 29.12.2022

 

Общество с ограниченной ответственностью «Табынское» обратилось в арбитражный суд к Министерству сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области с иском 

-о признании права общества с ограниченной ответственностью «Табынское» на получение субсидии на компенсацию части затрат на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования для приготовления и заготовки кормов, технологического оборудования для молочного скотоводства на основании Постановления Правительства Оренбургской области от 12.04.2019 №249-п, 

-обязании ответчика выплатить истцу субсидии на компенсацию части затрат на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования для приготовления и заготовки кормов, технологического оборудования для молочного скотоводства на основании Постановления Правительства Оренбургской области от 12.04.2019 №249-п из областного бюджета за счет средств федерального бюджета.

Судом в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агроцентр».

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что затраты на приобретение сельскохозяйственной техники общество понесло в 2021 году, в том числе путем зачета встречных требований; расходы, понесенный в  2020 году были понесены на другие цели.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменных отзывах на заявление возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что ООО «Табынское»  обратилось в министерство  с заявкой и пакетом документов 22.03.2022, после рассмотрения, 22.04.2022 министерством размещена информация о несоответствии ООО «Табынское» требованиям пп. "а" п. 21 Порядка № 249-п, а именно несоответствие участника отбора требованиям, установленным п. 10 Порядка; при обращении с документами на получение субсидии в 2022 году не представило каких- либо документов, подтверждающих фактические затраты в 2021 году на приобретение 5 единиц техники (трех - комбайнов «Вектор-410» и двух жаток навесных «Дон Мар»), поскольку подано платежное поручение, обозначенное в описи   представляемых - документов как платежное поручение №581 от 08.12.2021, что не соответствует действительной дате данного платежного поручения - 08.12.2020; данное платежное поручение подтверждает факт перечисления истцом в 2020 году денежных средств ООО «Агроцентр» в размере 6 044 000 руб. за комбайны «Вектор - 410», согласно соглашению о намерениях № 14048 от 04.12.2020; соглашение о зачете взаимных требований от 25.03.2021, заключенное между ООО «Агроцентр» (продавец), ООО «Де Лаге Ланден-Лизинг» (покупатель, лизингодатель»), ООО «Табынское» (лизингополучатель) предусматривает зачет требования лизингодателя (ООО «Де Лаге Ланден Лизинг» к ООО «Табынское» на сумму                                   1 381 800 руб. в результате зачета требования ООО «Табынское» к ООО «Агроцентр» о возврате части денежных средств в размере                                      1 381 800 руб., на основании платежного, поручения № 23 от 08.12.2020 на сумму 2 536 000 руб., подтверждающего оплату ООО «Табынское» ООО «Агроцентр» комбайнов (п.3 соглашения); платежным поручением № 23 от 08.12.2020 на сумму  2 536 000 руб. ООО «Табынское» оплачивало в 2020 году ООО «Агроцентр» комбайны, согласно соглашению о намерениях № 14048 от 04.12.2020, в министерство на получение субсидии истец представлял документацию о приобретении комбайнов согласно договоров лизинга, заключенных в 2021 году.  

Как указывает ответчик, поскольку, субсидия носит компенсационный характер, она прямо предусматривает компенсацию затрат, произведенных сельхозтоваропроизводителем за определенный период.

Кроме того, ответчик указал, что отказ в предоставлении субсидии ООО «Табынское» в соответствии с пунктом 22 Порядка № 249-п оформлен приказом от 20.04.2022 № 138 «Об утверждении результатов отбора, в связи с чем, у истца имелась возможность оспорить приказ в порядке ст.ст.197, 198 АПК РФ, в связи с чем данный способ защиты является ненадлежащим.

При этом, выдача субсидии производится исходя из лимитов бюджетных обязательств, доведенных в установленном порядке, что учитывается при рассмотрении заявки. Вместе с тем, неисполнимо требование об обязании министерства выдать субсидию, поскольку истец не указывает сумму, вместе с тем, размер субсидии по итогам рассмотрения заявки подлежит расчету в соответствии с разделом 3 "Условия и порядок предоставления субсидии" Порядка № 249-п, в случае соответствия участника отбора, исходя из поправочных коэффициентов.

Представитель третьего лица в судебном заседании и письменном отзыве на исковое заявление поддержал позицию истца, указал, что между ООО «Агроцентр», ООО «Де Лаге Ланден Лизинг» и ООО «Табынское» (лизингополучатель) заключены договора купли-продажи №SP-10701/2021 от 22.03.2021 и № SP-10702/2021 от 22.03.2021, по которым подлежала оплате приобретаемая ООО «Табынское» сельскохозяйственная техника следующей стоимостью (договор № SP-10701/2021 от 22.03.2021 – 19 583 856 руб. 00 коп., договор № SP-10702/2021 от 22.03.2021  -              3 948 000 руб. 00 коп.).

25.03.2021 между  ООО «Агроцентр», ООО «Де Лаге Ланден Лизинг» и ООО «Табынское»  заключены:

- соглашение о зачете взаимных требований по договору купли-продажи №SP-10701/2021 от 22.03.2021 к договору лизинга №LA-10701/2021 от 22.03.2021 и к соглашению о намерениях №14048 от 04.12.2020, 

- соглашение о зачете взаимных требований по договору купли-продажи № SP-10702/2021 от 22.03.2021,   к договору лизинга №LA-10702/2021 от 22.03.2021 и к соглашению о намерениях №14048 от 04.12.2020.

Заявлением от 24.03.2021 ООО «Табынское» в адрес ООО «Агроцентр» распорядилось потратить денежные средства ООО «Табынское», ранее перечисленные согласно платежных поручений № 581 от 08.12.2020 и № 23 от 08.12.2020 в виде взаимозачета между ООО «Табынское», ООО «Де Лаге Ланден Лизинг» и ООО «Агроцентр», а именно:

договор купли-продажи №SP-10701/2021 от 22.03.2021  - цена договора – 19 583 856 руб. 00 коп. (оплачено путем взаимозачета – 6 854 349 руб. 60 коп., оплачено безналичным путем –                                        8 753 518 руб. 80 коп. по платежному поручению №1157 от 08.04.2021, 3 975 987 руб. 60 коп. по платежному поручению  №2206 от 23.06.2021), 

договор купли-продажи №SP-10702/2021 от 22.03.2021  - цена договора – 3 948 000 руб. 00 коп. (оплачено путем взаимозачета –                        1 381 800 руб. 00 коп., оплачено безналичным путем –                                          2 566 200 руб. 00 коп. по платежному поручению №1745 от 24.05.2021). 

Третье лицо считает, что расходы на приобретение данной техники истец понес в 2021 году, в том числе путем перечисления безналичных денежных средств и последующего зачета встречных требований. Дата осуществления такого зачета признается датой несения расходов, поскольку обязательство истца по оплате приобретенной в лизинг сельскохозяйственной техники признается выполненным в момент зачета.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

22.03.2022 истец обратился с заявкой  на получение субсидии на компенсацию части затрат на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования для приготовления и заготовки кормов, технологического оборудования для молочного скотоводства ООО «Табынское» Гайского городского округа Оренбургской области.

20.04.2022 министерством вынесен Приказ № 138 "Об утверждении результатов отбора", согласно которому утверждены перечни победителей отбор, а также перечни участников отбора, которым отказано в предоставлении субсидии.

Согласно приложению № 3 к названному Приказу от 20.04.2022 № 138, в числе участников отбора, которым отказано в предоставлении субсидии на компенсацию части затрат на приобретение сельскохозяйственной техники, поименовано ООО «Табынское»,  с указанием причины отклонения- несоответствие требованиям пп "а" п. 21.

На обращение истца, в письме № 01-04-06/467 от 27.05.2022  министерством разъяснено, что затраты на приобретение сельскохозяйственной техники ООО «Табынское» понесло в 2020 году, а не в предшествующем текущему году, как того требует п. 4 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Оренбургской области от 12.04.2019 № 249-п (в редакции постановлений Правительства Оренбургской области от 19.03.2020 № 180-п, от 13.05.2021  № 342-п, от 08.02.2022  № 89-п).

В письме от 09.08.2022 министерством повторно указано на несоответствие заявки ООО «Табынское» требованиям пп. "а" п. 21 Порядка № 249-п.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) отношения, возникающие в процессе осуществления бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности, экономности использования, адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 28 БК РФ).

Пунктом 1 статьи 78 БК РФ установлена возможность предоставления субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно пункту 7 статьи 78 БК РФ в законе (решении) о бюджете могут предусматриваться бюджетные ассигнования на предоставление в соответствии с решениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам грантов в форме субсидий, в том числе предоставляемых на конкурсной основе.

Порядок предоставления указанных субсидий из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации, если данный порядок не определен решениями, предусмотренными абзацем первым пункта 7 статьи 78 БК РФ.

Постановлением Правительства Оренбургской области от 12.04.2019 № 249-п, в рамках реализации мероприятий государственной программы «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Оренбургской области», утвержденной постановлением Правительства Оренбургской области от 29.12.2018 N 918-пп, в целях оказания государственной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям, утвержден Порядок предоставления сельскохозяйственным товаропроизводителям из областного бюджета субсидии на компенсацию части затрат на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования  (далее-Порядок от 12.04.2019 № 249-п).

Как указывает истец, 22.03.2022, он обратился с заявкой на получение субсидии на компенсацию части затрат на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования для приготовления и заготовки кормов, технологического оборудования для молочного скотоводства ООО «Табынское» Гайского городского округа Оренбургской области.

Согласно п. 22 Порядка от 12.04.2019 № 249-п, по итогам рассмотрения заявок министерство не позднее 25 рабочих дней со дня окончания подачи (приема) заявок, указанного в объявлении о проведении отбора, издает приказ об утверждении результатов отбора, содержащий решение о предоставлении субсидии победителям отбора, перечень победителей отбора с указанием размера предоставляемой им субсидии и перечень участников отбора, которым отказано в предоставлении субсидии, с указанием оснований для отказа в предоставлении субсидии, предусмотренных пунктом 21 настоящего Порядка и объявлением о проведении отбора.

В соответствии с п. 24 Порядка от 12.04.2019 № 249-п министерство не позднее 14 календарного дня со дня подписания приказа об утверждении результатов отбора размещает на едином портале и на сайте министерства информацию о результатах отбора.

20.04.2022 министерством вынесен Приказ № 138 "Об утверждении результатов отбора", согласно которому утверждены перечни победителей отбор, а также перечни участников отбора, которым отказано в предоставлении субсидии.

Согласно приложению № 3 к названному Приказу от 20.04.2022 № 138, в числе участников отбора, которым отказано в предоставлении субсидии на компенсацию части затрат на приобретение сельскохозяйственной техники, поименовано ООО «Табынское»,  с указанием причины отклонения- несоответствие требованиям пп "а" п. 21.

Вышеуказанная информация размещена на официальном сайте министерства 22.04.2022.

Согласно пп "а" п. 21 Порядка от 12.04.2019 № 249-п основанием для отказа в предоставлении субсидии участнику отбора является -  несоответствие участника отбора требованиям, установленным п. 10 настоящего Порядка и указанным в объявлении о проведении  отбора.

Согласно п. 10 Порядка от 12.04.2019 № 249-п участник отбора, в числе прочего. должен соответствовать категории, указанной в п. 3 настоящего Порядка.

В соответствии с п. 3 Порядка субсидия предоставляется сельскохозяйственным товаропроизводителям, осуществляющим деятельность на территории Оренбургской области, понесшим в году, предшествующим текущему году, затраты, указанные в пункте 4 настоящего Порядка, и имеющим на 1 января текущего года поголовье сельскохозяйственных животных.

В силу п. 4 Порядка,  субсидия предоставляется сельскохозяйственным товаропроизводителям с целью реализации государственной программы для возмещения части затрат, понесенных сельскохозяйственными товаропроизводителями на приобретение в году, предшествующему текущему году, новых сельскохозяйственной техники и (или)  оборудования у производителя сельскохозяйственной техники и (или) оборудования, продавца, являющегося официальным дилером производителя сельскохозяйственной техники и (или) оборудования, лизинговой компании, в том числе на уплату первоначального взноса или первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга).

Кроме того, на обращение истца, в письме № 01-04-06/467 от 27.05.2022 и повторно в письме от 09.08.2022 министерством разъяснено о несоответствии заявки ООО «Табынское» требованиям пп. "а" п. 21 Порядка № 249-п, поскольку затраты на приобретение сельскохозяйственной техники ООО «Табынское» понесло в 2020 году, а не в предшествующем текущему году, как того требует п. 4 Порядка от 12.04.2019 № 249-п.

Несогласие с указанными обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункта 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Целью предъявляемого иска является восстановление таких нарушенных прав и интересов. 

Право каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предопределяет возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами. Аналогичная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 450-О-О, от 18.07.2006 N 367-О.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (ст. ст. 71, 76). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может признаваться нарушением права на судебную защиту. Закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 N 1308-О-О).

В силу положений арбитражного процессуального законодательства право определять предмет и основания иска принадлежит истцу (статьи 41, 49, 125 АПК РФ). Однако способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В силу статей 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. 

На основании ст. 12 ГК РФ осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать закону, содержанию нарушенного права и характеру спорных правоотношений, а также привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца. 

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. 

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В силу указанных норм, способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

В рассматриваемом случае исковые требования заявлены без учета изложенных принципов. 

Так,  истец просит суд признать право  ООО «Табынское» на получение субсидии и обязать  министерство выплатить истцу субсидию из областного бюджета за счет средств федерального бюджета.

В данном случае  заявка ООО «Табынское»  была рассмотрена соответствии с Порядком от 12.04.2019 № 249-п, по результатом рассмотрения которой, уполномоченным органом - министерством, выявлено несоответствие заявки ООО «Табынское» требованиям пп. "а" п. 21 Порядка № 249-п, что явилось аргументом для вывода  об отсутствии оснований для выплаты заявителю субсидии.

Именно с указанным  обстоятельством не согласен истец, с опровержением указанного вывода министерства построена позиция истца и требование суду признать право  ООО «Табынское» на получение субсидии и обязать  министерство выплатить истцу субсидию.

В силу п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законом.

Как указывалось выше, порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется статьей 78 Бюджетного кодекса РФ.

В силу пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Правовое регулирование в сфере бюджетных правоотношений не свидетельствует о возможности получателя бюджетных средств принимать бюджетные обязательства с превышением пределов доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом,  субсидии выделяются на основании финансовых, а не гражданско-правовых отношений, рассмотрение заявки и принятие решение по результатам ее рассмотрения, является прерогативой уполномоченного органа. 

Вместе  с тем, рассмотрение судом заявки истца и разрешение по существу вопроса о предоставлении субсидии судом, свидетельствовало бы о подмене  компетентного органа, уполномоченного принимать соответствующее решение лишь после проверки соблюдения заявителем условий и порядка получения субсидии, а также достоверности представленных им сведений, исходя из лимитов бюджетных обязательств, доведенных в установленном порядке, что учитывается при рассмотрении заявки.

Таким образом, суд не вправе подменять уполномоченный орган в  установленной процедуре и предрешать существо решения по спорному вопросу, в том числе в части оценки заявки и суммы субсидии, именно на указанных обществом условиях.

Поскольку принятие решения по результатам рассмотрения заявки относится к полномочиям министерства, а судебный контроль не должен подменять компетенцию органов публичной власти, заявления о предоставлении субсидий подлежат рассмотрению компетентным органом  в установленном порядке.

Вместе с тем, исходя из позиции истца, его требование направлено на оспаривание Приказа от 20.04.2022 № 138, в  Приложении № 3 к которому,  в числе участников отбора, которым отказано в предоставлении субсидии на компенсацию части затрат на приобретение сельскохозяйственной техники, поименовано ООО «Табынское»,  с указанием причины отклонения- несоответствие требованиям пп "а" п. 21.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлениях Президиума N 2665/12 от 19.06.2012, N 5761/12 от 24.07.2012, а также в силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса и возможности его достижения избранными средствами судебной защиты суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности, преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013     № 8094/13, от 10.06.2014 № 18357/13).

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной, экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Как указывает истец, он  не оспаривал в судебном порядке указанный Приказ  от 20.04.2022 № 138, несмотря на то, что на обращение истца, в письме № 01-04-06/467 от 27.05.2022 и повторно в письме от 09.08.2022 министерством вновь было разъяснено о несоответствии заявки ООО «Табынское» требованиям пп. "а" п. 21 Порядка № 249-п, поскольку затраты на приобретение сельскохозяйственной техники ООО «Табынское» понесло в 2020 году, а не в предшествующем текущему году, как того требует п. 4 Порядка от 12.04.2019 № 249-п.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего спора, пропущен  трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, для оспаривания указанного акта.

Из положений части 2 статьи 9, статьи 115, частей 1 и 2 статьи 117, части 4 статьи 198 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, следует, что заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Суд не может произвольно, по собственной инициативе без ходатайства восстановить пропущенный срок на подачу заявления в порядке главы 24 АПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу обратиться с заявлением об оспаривании отказа в выдаче субсидии, выраженного как в официальном документе, так и в соответствующем бездействии, в пределах установленного законодательством срока, судом не установлено.

В свою очередь,  правовым последствием признания незаконным ненормативного акта уполномоченного органа, является основанием для обязания выплатить такую субсидию, чего требует истец.

Вместе с тем, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                             С.Т. Пархома