ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1384/2021

г. Челябинск

22 марта 2021 года

Дело № А07-21823/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №103» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2020 по делу № А07-21823/2019.

 

В судебное заседание явился представитель:

ответчика: акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №103»-ФИО2 (паспорт , доверенность №84 от  01.08.2020 сроком на 1 год, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 511 142 руб., расходов по проведению оценки в размере 10 000 руб., расходов на представителя в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства», Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан, Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан, Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, Министерство лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2020 по делу № А07-21823/2019 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что не доказана причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика.

Ответчик обращает внимание на недоказанность размера взысканных убытков.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. В приобщении отзыва к материалам дела отказано в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием доказательств направления в адрес лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  истец и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, в период с 15.10.2018 по 25.11.2018 на территории охотничьего хозяйства, расположенного в Матвеевском районе Оренбургской области в лесном массиве, на участке расположенном в 20 метрах но направлению на юг от автодороги Р - 239 Казань – Оренбург (470 км 200 м) на территории участка № 1 охотничьего хозяйства ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" обнаружена свалка отходов старого покрытия асфальта и других отработанных материалов строительства и ремонта дорог.

По данному факту направлена претензия генеральному подрядчику АО «ДЭП № 103» и заказчику ФКУ Упрдор «Приуралье», претензии доставлены, но ответа на них не поступило.

Данный участок лесного массива принадлежит охотничьему хозяйству ООО «Трансстройсервис» по праву долгосрочной аренды, договор аренды №33/14 от 27.10.2014.

21.05.2019 проведена оценка с целью установления размера нанесенного ущерба имуществу ООО «Трансстройсервис» в результате неправомерных действий АО «ДЭП № 103», оценка проведена ООО «Центр независимой оценки собственности» с выездом в охотничье хозяйство, на место складирования отходов, с участием представителя ответчика начальника участка АО «ДЭП № 103» ФИО3, что подтверждается отчетом об оценке № 2019-16-05/НЖН. По результатам оценки направлена повторная претензия,  которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В указанный период времени ремонт автодороги Р - 239 «Казань- Оренбург» с 463 км по 479 км проводился заказчиком ФКУ УПРДОР «ПРИУРАЛЬЕ», генподрядчик: ООО «ДЭП №103» ответственный за производство работ, срок строительства 05.07.2018 по 25.04.2020, данные подтверждаются информацией размещенной на рекламных щитах, установленных вдоль автодороги Р - 239 «Казань-Оренбург». Работа по ремонту дорог на данном участке проводилась в период с 15.10.2018 по 25.11.2018.

Работники АО « ДЭП № 103» заезжали на территорию лесного массива на тяжелой технике без согласия собственника и арендатора земельного участка, без соответствующего разрешения, завозили и сбрасывали весь строительный мусор и отходы в лесной массив охотничьего хозяйства, загрязнили и захламили почву, растения, нанесли вред почве, животным, повредили и сломали деревья, молодые дубы, кормушки для животных.

Верхний плодородный слой почвы на месте складирования отходов не снят, обваловка участка не осуществлена, участок складирования находится на косогоре, дождевая вода и талый снег с используемого участка стекает в лесной участок и прилегающие земельные участки, используемые для кормовой базы диких животных, чем причиняется ущерб окружающей среде и животному миру.

Также данный участок расположен на участке перехода диких животных, обозначен дорожным знаком на автодороге Р - 239 Казань - Оренбург протяженностью 700 метров. На данном лесном участке обитают дикие животные: кабан, лось, косуля, заяц, лисица. Техника ООО «ДЭП № 103» располагалась также на территории охотничьего хозяйства, работала круглые сутки, техника не выключалась, шум тяжелой техники и удары бортов при разгрузке отпугивали диких животных.

В результате незаконных действий АО «ДЭП № 103» охота на диких животных в период охотничьего сезона снизилась, зверь распуган, путевки на охоту перестали пользоваться спросом на данном участке лесного массива. Лесной участок 130 квартал Абдулинского лесничества, Матвеевского участкового лесничества, в ходе наблюдения в период проведения работ АО «ДЭП № 103» завоза, вывоза, складирования асфальтовой крошки, с использованием тяжёлой спец.техники, с данного лесного участка покинули места обитания дикие животные лось, кабан, косуля.

По результатам проведенной оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба нанесенного имуществу ООО «Трансстройсервис» в результате не правомерных действий АО «ДЭП № 103» составляет  1511142 руб., основание - отчет об оценке № 2019-16- 05/НЖН ООО «Центр независимой оценки собственности» от 30.05.2019. Перечень необходимых восстановительных работ по вывозу шлаков, отходов, наем техники, стоимость работ, снятие поврежденной плодородной почвы, закупка и завоз чернозема, восстановление плодородно- растительного слоя почвы, посадка деревьев и т.д, отражено в отчете об оценке.

Нанесение ущерба АО «ДЭП № 103» охотничьему хозяйству ООО «Трансстройсервис», в том числе лесному массиву, животному и природному миру подтверждается вывесками проведения ремонтных работ на указанном участке дорог, фото спецтехники расположенного на территории охотничьего хозяйства и населением Матвеевского района Оренбургской области, очевидцами происходящего. Прокуратурой Матвеевского района Оренбургской области АО «ДЭП № 103» по данному факту привлечено к административной ответственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт несения истцом убытков, а также вина ответчика в загрязнении строительным мусором лесного участка, находящегося в аренде у истца, подтверждены материалами дела и по существу ответчиком не оспорены.

Расходы истца по очистке свалки отходов асфальта и других отработанных отходов на территории охотничьего хозяйства подтверждены договором от 20.06.2019 № 2019/06 (т.1 л.д.111-112), актом приемки выполненных работ от 20.06.2019 (т.1 л.д. 113-114), справкой о стоимости выполненных работ от 20.06.2019 (т.1. л.д. 115), договором от 26.08.2019 № 2019/08 (т.1 л.д.142-143), актом приемки выполненных работ от 26.08.2019 (т.1 л.д. 144-145), справкой о стоимости выполненных работ от 26.08.2019 (т.1. л.д. 146), актом № 36 (т.1 л.д. 147), актом № 35 (т.1 л.д. 171).

Кроме того, отказывая в принятии суммы убытков, изложенных в заключении эксперта № 006-01-0045-О, судебная коллегия исходит из того, что сам эксперт в экспертном заключении указал (ответ на вопрос № 2), что в связи с тем, что исходные данные для корректного расчета объемов асфальтовой крошки в материалах дела №А07-21823/2019 отсутствуют, достоверно определить объем основного скопления строительного мусора (асфальтовой крошки) не представляется возможным.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, представленных истцом, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинении ущерба имуществу истца действиями ответчика в заявленном истцом размере.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства отсутствия вины в причинении истцу убытков. 

При рассмотрении требований о взыскании упущенной выгоды помимо противоправности действий (бездействий) ответчика, факта и размера понесенного ущерба, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, установлению также подлежат меры и приготовления, предпринятые кредитором для получения данной выгоды.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Соответственно, необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление факта противоправных действий как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из материалов дела следует, что истцом представлены доказательства упущенной выгоды на сумму 252 000 руб.

Из материалов дела следует, что в результате незаконных действий АО «ДЭП № 103» охота на диких животных в период охотничьего сезона снизилась, зверь распуган, путевки на охоту перестали пользоваться спросом на данном участке лесного массива. Лесной участок 130 квартал Абдулинского лесничества, Матвеевского участкового лесничества, в ходе наблюдения в период проведения работ АО «ДЭП № 103» завоза, вывоза, складирования асфальтовой крошки, с использованием тяжёлой спец.техники, с данного лесного участка покинули места обитания дикие животные лось, кабан, косуля.

Таким образом, в период проведения ответчиком работ и незаконного движения техники по территории истца, истец не мог использовать территорию охотничьего хозяйства по его прямому назначению, то есть, истец не получил прибыль от использования имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно взыскан размер убытков в сумме 1 405 830 руб.

В апелляционной жалобе ответчик также обращает внимание на то, что расходы на оплату услуг представителя взысканы в завышенном размере.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленной суммы истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.02.2019, заключенный между ФИО4 (исполнитель) и ООО «Трансстройсервис» (заказчик).

Стоимость услуг, указанных в п. 1.2-1.2.8 договора, определена сторонами в размере 50 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается расходным кассовым ордером № 15 от 25.06.2019.

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом категории спора, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная и подтвержденная заявителем сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. в данном случае не является чрезмерной и отвечает критерию разумности и соразмерности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела, апелляционная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2020 по делу № А07-21823/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №103»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Н.В. Махрова

 

Судьи:                                                                                   В.В. Баканов

 

                                                                                    С.А. Карпусенко