Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5012/2022

г. Хабаровск

13 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.03.2024.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Хабаровская Горэлектросеть» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)

о взыскании 5 681 273,86 руб.

третье лицо - АО «ДРСК»

при участии: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

АО «ХГЭС» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ПАО «ДЭК» о взыскании неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ в общем размере 4 772 029,17 руб.

Определением суда от 01.04.2022 дело принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 30.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора,  привлечено АО «ДРСК», дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 31.10.2022 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А73-6719/2022.

Определением от 29.08.2023 производство по делу возобновлено.

Далее протокольными определениями судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству сторон.

Размер исковых требований с учётом возражений ответчика истцом неоднократно уточнялся, согласно последним  уточнениям, изложенным в дополнительных пояснениях истца от 07.02.2024, АО «ХГЭС» просит взыскать с ПАО «ДЭК» 5 681 273,86 руб., в том числе 4 643 923,71 руб. – неосновательное обогащение и 1 037 350,15 руб. проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 29.01.2024 до фактической оплаты долга.

Увеличение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объёме. Представитель ПАО «ДЭК» возражал относительно их обоснованности по доводам представленного отзыва и письменных дополнений к нему, указывая в частности на некорректность произведённого истцом расчёта ввиду неверного применения показаний приборов учёта и необоснованного начисления процентов по ст. 395 ГК РФ в период действия моратория, введённого Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

 

01.04.2017 между ПАО «ДЭК» (Гарантирующий поставщик, далее - ГП) и АО «ХГЭС» (Сетевая организация, далее - СО) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь № 47 (далее – Договор), по условиям которого ГП обязуется осуществлять продажу СО электрической энергии (мощности) в объеме фактических потерь (далее - потерь), возникающих при оказании услуг по ее передаче сетевой организации по своим электрическим сетям, а СО обязуется приобретать и оплачивать указанный объем электрической энергии в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть сетевой организации из других сетей или от производителей электрической энергии - точка приема и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, переданной в другие сетевые организации - точки поставки, а так же объемом безучетного потребления (если такой имел место быть).

В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора ГП обязуется в срок, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, передавать сетевой организации полученные от потребителей (покупателей), с которыми заключены договоры энергоснабжения (купли-продажи), сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе, используемых в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученные от потребителей (покупателей) по договорам энергоснабжения (купли-продажи), а также копии актов снятия показаний таких приборов учета.

СО обязуется направлять ГП в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, подписанный и скрепленный печатью общества баланс электрической энергии в электрических сетях сетевой организации по форме Приложения № 1 к Приложению № 5 к Договору. Баланс электрической энергии подтверждается ведомостью электропотребления по каждой точке поставки, которые указаны в Приложении № 2 к настоящему договору, интегральным актом перетоков электрической энергии между смежными сетевыми организациями и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией (пункт 2.3.3 Договора).

Порядок определения объемов электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, определен разделом 3 Договора, где указано, что расчет объема электрической энергии (мощности), приобретаемой в целях компенсации потерь, осуществляется СО на основании сведений, представленных ГП согласно пунктам 2.1.2 - 2.1.3, в соответствии с Приложением № 5 к Договору (пункт 3.1 Договора).

Расчетным периодом по Договору является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца (пункт 5.1 Договора).

Согласно пункту 5.2.1 Договора, в редакции протокола согласования разногласий, ГП на основании данных, определенных в соответствии с пунктом 1 Приложения № 7 к Договору, выставляет сетевой организации счет на оплату.

По окончании расчетного периода ГП с учетом предоставленного СО в соответствии с пунктом 2.3.3 Договора баланса электрической энергии в порядке и сроки, предусмотренные законодательством РФ, предъявляет СО для подписания 2 экземпляра «акта приема-передачи электрической энергии (мощности) на компенсацию потерь» по форме Приложения № 6 к Договору и выставляет счет-фактуру на потребленную в расчетном периоде электрическую энергию (мощность) на компенсацию потерь (пункт 5.3. Договора).

Сетевая организация обязана в течение двух рабочих дней с момента получения от гарантирующего поставщика «акта приема-передачи электрической энергии (мощности) на компенсацию потерь», рассмотреть его и при отсутствии претензии подписать и направить в адрес гарантирующего поставщика. При наличии у сетевой организации обоснованных возражений к объему и стоимости электрической энергии (мощности), предъявленной в целях компенсации потерь электрической энергии, сетевая организация обязана указать в акте оспариваемую и неоспариваемую часть объема потерь и подписать акт. Оспариваемая часть объема потерь электрической энергии подлежит оплате в течение 3 дней с даты урегулирования разногласий по объему и стоимости (пункт 5.4. Договора).

АО «ХГЭС» на основании составленных в 2019 году балансов электрической энергии и актов приема-передачи электрической энергии на компенсацию фактических потерь осуществило оплату объема потерь электрической энергии.

Полагая, что за период с января по декабрь 2019 года на стороне ГП образовалось неосновательное обогащение ввиду необоснованно уплаченных СО денежных средств за потери во внутридомовых сетях МКД ветхого фонда, АО «ХГЭС» направило в адрес ГП претензию от 17.12.2021 № 5451 о возврате неосновательного обогащения.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения СО в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Как следует из искового заявления, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление порядка определения объема полезного отпуска в многоквартирных домах, оборудованных общедомовыми приборами учета, но относящихся к категории ветхого и аварийного жилого фонда, и наличие (отсутствие) в связи с этим на стороне ПАО «ДЭК» неосновательного обогащения.  

В частности позиция ПАО «ДЭК» сводилась к тому, что в таких случаях объем полезного отпуска определяется по совокупному потреблению электроэнергии в МКД в помещениях, с учетом норматива на СОИ, позиция истца - к необходимости использовать в таких домах показания приборов учета.

Производство по настоящему делу приостанавливалось судом до вступления в законную силу окончательного судебного акта по аналогичному делу № А73-6719/2022 по спору между теми же лицами, но за иной период  - 2020 год.

Так в Постановлении АС ДВО от 08.08.2023 № Ф03-931/2023 по делу № А73-6719/2022 отражена следующая правовая позиция.

Статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. Требования указанной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

В аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос № 3), разъяснено, что ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды.

Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен, как ранее отмечено, утвержденными нормативами потребления.

По смыслу пунктов 15, 15(1), 51 Правил № 861 объем обязательств сетевой компании перед гарантирующим поставщиком по купле-продаже электрической энергии для компенсации потерь ограничен точкой поставки потребителя услуг, то есть внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества МКД. В связи с чем в расчетах по определению объема полезного отпуска между сторонами договора должны применяться ОДПУ, установленные, в том числе в ветхих и аварийных домах. Определение в таких случаях объема потерь по нормативу потребления (без учета ОДПУ) неправомерно возлагает на сетевую компанию потери, возникшие за пределами ее границ ответственности.

Принимая во внимание действующее правовое регулирование, допустимым способом определения объема поставленного ресурса в ветхие и аварийные многоквартирные дома является суммирование объемов индивидуального потребления в помещениях и объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, в пределах норматива. Тогда как разницу между объемом электроэнергии, определенным по показаниям ОДПУ, установленных в ветхих и аварийных домах, в случае его превышения над объемом ресурса, рассчитанным на основании норматива потребления, не следует включать в полезный отпуск, поскольку указанный объем представляет собой потери, образующиеся во внутридомовых сетях, а не в электросетевом хозяйстве компании. В таком случае основания для возложения на истца, как сетевую организацию, обязанности компенсировать потери ресурса в сетях, ей не принадлежащих, отсутствуют.

С учетом изложенного суды при рассмотрении дела № А73-6719/2022 признали обоснованными доводы СО об отсутствии у нее обязанности перед ГП по оплате потерь электроэнергии, объем которой составляет разницу между объемом полезного отпуска, определенного по ОДПУ и суммой объемов индивидуального потребления в помещениях и объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды в пределах норматива потребления, по домам ветхого фонда.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 305-ЭС19-17223). Приоритет учетного метода обусловлен и тем, что он наиболее точно отражает объем материального блага, потребленного абонентом, тогда как расчетный метод всегда завышает такой объем, стимулируя абонента к организации учета (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № АКПИ13-205).

Таким образом, в силу действующего правового регулирования гарантирующий поставщик должен определять объем полезного отпуска в соответствии с показаниями ОДПУ.

Также судами при рассмотрении дела № А73-6719/2022 установлено, что АО «ХГЭС» организовала допуск в эксплуатацию установленных в спорных многоквартирных домах коллективных приборов учета в порядке, предусмотренном Основными положениями № 442 с приглашением представителей ПАО «ДЭК» для участия в комиссионной проверке ОДПУ. При этом судами признана несостоятельной ссылка ответчика на акты об отсутствии технической возможности установки ОДПУ, поскольку указанные документы составлены позднее сроков фактической установки таких приборов.

При этом нормы действующего законодательства не содержат запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывают на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом. Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими и сетевыми организациями за счет собственных средств приборами учета. 

Соответственно показания легально установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

Указанный правовой подход и установленные по делу № А73-6719/2022 обстоятельства в силу положений ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 69 АПК РФ и принципов правовой определённости и единообразия в применении и (или) толковании судами норм права являются обязательными (не подлежат доказыванию вновь) при рассмотрении настоящего спора, как для суда, так и для лиц, в нём участвующих.

В связи с этим все доводы ответчика об обратном, которые сводятся к неправомерности требований истца как таковых, подлежат отклонению как несостоятельные.

По уточнённому расчёту истца (письменные дополнения от 07.02.2024) потери во внутридомовых сетях ветхого жилого фонда в спорный период составили 1 959 292 кВТ*ч на сумму 4 643 923,71 руб., которая в силу приведённой выше правовой позиции составляет сумму неосновательного обогащения на стороне ПАО «ДЭК».

Указанный расчёт произведён истцом с учётом возражений ответчика о том, что по ряду домов (

<

...>) ОДПУ установлены не на границе раздела балансовой принадлежности (наружная стена многоквартирного дома), а на опорах. Так величина потерь, возникающих на участке сети от указанных приборов учета (от опор) до внешней стены жилых домов за спорный период составила 1292 кВТ*ч на сумму 3 128,85 руб. (письменные дополнительные пояснения от 24.01.2024 (вх. от 25.01.2024)), на которую истец уменьшил свои первоначальные требования и которая ответчиком не опровергнута.

Также при корректировке расчёта истцом учтены доводы ответчика о расхождении показаний ОДПУ, определённых по данным ГП и по данным СО, проведена сверка показаний, результаты которой отражены в дополнительных пояснениях от 07.02.2024, согласно которой предъявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения уменьшена истцом на  3 694 кВТ*ч.

Период

Адрес

Номер ОДПУ

Показания ХГЭС

Начислено, по данным АО «ХГЭС»

Показания

дэк

Начислено, по данным ПАО «ДЭК»

Отклонение (ДЭК минус ХГЭС), кВт*ч

Март 2019 г.

ФИО2 ул., Д.27

009255027000069

1: 1431.041;

4 049

1: 1337,08;

2 170

-1 879

Июнь 2019 г.

60-лешя Октября пр-кт, Д. 199

008466020000019

1: 4466.17302;

2 196

1:4455,17;

1 536

-660

Август 2019 г.

Гупровский пер., Д.10

7944711

1: 11235,949005

1 617

1: 11232,17;

1 416

-201

Сентябрь 2019 г.

Гупровский пер., Д.10

7944711

1: 11280,892922

1 798

1: 11267,34;

1 407

-391

Ноябрь 2019 г.

Краснореченская ул., д.113

0846680300002115

1: 18207.208;

6 807

1: 18196,00;

6 360

-447

Декабрь 2019 г.

Гупровский пер., д.10

7944711

1: 11712,060206

7 324

1: 11717,49;

7 208

-116

итого

3 694

По остальным объектам, показания, принятые при определении объемов потребленной электрической энергии по данным ПАО «ДЭК» и по данным АО «ХГЭС» полностью совпадают, что ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах представленный в дело 07.12.2023 ответчиком контррасчёт суд отклоняет как ошибочный (ответчиком необоснованно исключен весь объём потребления по домам (

<

...>) и не подтверждённый документально в части разногласий по приборам учёта на сумму 151 638,26 руб.

Приведенные ПАО «ДЭК» со ссылкой на заключение Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края доводы о том, что заявленная ко взысканию сумма потерь учтена Комитетом при корректировке индивидуальных тарифов для АО «ХГЭС» на 2022 г. подлежат отклонению, поскольку из представленного в дело Экспертного заключения данное обстоятельство достоверно не следует.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 1103 ГК РФ закреплено, что нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017).

С учётом изложенного и правовой позиции отражённой в Постановлении АС ДВО от 08.08.2023 № Ф03-931/2023 по делу № А73-6719/2022 требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 643 923,71 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 037 350,15 руб., исчисленные на указанную сумму неосновательного обогащения за период с 29.12.2021 (с даты истечения срока для добровольно удовлетворения претензии) по 08.02.2024 и далее до момента фактической уплаты задолженности.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Возражая относительно размера требований истца в данной части, ответчик ссылается на необоснованное начисление процентов по ст. 395 ГК РФ в период действия моратория, введённого Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Данные доводы ответчика суд находит обоснованными.

Указанным Постановлением введён шестимесячный мораторий с 01.04.2022 на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, предусматривающий, среди прочего, приостановление начисления каких-либо неустоек в период действия моратория (далее – Мораторий).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Доводы истца о том, что мораторий не подлежит применению в отсутствие заявления ответчика о наличии оснований для его применения и при отсутствии доказательств того, что он действительно пострадал от обстоятельств, явившихся основанием для введения моратория, отклоняются судом как ошибочные.

Действительно, пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 предусмотрено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, в силу арбитражного процессуального законодательства возлагается на кредитора.

Между тем доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал в условиях нестабильности экономической ситуации в период действия Моратория, истцом в материалы дела не представлено в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ.

Обязательство ответчика по оплате денежных средств является реестровым по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению за исключением периода действия Моратория – с 01.04.2022 по 30.09.2022 в размере 259 359,96 руб.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 29.12.2021 по 31.03.2022 (в сумме 149 178,09 руб.) и с 01.10.2022 по 08.02.2024 (в сумме 628 812,10 руб.) составит 777 990,19 руб. (1 037 350,15 руб. - 259 359,96 руб.).

При этом согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов день фактической оплаты долга.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются пропорционально. Недоплаченная истцом государственная пошлина при этом подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ДЭК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АО «ХГЭС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 4 643 923,71 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 777 990,19 руб., всего –  5 421 913 руб. 90 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с 09.02.2024 по день фактической оплаты долга (4 643 923,71 руб.), и расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 859 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО «ДЭК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 200 руб.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                                 Е.П. Гребенникова