АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3682/2023

г. Владивосток

05 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года. 

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курбатовой А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 2727024960, ОГРН 1037739877295, дата регистрации 23.09.2003) в лице Дальневосточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Форест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 19.11.2007)

о взыскании 50 190 рублей задолженности по оплате провозных платежей,

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн)  – ФИО2, доверенность №ДТЦФТО-16/Д от 05.05.2023 до 18.02.2026, паспорт, диплом, 

от ответчика (онлайн) (до перерыва 22.11.2023) –  ФИО3, доверенность б/н от 25.05.2023 до 31.12.2024, диплом, паспорт, 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Дальневосточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДВ Форест" (далее – ответчик, ООО "ДВ Форест") 50 190 рублей задолженности по оплате провозных платежей,

Определением суда от 05.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2023 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Исковые требования мотивированы взысканием с ответчика добора тарифа за перевозку съемного оборудования. Указал, что по спорным накладным денежные средства были списаны с Единого лицевого счета плательщика (далее по тексту – ЕЛС) не в полном объеме. После завершения договора перевозки (оказания услуги), и выявления обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости за перевозку груза, Истец обратился к Ответчику, в порядке ст. 30 УЖТ РФ с претензией об оплате провозных платежей с просьбой согласовать добор тарифа за перевозки по спорным отправкам с ЕЛС Ответчика. От добровольной оплаты Ответчик отказался.

Ответчик исковые требования не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что у Ответчика не возникают никакие правомочия владения и пользования спорными вагонами. Во всех накладных Ответчиком указана масса съёмного оборудования – 4600кг, в связи с чем  Истец не учитывал эти сведения при тарификации перевозок, ответчику не известно. Сослался на пункт 7.1 Правил перевозок грузов СМГС, согласно которого «Перевозка груза оформляется накладной единого образца по форме, приведенной в приложении 1 к настоящим Правилам. Накладная составляется отправителем и предъявляется договорному перевозчику. Графы накладной заполняются отправителем и перевозчиком в соответствии с предписаниями настоящих Правил». В соответствии со ст. 8 Правил - «Пояснения по заполнению накладной», графу 39 накладной СМГС заполняет Перевозчик. В связи с этим, ответчик настаивает на том, что именно Перевозчик (Истец) должен был указать расчетную массу груза, определяемую в соответствии с применяемым тарифом.

Кроме того, ответчик ходатайствует о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим исковым заявлением по нескольким накладным СМГС. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, в судебном заседании 22.11.2023 был  объявлен перерыв до 28.11.2023. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

После перерыва судебное заседание продолжено 28.11.2023 в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Полагает, что течение срока исковой давности стоит исчислять со дня направления претензии в адрес Ответчика.

Изучив материалы дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

02.02.2022 по накладным СМГС со станции КЖД Суйфэньхэ назначением на станцию РЖД/ Новочугуевка в адрес получателя - ООО «ДВ ФОРЕСТ» были отправлены порожние вагоны принадлежности ООО «Дальневосточная лестранссервисная компания», а именно: вагон № 54775952 - накладная СМГС30183833, вагон № 54792486 - накладная СМГС 30183832.

Плательщиком провозных платежей по вышеуказанным отправкам являлось ООО «ДВ ФОРЕСТ» и с его Единого лицевого счета (ЕЛС) ОАО «РЖД» списало за каждую перевозку тариф (провозную плату) в размере 5 889 рублей, включая НДС.

Претензией от 19.01.2023 №ИСХ-668/ДТЦФТО ОАО «РЖД» сообщило ООО «ДВ ФОРЕСТ», что в связи с некорректным оформлением перевозок съемного оборудования многоразового использования, не учтенного в массе тары вагона, выявлен факт недобора провозных платежей.

Применительно к перевозкам по накладным СМГС 30183832, СМГС30183833 (порожние вагоны) недобор провозных платежей составил 40 824 рубля (по 20 412  рублей, включая НДС по каждой накладной).

Кроме того, в период с января 2022 года по март 2022 года по накладным СМГС №32028781, 31998825, 32006098, 32006045, 32006429, 32005840, 31969129, 32059618, 32054133, 32048567, 32048611, 32085582, 32114355, 32114183, 32114061, 32124153, 32129565, 32148438, 32169331, 32169311, 32170627, 32178995, 32179106, 32179983, 32188785, 32197566, 32215367, 32221037, 32225984, 32225924, 32226083, 32226257, 32226398, 32255431, 32266048, 32277483, со станции РЖД/Новочугуевка назначением на станцию КЖД/Суйфэньхэ отправителем – ООО «ДВ ФОРЕСТ» в адрес получателя – Суйфэньхэская ТЭК С ОО «САНЬСЯ» были отправлены груженые вагоны, принадлежности ООО «Дальневосточная лестранссервисная компания».

Плательщиком провозным платежей по вышеуказанным отправкам также являлось ООО «ДВ ФОРЕСТ» и с его Единого лицевого счета (ЕЛС) ОАО «РЖД» списало за каждую перевозку тариф (провозную плату).

Претензией от 19.01.2023 №ИСХ-668/ДТЦФТО ОАО «РЖД» сообщило ООО «ДВ ФОРЕСТ», что в связи с некорректным оформлением и данных перевозок съемного оборудования многоразового использования, не учтенного в массе тары вагона, выявлен факт недобора провозных платежей.

Применительно к данным перевозкам (груженые вагоны) недобор провозных платежей составил 9 366 рублей, включая НДС.

Указанной претензией от 19.01.2023 №ИСХ-668/ДТЦФТО ОАО «РЖД» предложило ООО «ДВ ФОРЕСТ» дать согласие на списание добора провозных платежей.

Указанная претензия в установленный претензией срок не удовлетворена, что явилось основанием для обращения ОАО «РЖД» с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании с ответчика недобора провозных платежей на общую сумму 50 190 рублей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) при предъявлении груза к перевозке грузоотправитель должен предоставить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные  соответствующими нормативными правовыми актами документы. 

В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза. 

Положениями части 1 статьи 30 УЖТ РФ предусмотрено, что плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон. 

При несвоевременном внесении грузоотправителем (отправителем) указанной платы и иных причитающихся перевозчику платежей за предыдущую перевозку грузов, грузобагажа прием грузов, грузобагажа для перевозки и подача вагонов, контейнеров не проводятся, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон. 

Перевозчик по обращению в письменной форме грузоотправителя (отправителя), согласованному с грузополучателем (получателем), может принимать решение о внесении платы за перевозку грузов, грузобагажа и иных причитающихся перевозчику платежей грузополучателем (получателем) на железнодорожной станции назначения (часть 4 статьи 30 УЖТ РФ). 

Вместе с тем, в силу части 5 статьи 30 УЖТ РФ окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. 

При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.

 При несвоевременных расчетах за перевозку грузов, грузобагажа по вине грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя) перевозчик вправе потребовать уплаты процентов на сумму просроченного платежа в размере и в порядке, которые установлены гражданским законодательством (часть 6 статьи 30 УЖТ РФ). Из смысла приведенных норм следует, что по общему правилу обязанность по оплате перевозки груза возложена на грузоотправителя.

 Грузополучателю такая обязанность может перейти в случае согласования перевозчиком по обращению в письменной форме грузоотправителя, согласованному с грузополучателем. 

Кроме того, именно отправитель обеспечивает правильность и достоверность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия от 4 неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, вместе с тем, выполнение обязанности по уплате неустоек, равно как и провозных платежей, может быть переложено отправителем с согласия перевозчика на нового должника - третье лицо, которое должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 № 309-ЭС19- 3168).

 В то же время, частью 5 статьи 30 УЖТ РФ прямо предусмотрено, что окончательные расчеты за перевозку грузов производятся грузополучателем по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа. 

Таким образом, возлагая по общему правилу обязанность по оплате за перевозку грузов на грузоотправителя, УЖТ РФ предусматривает, что окончательные расчеты, в том числе, по доначисленным в случае необходимости перерасчета стоимости перевозок платежам, производятся грузополучателем. При этом приведенная норма в части возложения обязанности по внесению доначисленной провозной платы на грузополучателя не содержит ограничений, связанных с обязательностью получения согласия на такие расчеты со стороны грузополучателя. 

Как следует из толкования норм материального права, данного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 19, 20 Постановления Пленума от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Постановление № 30), окончательные расчеты, связанные с перевозкой грузов, производятся грузополучателем по прибытии груза на железнодорожную станцию назначения. 

При этом перерасчет может производиться и после выдачи груза, причем до внесения грузополучателем всех причитающихся перевозчику платежей в соответствии с частью пятой статьи 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации плата за простой невыданных вагонов или контейнеров относится на счет грузополучателя.

 В соответствии со статьей 790 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о провозной плате относится к существенным условиям договора перевозок.

Согласно ст. 2 УЖТ РФ плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. 

Постановлением Федеральной энергетической комиссии (ФЭК) от 17.06.2003г. № 47т/5 утвержден Прейскурант 10-01 (далее - Прейскурант 10-01), которым установлены тарифы на перевозку грузов. 

В соответствии с пунктом 2.16.1.1 Прейскуранта № 10-01 плата за порожний пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) универсальных полувагонов и платформ, специализированных платформ для лесоматериалов длиной по осям сцепления автосцепок менее 19,6 м, независимо от назначения перевозки, а также любых специализированных вагонов длиной по осям сцепления автосцепок менее 19,6 м после перевозки контейнерных отправок, определяется по ставкам за ось в зависимости от расстояния перевозки и количества осей вагона по тарифной схеме № 25(1), с применением коэффициентов таблицы № 3 и пункта 13 примечаний к таблице № 4 приложения 3 к разделу 2 настоящего Тарифного руководства, таблицы № 5 приложения 4 к разделу 2 настоящего Тарифного руководства, независимо от тарифного класса и рода груза предшествующей перевозки. 

Согласно пункту 2.33.2 Прейскуранта № 10-01 плата за перевозку отдельной отправкой съемного оборудования многоразового использования, принадлежащего грузоотправителям и грузополучателям, в универсальных вагонах определяется согласно пункту 2.6 настоящего Тарифного руководства за действительную массу оборудования в вагоне, но не менее чем за 10 тонн, по тарифам для грузов второго тарифного класса. 

Как установлено судом из материалов дела, требования ОАО «РЖД»  связаны с взысканием добора провозной платы, в том числе по двум отправкам  порожних вагонов по накладным СМГС со станции КЖД Суйфэньхэ назначением на станцию РЖД/ Новочугуевка в адрес получателя - ООО «ДВ ФОРЕСТ»,  вагон № 54775952 - накладная СМГС30183833 и вагон № 54792486 - накладная СМГС 30183832, в связи с некорректным оформлением в указанных накладных съемного оборудования многоразового использования, не учтенного в массе тары вагона.

Как следует из данных накладных на порожние вагоны № 54775952, №54792486, грузоотправителем по данным отправкам является начальник станции Суйфэньхэ, грузополучателем – ООО «ДВ ФОРЕСТ».

Из представленных ответчиком  в материалы дела документов (договора аренды стоек №3 от 01.09.2007, дополнительного соглашения от 01.10.2012 к данному договору, дополнительного соглашения от 19.06.2015, акта приема-передачи 01.09.2007) съемное оборудование многоразового использования принадлежит ООО «Дальневосточная лестранссервисная компания».

Таким образом, с учетом приведенного положения Прейскуранта № 10-01, суд приходит к выводу о том, что на ответчика  не распространяется действие пункта 2.33.2 Прейскуранта № 10-01, поскольку данным пунктом установлена плата за перевозку отдельной отправкой съемного оборудования многоразового использования, при условии принадлежности этого оборудования грузоотправителям и грузополучателям. 

При этом суд учитывает, что спорное  оборудование, за которое истец просит довзыскать  добор тарифа, не снималось с вагонов, его погрузка в вагоны, а также выгрузка при прибытии в пункт назначения и выдача в качестве груза грузополучателю ответчику не производилась.

 Из вышеизложенного следует, что по спорным отправкам (вагон № 54775952 - накладная СМГС30183833, вагон № 54792486 - накладная СМГС 30183832) производилась перевозка порожних вагонов, как груза на своих осях. Согласно ст. 4 ФЗ «О естественных монополиях», Прейскуранту 10-01 ОАО «РЖД» имеет право оказывать услуги по перевозке грузов только по ценам, установленным действующим законодательством РФ. 

Из чего следует, что получение платы за перевозку порожних вагонов в большем размере не соответствует требованиям действующего законодательства РФ. 

С учетом изложенного, а также признавая доводы ответчика, в том числе изложенные в отзыве ответчика обоснованными, суд приходит к выводу о том, что у ОАО «РЖД» отсутствуют правовые основания для списания с ЕЛС ответчика добора тарифа за перевозку спорного оборудования по порожним отправкам.

Проверив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по двум указанным порожним отправкам, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 126 УЖТ РФ, иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, груза, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Пунктом 3 статьи 202 ГК предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В арбитражный суд истец обратился с исковым заявлением 01.03.2023 (согласно даты направления искового заявления в Арбитражный суд Приморского края согласно накладной экспресс доставки №5681950686).

Исходя из отметок на данных накладных вагон № 54775952 - накладная СМГС30183833, вагон № 54792486 - накладная СМГС 30183832, отправка вагонов произведена 02.02.2022, прибытие – 15.02.2022, соответственно не позднее 15.02.2022, ОАО «РЖД» было известно о недоборе провозных платежей и необходимости их доплаты со стороны грузополучателя – ООО «ДВ ФОРЕСТ».

Таким образом, срок исковой давности по данным отправкам, с учетом 30-дневного срока на претензионный порядок, составляет 15.03.2023.

Поскольку с исковым заявлением ОАО «РЖД» обратилось 01.03.2023, срок исковой давности по данным отправкам не пропущен.

Рассматривая исковые требования ОАО «РЖД» о взыскании добора провозных платежей на груженые вагоны по накладным СМГС №32028781, 31998825, 32006098, 32006045, 32006429, 32005840, 31969129, 32059618, 32054133, 32048567, 32048611, 32085582, 32114355, 32114183, 32114061, 32124153, 32129565, 32148438, 32169331, 32169311, 32170627, 32178995, 32179106, 32179983, 32188785, 32197566, 32215367, 32221037, 32225984, 32225924, 32226083, 32226257, 32226398, 32255431, 32266048, 32277483, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований по данным отправкам истец  настаивает на том, что ответчик в графе 39 накладных СМГС не внёс сведения о массе за перевозку съемного оборудования, установленного на вагон, в связи с чем, был занижен размер провозных платежей. 

В соответствии с пунктом 7.1 Правил перевозок грузов (Приложение 1 к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее СМГС),  перевозка груза оформляется накладной единого образца по форме, приведенной в приложении 1 к настоящим Правилам.

Так согласно указанным Правилам, отправителем в накладной: проставляются наименование и 8-значный код каждого груза в  соответствии с гармонизированной номенклатурой грузов; указываются нанесенные на груз знаки, марки и номера.

Также, Отправителем при заполнении накладной указывается цифрами: масса груза брутто (включая упаковку) для каждого груза в одной строке с наименованием груза (в том числе масса груза на своих осях); масса тары ИТЕ или АТС; масса перевозочных приспособлений, не включенных в массу тары вагона; общая масса груза брутто (пункт 18 таблицы). 

Вместе с тем, согласно указанным Правилам, на Перевозчика возложены обязанности на заполнение оборотной сторона листов 1, 2, 4, 5, листа «Дорожная ведомость (дополнительный экземпляр)», а именно графы 39, в которую непосредственно перевозчиком вносятся сведения о расчётной массе груза, определяемой в соответствии с применяемым тарифом. 

При оформлении перевозочного документа на перевозку груза масса оборудования должна быть включена в суммарную массу отправки.

Обозрев представленные в материалы дела транспортные железнодорожные накладные СМГС №32028781, 31998825, 32006098, 32006045, 32006429, 32005840, 31969129, 32059618, 32054133, 32048567, 32048611, 32085582, 32114355, 32114183, 32114061, 32124153, 32129565, 32148438, 32169331, 32169311, 32170627, 32178995, 32179106, 32179983, 32188785, 32197566, 32215367, 32221037, 32225984, 32225924, 32226083, 32226257, 32226398, 32255431, 32266048, 32277483, судом установлено, что во исполнение своих обязательств, ответчик как Отправитель в графе Дополнительные сведения о грузах, перечислил Съемное оборудование, указав во всех накладных массу съёмного оборудования – 4600 кг. Тогда как, общая расчётная масса в графе 39 раздела по расчёту провозных платежей Перевозчиком не проставлена.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причинно–следственная связь между действиями ответчика и ущербом истца, в виде недобора провозной платы,  возникшего вследствие не указания в графе 39 общей расчетной массы, включающей массу съемного оборудования (4600 кг), отсутствует, поскольку указанная обязанность возложена на перевозчика.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности для предъявления настоящих требований по отправкам на груженые вагоны по вышеуказанным накладным СМГС. 

Проверив доводы ответчика в указанной части, суд приходит к следующим выводам.

Как было указано ранее, в арбитражный суд истец обратился с исковым заявлением 01.03.2023 (согласно дате направления искового заявления в Арбитражный суд Приморского края, указанной в  накладной экспресс доставки №5681950686).

Исходя из отметок  накладных СМГС №№32028781, 31998825, 32006098, 32006045, 32006429, 32005840, 31969129, 32059618, 32054133, 32048567, 32048611, данные отправки были приняты к перевозке ОАО «РЖД» в январе 2022 года, следовательно, по данным отправкам, с учетом срока на соблюдение претензионного порядка, срок исковой давности истекал в феврале 2023 года, в том время как истец обратился в арбитражный суд 01.03.2023.

Таким образом, по указанным отправкам срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента направления ответчику претензии 20.01.2023 судом отклоняются, как противоречащие положениям статьи 126 Устава железнодорожного транспорта, статье 790 ГК РФ, § 4 статьи 31 СМГС.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно § 4 статьи 31 СМГС в случае неправильного исчисления провозных платежей недобор подлежит уплате, а перебор - возврату. 

В рассматриваемом случае истец обратился с иском к ответчику в связи с неправильным исчислением провозных платежей и недоборе платежей, по причине некорректного оформления в накладных СМГС перевозок съемного оборудования.

Таким образом, на момент принятия данных накладных и оформления спорных вагонов к перевозке, ОАО «РЖД» было известно о суммах провозных платежей, в связи с чем доводы истца о начале срока исковой давности с момента направления претензии ответчику, являются необоснованными.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями  167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Чугаева И.С.