ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35531/2021

город Ростов-на-Дону

13 мая 2024 года

15АП-3644/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой В.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО1, посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2024;

от ФИО3, посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО4 по доверенности от 20.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2024 по делу                       № А32-35531/2021

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки должника недействительной,

ответчик: ФИО3,

в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СЗСМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СЗСМ» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными платежей общества с ограниченной ответственностью «СЗСМ» в пользу ФИО3 (далее – ответчик) по договорам займа от 25.05.2020 № 128Ц, от 15.05.2020 № 121Ц, от 29.05.2020 № 134Ц, от 09.06.2020 № 140Ц, от 18.06.2020 № 147Ц, от 25.06.2020 № 153Ц, от 08.07.2020 № 170Ц, от 29.07.2020 № 178Ц на общую сумму 1 272 152 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2024 по делу                       № А32-35531/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции от 13.02.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления, не приняв во внимание, что ответчик является аффилированным лицом по отношению к должнику, имеет место преимущественное удовлетворение в период неплатежеспособности.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции.

В судебном заседании, состоявшемся 16.04.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.04.2024 до 09 час. 30 мин. 

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. 

После перерыва судебное заседание продолжено при участии конкурсного управляющего ФИО1, который настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СЗСМ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2021 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2022 общество с ограниченной ответственностью «СЗСМ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

19.09.2023 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СЗСМ» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением:

о признании недействительным платежа общества с ограниченной ответственностью «СЗСМ» по договору займа от 25.05.2020 № 128Ц в размере 155 000 руб., и применении последствий недействительности сделки,

о признании недействительным платежа общества с ограниченной ответственностью «СЗСМ» по договору займа от 15.05.2020 № 121Ц в размере 167 152 руб., и применении последствий недействительности сделки,

о признании недействительным платежа общества с ограниченной ответственностью «СЗСМ» по договору займа от 29.05.2020 № 134Ц в размере 155 000 руб., и применении последствий недействительности сделки,

о признании недействительным платежа общества с ограниченной ответственностью «СЗСМ» по договору займа от 09.06.2020 № 140Ц в размере 155 000 руб., и применении последствий недействительности сделки,

о признании недействительным платежа общества с ограниченной ответственностью «СЗСМ» по договору займа от 18.06.2020 № 147Ц в размере 160 000 руб., и применении последствий недействительности сделки,

о признании недействительным платежа общества с ограниченной ответственностью «СЗСМ» по договору займа от 25.06.2020 № 153Ц в размере 160 000 руб., и применении последствий недействительности сделки,

о признании недействительным платежа общества с ограниченной ответственностью «СЗСМ» по договору займа от 08.07.2020 № 170Ц в размере 160 000 руб., и применении последствий недействительности сделки,

о признании недействительным платежа общества с ограниченной ответственностью «СЗСМ» по договору займа от 29.07.2020 № 178Ц в размере 160 000 руб., и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления указано, что 31.03.2021 должником из кассы предприятия по расходным кассовым ордерам №№ 9, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 выданы наличные денежные средства на общую сумму 1 272 152 руб. в счет погашения задолженности по договорам займа от 25.05.2020 № 128Ц, от 15.05.2020 № 121Ц, от 29.05.2020 № 134Ц, от 09.06.2020 № 140Ц, от 18.06.2020 № 147Ц, от 25.06.2020 № 153Ц, от 08.07.2020 № 170Ц, от 29.07.2020 № 178Ц.

Управляющий полагает, что указанные сделки повлекли за собой оказание предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами, в связи с чем платежи являются недействительными сделками в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, поскольку совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что на момент совершения сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а конкурсным управляющим не доказано, что ответчик знал или должен был знать об этом на момент совершения сделок.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. 

В соответствии с пунктом 12 постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: 

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; 

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В абзаце 9 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется: платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно нормам статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Учитывая приведенные разъяснения, конкурсный управляющий в настоящем деле обязан доказать совокупность условий для признания спорной сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве:

1) наличие у должника иных кредиторов на дату сделок;

2) осведомленность контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Определением суда от 24.09.2021 принято заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом. 

Оспариваемые сделки осуществлены 31.03.2021.

Обосновывая факт оказания предпочтения отдельному кредитору, конкурсный управляющий ссылается на то, что у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами на значительную сумму.

На момент совершения сделок у должника уже имелись неисполненные обязательства перед бюджетом РФ на сумму 57 911 907,99 руб. (в т.ч. основной долг по НДС - 23 986 116 руб., налогу на прибыль - 17 251 892  руб.).

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС № 11 по Краснодарскому краю № 290 от 11.09.2018 в отношении ООО «СЗСМ» проведена выездная налоговая проверка за период с 11.01.2016 по 31.12.2017.

Решением Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю от 24.09.2020 №13-35/19, оставленным без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 21.12.2020 № 24-12-401, ООО "СЗСМ" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислено 57 911 907, 99 руб., в том числе: НДС в размере 23 986 115 руб., пени в размере 7 004 951, 98 руб., штраф в размере 1 168 511 руб.; налог на прибыль в размере           17 251 892 руб., пени в размере 6 188 928,01 руб., штраф в размере 2 311 510 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 по делу               № А32-11498/2021 решение инспекции от 24.09.2020 N 13-35/19 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, превышающего 4 068 331 руб., и налога на прибыль, превышающего 3 894 150 руб., пеней по НДС, превышающей 1 181 167,08 руб., пеней по налогу на прибыль, превышающей 1 362 937,70 руб., штрафа по НДС, превышающего 813 662,20 руб. и штрафа по налогу на прибыль, превышающего 778 830 руб., признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 № 15АП-1943/2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2022 № Ф08-7661/2022, решение суда от 22.12.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Как установлено судебной коллегией, налоговая проверка проведена за период с 2016-2017 годы, по результатам которой установлен факт не уплаты налогов, соответственно, отсутствие сведений о принятом решении по результатам налоговой проверки у руководителя должника, не означает, что такая задолженность отсутствует до момента вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует учитывать, в том числе, незадекларированные обязательства должника (Определение Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018). Обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения.

Следовательно, к моменту исполнения договоров у должника имелись неисполненные обязательства перед бюджетом, срок исполнения которых наступил.

Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий (абзац седьмой пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поскольку момент возникновения обязанности по уплате налогов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 38, пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а моментом возникновения обязательства по уплате налога является дата окончания налогового периода, установленного для уплаты налога в соответствии с законодательством о налогах и сборах, дата выявления недоимки налоговым органом для определения момента возникновения обязанности по уплате налогов правового значения не имеет.

Таким образом, на 31.03.2021 на стороне ООО "СЗСМ" уже была сформирована налоговая база и возникла обязанность по уплате сумм налога.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «СЗСМ» за 2021 год, предприятие имело активы в размере 108 496 тыс. руб., в том числе основные средства - 42 980 тыс. руб., отложенные налоговые активы - 5 161 тыс. руб., запасы – 255 тыс. руб., дебиторская задолженность - 60 101 тыс. рублей.

Чистые активы ООО «СЗСМ» с 2016 года имели отрицательное значение, а именно: в 2016 - (-24,9) млн. руб.; в 2017 - (-70,47) млн. руб.; в 2018 - (- 136,65) млн. руб., в 2019 - (- 168,74) млн. руб., в 2020 - (- 393,73) млн. руб. К 2021 году показатель чистых активов составил (- 411,89) млн. руб.

По данным бухгалтерской отчетности с 2017 года ООО «СЗСМ» вело убыточную деятельность, так убыток в 2020 году составил - 393 743 000 руб., в 2019 году - 168 751 000 руб., в 2018 году - 136 666 000 руб., в 2017 - 70 482 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «СЗСМ» за 2019 год объем краткосрочных и долгосрочных заемных средств должника составлял 831 000 руб., за 2020 - 2 138 000 руб.

Кредиторская задолженность в 2016 году составляла - 103,51 млн. руб., в 2017 -246,5 млн. руб., в 2018 - 431,8 млн. руб., в 2019 - 51,85 млн. руб., в 2020 - 9,61 млн. руб. К 2021 году размер кредиторской задолженности составила 9,97 млн. руб.

При этом, балансовая стоимость активов к 2021 году резко снизилась (до 108,49 млн. руб.), в 2020 активы составляли 408,43 млн. руб., в 2019 - 348,8 млн. руб. в 2018 -297,9 млн. руб., в 2017 - 178,49 млн. руб., в 2016 - 80,25 млн. руб.

Имущественное положение должника не могло быть охарактеризовано как положительное, поскольку совокупный финансовый результат в отчете о прибылях и убытках имел отрицательное значение, и такое значение увеличивалось из года в год.

Таким образом, на момент совершения сделок общество отвечало признакам несостоятельности (банкротства).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем должника с 30.06.2019 по 06.10.2022 являлась ФИО3 (доля 100%).

Указанный факт свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Между тем, длительное существование задолженности без осуществления мер по ее погашению и без осуществления действий ответчика по ее взысканию свидетельствует об отсутствии намерения сторон получить положительный результат, свойственный для сделки, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности субъекта, занимающегося предпринимательской деятельностью с целью получения прибыли. 

Принимая во внимание установленную законом презумпцию, согласно которой предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное; факт аффилированности должника и ответчика; а также отсутствие в материалах дела доказательств опровергающих знание о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемая сделка не может быть расценена как сделка, совершенная в обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, имеет место предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

В рассматриваемом случае в отсутствие оснований для отнесения спорных сделок к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, обстоятельства о том, что сумма совершенных взаимосвязанных сделок составляет менее одного процента от размера активов должника, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительным в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Конкурсным управляющим и ответчиком в материалы дела представлены договоры займов (том 1, л.д. 16-23), кассовые ордера о принятии от ответчика денежных средств (том 2, л.д. 34-46). 

Даты внесения ответчиком денежных средств в кассу должника и принятые от него суммы, соответствуют указанным в договорах займа.  

Коллегия судей приходит к выводу о том, что подлежит применению последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности. 

При этом судебная коллегия отмечает, что обоснованность соответствующих восстановленных требований подлежит оценке при рассмотрении последующего спора при заявлении стороной требования о включении в реестр требований кредиторов должника или о взыскании задолженности.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края  от 13.02.2024 по делу № А32-35531/2021 и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявления.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по рассмотрению заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 13.02.2024 по делу № А32-35531/2021 отменить.

Признать недействительными сделками операции по выдаче из кассы 31.03.2021 денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «СЗСМ» в пользу ФИО3 в размере 1 272 152 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЗСМ» денежные средства в размере 1 272 152 руб.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «СЗСМ» перед ФИО3 в размере 1 272 152 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 6 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

 

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                                Я.А. Демина

 

                                                                                                                           Г.А. Сурмалян