АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-48219/2024

г. Краснодар

20 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 года

 Решение в полном объёме изготовлено 20 марта 2025 года                                        

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вологиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курузовой Б.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», г. Санкт-Петербург

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Краснодар

о признании незаконным решения по рассмотрению ходатайства о продлении срока устранения нарушений, указанных в п. 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 Предписания от 26.04.2024 № 04-00-26/П;

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в части продления срока исполнения п. 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 Предписания от 26.04.2024 № 04-00-26/П в срок до 26.10.2024;

о взыскании государственной пошлины в размере 3 000 руб.

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 11.11.2024, после перерыва: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 25.12.2024, после перерыва: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», г. Санкт-Петербург (далее – заявитель, общество, ПАО «ОГК – 2», контролируемое лицо) обратилось в суд с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Краснодар (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным решения по рассмотрению ходатайства о продлении срока устранения нарушений, указанных в п. 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 предписания от 26.04.2024 № 04-00-26/П; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в части продления срока исполнения п. 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 предписания от 26.04.2024 № 04-00-26/П в срок до 26.10.2024; о взыскании государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований об оспаривании решения по рассмотрению ходатайства о продлении срока устранения нарушений. Основания заявленных требований изложены в заявлении, дополнительных пояснениях, в которых указывает на невозможность исполнения требований заинтересованного лица, изложенных в пунктах 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 предписания от 26.04.2024 № 04-00-26/П, в установленный срок (до 26.07.2024); указывает на необходимость установления иного срока устранения нарушений – до 26.10.2024, поскольку указанный срок является минимально возможным и не приведет к рискам возникновения негативных последствий на данном объекте; при указанных обстоятельствах полагает незаконным решение Управления об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока устранения нарушений.

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований. Возражения по существу заявленных требований изложены в отзыве, согласно которым указывает, что заявителем не представлены документальные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно препятствующих юридическому лицу устранить выявленные нарушения обязательных требований в срок, установленный ненормативным правовым актом Управления - предписанием от 26.04.2024 № 04-00-26/П; просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании 24.02.2025 объявлен перерыв до 06.03.2025 до 11 час. 10 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

На основании решения о проведении внеплановой выездной проверки от 09.04.2024 № 270-303-рш в период с 15.04.2024 по 26.04.2024 проведена внеплановая выездная проверка в отношении филиала ПАО «ОГК-2» Новочеркасская ГРЭС, согласованная с прокуратурой Ростовской области, предметом которой являлось соблюдение обязательных требований в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов «Площадка главного корпуса Новочеркасской ГРЭС» рег. № A19-11815-0030, ІІІ класса опасности; «Площадка подсобного хозяйства Новочеркасской ГРЭС» рег. № А19-11815-0032, ІІІ класса опасности, расположенных по адресу: 346448, 

<

...>.

В ходе указанных мероприятий по контролю должностными лицами Управления выявлен ряд нарушений обязательных требований в области промышленной безопасности.

Вследствие чего выявленные нарушения в порядке ст. 87 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 № 248-ФЗ (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ) зафиксированы в акте контрольного (надзорного) мероприятия от 26.04.2024 № 04-00-26/А, а также в соответствии с положением пп. 1 п. 2 ст. 90 Федерального закона № 248-ФЗ юридическому лицу выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 26.04.2024 № 04-00-26/П со сроком их устранения до 26.07.2024. 

11.07.2024 ПАО «ОГК-2» посредством государственной информационной системы «Типовое облачное решение по автоматизации контрольно-надзорной деятельности» (далее - ГИС ТОР КНД) обратилось в Управление с ходатайством о продлении сроков исполнения пунктов 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 ранее выданного предписания от 26.04.2024 № 04-00-26/П до 26.10.2024.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства, Управлением 16.07.2024 принято решение об отказе удовлетворения ходатайства ввиду того, что согласно сведениям, содержащимся в ГИС ТОР КНД, ПАО «ОГК-2» не представлены документы, которые, по мнению заявителя, являются подтверждением доводов, изложенных в ходатайстве о продлении сроков устранения нарушений обязательных требований в области промышленной безопасности, указанные в пунктах 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 предписания от 26.04.2024 № 04-00-26/П и которые в соответствии с указанным ходатайством являются его приложением; в отсутствие указанных документов Управление указало на невозможность оценить доводы общества о наличии обстоятельств, объективно препятствующих юридическому лицу устранить выявленные нарушения обязательных требований в срок, установленный предписанием Управления от 26.04.2024 № 04-00-26/Π. 

С учётом указанных обстоятельств, ПАО «ОГК-2» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления по рассмотрению ходатайства о продлении срока устранения нарушений, указанных в п. 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 Предписания от 26.04.2024 № 04-00-26/П; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в части продления срока исполнения п. 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 Предписания от 26.04.2024 № 04-00-26/П в срок до 26.10.2024.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 № 401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере.

Как установлено судом и явствует из материалов дела, Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении ПАО «ОГК-2», по результатам которой выявлен ряд нарушений обязательных требований в области промышленной безопасности, зафиксированных в акте контрольного (надзорного) мероприятия от 26.04.2024 № 04-00-26/А.

Названные обстоятельства послужили основанием для выдачи ПАО «ОГК-2» в соответствии с положением пп. 1 п. 2 ст. 90 Федерального закона № 248-ФЗ предписания об устранении выявленных нарушений от 26.04.2024 № 04-00-26/П со сроком их устранения до 26.07.2024. 

Как следует из содержания предписания Управления, юридическому лицу надлежало в срок до 26.07.2024 устранить нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности, а именно: 

1. Не организовано считывание данных с регистратора параметров ОГШ- 2.10Ц зав. № 1688 крана мостового рег. № А35-0000-00 одного раза в 6 месяцев (последний протокол считывания от 03.08.2023), чем нарушены ч. 1. ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О Федеральный закон № 116-ФЗ), пп. б) п. 24 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 № 461 (далее - Правила № 461); 

2. Допущена эксплуатация крана мостового зав. № 147 рег № 4254/П с неработоспособным ограничителем, а именно: верхним концевым выключателем малого подъема, чем нарушены ч. 1, ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ; пп. г) п. 22; пп. д), к) п. 251 Правил № 461; 

3. Допущена эксплуатация козлового крана зав. № 1 рег. № 83.67/П с изношенной ребордой ходового колеса № 2 (нумерация ходовых колес: от кабины крановщика по часовой стрелке) в нарушение требований раздела «Предельные нормы браковки элементов» руководства по эксплуатации крана козлового электрического КК 30-39А грузоподъемностью 30.0 т., чем нарушены ч. 1, ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ; пп. б) п. 22; пп. д), к) п. 251 Правил № 461; 

4. Допущена эксплуатация козловых кранов зав. № 1 рег. № 83.67/П; рег. № 199.93/П зав. № 606/576 с дефектом рельсового пути, а именно: наличие скола рельса на тепловом стыке рельсовой нити (со стороны дымовых труб), чем нарушены ч. 1, ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ; пп. к) п. 251; п. 1 приложения № 3 Правил № 461; 

5. Допущена эксплуатация крана козлового зав. № 49 рег. №30571/П на рельсовом пути с установленным зазором стыка рельс рельсовой нити А-В не соответствующего требованиям, указанным п. 2 приложении № 5 к ФНП №461 (зазор стыка рельсов менее 3 мм), чем нарушены ч. 1, ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ; п. 2 приложения № 5 Правил № 461; 

6. В местах производства работ крана козлового зав. № 49 рег. № 30571/П; крана мостового рег. № 38073/П зав. № 9548 находятся съемные грузозахватные приспособления и тара с отсутствием необходимой маркировки, бирок, чем нарушены ч. 1, ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ; п. 218; пп. к) п. 251 Правил № 461; 

7. Отсутствуют горизонтальные страховочные канаты между колоннами № 39- 51 (ряд В2, ось 19-29), № 36-51 (ряд Г, ось 19-29) на рельсовом пути мостовых кранов зав. № 541291 peг. № 194.93/П; зав. № 28385 peг. № 5333/П с группой классификации (режима) менее А6, чем нарушены ч. 1, ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ; п. 101; пп. к) п. 251 Правил № 461; 

8. Допущена эксплуатация кранов мостовых зав. № 541291 рег. № 194.93/Π; чан. № 28385 peг. № 5333/П. с износом ходовых колес, чем нарушены ч. 1. ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ; пп. д), к) п. 251 Правил № 461; 

9. Допущена эксплуатация крана мостового рег. № 38073/1 зав. № 9548 c наличием сквозной коррозии несущей металлоконструкции моста крана со стороны колеса № 3 (нумерация от кабины крановщика по часовой стрелке), чем нарушены 4. 1, ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ; пп. д), к) п. 251 Правил № 461; 

10. Допущена эксплуатация крана козлового зав. № 1 рег. № 83.67/П после проведения ремонтных работ с применением сварки, выполненной ООО «ВСТ- Реконструкция» не прошедшей процедуру проверки готовности к применению аттестованных технологий сварки на опасных производственных объектах по группе технических устройств подъемно транспортное оборудование, чем нарушены ч. 1, ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ; п. 66 Правил № 461; п. 12, п. 13 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Требования к производству сварочных работ на опасных производственных объектах», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.12.2020 № 519 (далее Правила № 519); 

11. Допущена эксплуатация крана козлового зав. № 1 рег. № 83.67/П с техническими неисправностями, а именно: трещины сварных швов элементов несущих металлоконструкций, чем нарушены ч. 1, ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ; пп. д), к) п. 251 Правил № 461; 

12. Ремонт металлоконструкций крана козлового зав. № 606/576 рег. № 199.93/П с применением сварки проведен в отсутствие проекта ремонта, разработанного с учетом пунктов 66-80 Правил № 461 (согласно акту ООО «Монтаж Кран Сервис» о качестве ремонта металлоконструкций козлового крана специального инв. № 2205 16504, ремонт металлоконструкций выполнен в соответствии с рекомендациями ООО ИКЦ «Мысль» НГТУ), чем нарушены ч. 1, ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ; п. 93 Правил № 461; 

13. Допущена эксплуатация крана козлового зав. № 606/576 рег. № 199.93/Π после проведения ремонтных работ с применением сварки, выполненной 000 «Монтаж Кран Сервис» не прошедшей процедуру проверки готовности к применению аттестованных технологий сварки на опасных производственных объектах по группе технических устройств подъемно транспортное оборудование, чем нарушены ч. 1, ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ; п. 66 Правил № 461; п. 12, п. 13 Правил № 519. 

14. Допущена эксплуатация оборудования под давлением после проведения с 20.08.2021 по 28.12.2021 капитального ремонта с заменой основных элементов оборудования с применением неразъемных соединений (сварки) без проверки готовности оборудования к пуску в работу проводимой комиссией назначенной распорядительным документом эксплуатирующей организацией в случаях указанных в пунктах 213 и 214 ФНП № 536. А именно: допускается эксплуатация котла №7 зав. №049, рег. № 80.71/К, котла ТПП-210А блок № 6 корпус Б зав. № 18, рег. № 125.70/К после капитального ремонта без участия уполномоченного представителя Ростехнадзора или его территориального органа в работе комиссии при осуществлении проверок оборудования под давлением, подлежащих учету в органах Ростехнадзора., чем нарушены ч. 1, ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 116- ФЗ; пп. 6) п. 212, пп. г) п. 213, п. 214 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности использовании оборудования, работающего при под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536. 

Сведений об оспаривании обществом указанного предписания, о признании его недействительным в установленном законом порядке в материалах дела не имеется, и суду представлено не было; на указанные обстоятельства заявитель в обоснование заявленных требований также не ссылался.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя о неисполнимости вышеуказанного предписания подлежат отклонению судом; оспаривание предписания Управления об устранении выявленных нарушений от 26.04.2024 № 04-00-26/П не входит в предмет заявленных требований; в настоящем деле обществом оспаривается решение Управления, в соответствии с которым отказано в удовлетворении ходатайства общества о продлении срока устранения нарушений, указанных в п. 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 предписания от 26.04.2024 № 04-00-26/П.

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 93 Федерального закона № 248-ФЗ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение решения невозможно в установленные сроки, уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа может отсрочить исполнение решения на срок до одного года, о чем принимается соответствующее решение. 

Решение об отсрочке исполнения решения принимается уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа в порядке, предусмотренном ст. 89 Федерального закона № 248-ФЗ для рассмотрения возражений в отношении акта контрольного (надзорного) мероприятия. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» установлены особенности осуществления контрольной (надзорной) деятельности в отношении контролируемых лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 8 Постановления № 336 контролируемое лицо вправе направить ходатайство (заявление) о дополнительном продлении срока исполнения предписания в контрольный (надзорный) орган, орган контроля не позднее предпоследнего дня срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта, которое рассматривается в течение 5 рабочих дней со дня его регистрации.

Как установлено судом, 11.07.2024 ПАО «ОГК-2» посредством государственной информационной системы «Типовое облачное решение по автоматизации контрольно-надзорной деятельности» (далее - ГИС ТОР КНД) обратилось в Управление с ходатайством о продлении сроков исполнения пунктов 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 ранее выданного предписания от 26.04.2024 № 04-00-26/П до 26.10.2024.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства, Управлением принято решение об отказе удовлетворения ходатайства в виду того, что согласно сведениям, содержащимся в ГИС ТОР КНД, ПАО «ОГК-2» не представлены документы, которые, по мнению заявителя, являются подтверждением доводов, изложенных в ходатайстве о продлении сроков устранения нарушений обязательных требований в области промышленной безопасности, указанные в пунктах 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 предписания от 26.04.2024 № 04-00-26/П и которые в соответствии с указанным ходатайством являются его приложением. Указанное стало следствием отсутствия возможности Управления оценить доводы общества о наличии обстоятельств, объективно препятствующих юридическому лицу устранить выявленные нарушения обязательных требований в срок, установленный предписанием Управления от 26.04.2024 № 04-00-26/Π. 

Таким образом, в связи с тем, что представленное посредством ГИС ТОР КНД 11.07.2024 обществом ходатайство не сопровождалось документами, подтверждающими принятие обществом мер, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, Управлением принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Вместе с тем, 18.07.2024 ПАО «ОГК-2» повторно посредством ГИС ТОР КНД обратилось в Управление с ходатайством о продлении сроков исполнения пунктов 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 ранее выданного предписания от 26.04.2024 № 04-00-26/П до 26.10.2024. 

В ходе рассмотрения данного ходатайства и приложенных материалов Управлением не установлено обстоятельств, объективно препятствующих юридическому лицу устранить выявленные нарушения обязательных требований в соответствующей сфере деятельности, в срок, установленный административным органом, то есть до 26.07.2024. 

Управление указывает, что доводы общества о необходимости определения источника финансирования и включения закупки необходимых материалов в ГКПЗ не могут являться причинами, объективно препятствующими устранению нарушений обязательных требований. Нарушения, выявленные административным органом, не носят одномоментный характер, а свидетельствуют лишь о недобросовестности лица по осуществлению производственного контроля, осуществляемого в отношении опасного производственного объекта, который позволяет своевременно выявить несоответствие технических устройств и их отдельных элементов обязательным требованиям в области промышленной безопасности.

Представленные гарантийные письма, направленные в адрес подрядных организаций о возможности начала проведения работ до заключения договоров подряда, не могут являться доказательством обеспечения безопасности и принятия всех зависящих мер, направленных на устранение нарушений обязательных требований. 

Более того, указанные письма направлены заявителем по истечении значительного периода времени после выдачи хозяйствующему субъекту предписания об устранении выявленных нарушений. 

Кроме того, в соответствии с гарантийным письмом от 24.06.2024 ПАО «ОГК-2» просит ООО «РемСпецЗона» приступить к выполнению работ по ремонту несущих металлоконструкций кранов до подписания договора, а именно 24.06.2024. При этом в соответствии с гарантийным письмом от 28.05.2024 ПАО «ОГК-2» просит ООО ИКЦ «Мысль» НГТУ приступить к выполнению работ по ремонту механизма передвижения с заменой крановых колес верхнего котельного крана № 1 до подписания дополнительного соглашения, а именно 25.05.2024. 

При этом в материалы дела заявителем не представлено доказательств, указывающих на принятие всех мер, направленных на обеспечение безопасности ведения работ с использованием грузоподъемных механизмов, до начала проведения ремонтных и восстановительных работ. 

Доводы ПАО «ОГК-2» о том, что продление срока исполнения предписания не приведет к нарушению требований в области промышленной безопасности, так как в отношении объектов, указанных в предписании, действует административное приостановление деятельности, являются необоснованными. 

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03.05.2024 по делу № 5-134/2024 с учетом особой значимости охраняемых отношений и конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток путем временного прекращения осуществления деятельности, связанной с эксплуатацией крана козлового зав. № рег. № 83.67/П, эксплуатируемого в составе опасного производственного объекта «Площадка главного корпуса Новочеркасской ГРЭС», peг. № A19-11815-0030, ІІІ класса опасности; крана мостового зав. № 9548 peг. № 38073/П, эксплуатируемого в составе опасного производственного объекта «Площадка подсобного хозяйства Новочеркасской ГРЭС», рег. № А19-11815-0032 III класса опасности, расположенных по адресу: 

<

...>. 

При проведении проверки устранения обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, назначенного постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области по делу № 5-134/2024, Управлением установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, не устранены. Вследствие чего Управлением приняты меры, направленные на пресечение действий, влекущих угрозу причинения вреда охраняемым общественным отношениям, посредством составления протокола об административном правонарушении от 01.08.2024 № 40-00-26. 

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09.08.2024 по делу № 5-240/2024 назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток путем временного прекращения осуществления деятельности, связанной с эксплуатацией крана козлового зав. № рег. № 83.67/П, эксплуатируемого в составе опасного производственного объекта «Площадка главного корпуса Новочеркасской ГРЭС», peг. № A19-11815-0030, ІІІ класса опасности; крана мостового зав. № 9548 рег. № 38073/П, эксплуатируемого в составе опасного производственного объекта «Площадка подсобного хозяйства Новочеркасской ГРЭС», рег. № А19-11815-0032, III класса опасности, расположенных по адресу: 

<

...>. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенности и общественной опасности выявленных нарушений, вследствие чего доводы ПАО «ОГК-2» являются необоснованными. Более того, указанные обстоятельства свидетельствуют о мерах, принимаемых Управлением, направленных на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан с целью соблюдения требований в области промышленной безопасности. 

Одновременно с этим, административное приостановление деятельности назначено в отношении конкретных технических устройств (кран козлового зав. № рег. № 83.67/П; кран мостового зав. № 9548 рег. № 38073/П), входящих в состав опасных производственных объектов. При этом в состав опасных производственных объектов «Площадка главного корпуса Новочеркасской ГРЭС» peг. № A19-11815-0030, ІІІ класса опасности; «Площадка подсобного хозяйства Новочеркасской ГРЭС» рег. № А19-11815-0032, III класса опасности, входят также иные технические устройства, в отношении которых выявлены нарушения обязательных требований в соответствующей сфере деятельности, указанные в предписании об устранении выявленных нарушений от 26.04.2024 № 04-00-26/П. 

Кроме того, решение по вопросу продления срока исполнения предписания остается на усмотрение административного органа, выдавшего предписание, и, следовательно, продление срока исполнения предписания является его правом Управления, а не обязанностью. 

Согласно требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «Ο промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, в том числе обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте и так далее. 

Суд, рассмотрев доводы заявителя о необходимости продления срока устранения выявленных нарушений применительно к изложенных пунктам 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 Предписания от 26.04.2024 № 04-00-26/П, принимая во внимание существо и степень опасности выявленного нарушения, существо и содержание действий, которые необходимо совершить контролируемому лицу в целях устранения выявленных нарушений, приходит к выводу, что установленный предписанием срок для устранения указанных нарушений является достаточным.

Суд исходит из того, что сроки выполнения работ по устранению нарушений, указанных в предписании, устанавливаются исходя из характера выявленных нарушений, степени их влияния на обеспечение промышленной безопасности, а также минимально необходимого времени для их устранения.

По общему правилу при установлении сроков для устранения выявленных нарушений необходимо исходить из принципа разумности. 

В случае установления более длительных сроков, деятельность общества по эксплуатации опасных производственных объектов будет осуществляться с длительными нарушениями требований промышленной безопасности, что может причинить угрозу состояния защищенности жизненно важных интересов личности и общества, и привести к созданию аварийной ситуации на опасном производственном объекте.

Суд приходит к выводу о том, что документальных доказательств, свидетельствующих о необходимости продления срока, установленного предписанием для устранения нарушений, поименованных в пунктах 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 предписания от 26.04.2024 № 04-00-26/П, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было; нарушения требований безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов имели место до их фактического обнаружения в рамках осуществления выездной проверки, а за владельцем объекта закреплена обязанность на постоянной основе проводить надлежащее техническое обслуживание и ремонт в целях недопущения нарушения целостности и возникновения аварийных ситуаций.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ином в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Суд также приходит к выводу, что все иные доводы общества по настоящему делу являются документально не подтвержденными, и фактически направлены на уход от обязанности по исполнению требований промышленной безопасности, поименованных в оспариваемом предписании в установленный срок; фактически доводы заявителя носят вероятностный, предположительный характер и не подтверждены надлежащими и относимыми доказательствами.

Надлежащих относимых и допустимых доказательств, определенно и безусловно в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствующих о наличии оснований для продления срока исполнения предписания применительно к доводам и возражениям заявителя в материалах дела не имеется, суду, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства в их логической и системной взаимосвязи, требования заявителя, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 123, 156, 167-171, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья Т.В. Вологина