ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-6466/2023

г. Вологда

19 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии государственного бюджетного учреждения Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» представителя ФИО1 по доверенности от 24.04.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Петродорпроект» представителя ФИО2 по доверенности от 11.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 апреля              2024 года по делу № А52-6466/2023,

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» (адрес: 180002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петродорпроект» (адрес: 196105, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Московская застава, просп. Юрия Гагарина, д. 1, лит. А, пом. 21н, ком. 432, 434; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании                         1 078 819 руб. 75 коп. в возмещение убытков, понесенных Учреждением на устранение недостатков проектной документации в рамках контракта от 18.11.2019 № 01572000003190008620001 на разработку проектной документации капитального ремонта автомобильной дороги общего пользования регионального значения Псков – Большая Дуга – Стороп на участке км 6+100 – км 7+200 в Псковском районе Псковской области.

Решением суда от 10 апреля 2024 года в удовлетворении иска Учреждению отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить или изменить, принять новый судебный акт. Считает, что недостаток проектной документации обнаружен заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин его возникновения возлагается именно на подрядчика. В жалобе ссылается на наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками в рамках соглашения и договора и ошибкой, допущенной ответчиком при разработке проектной документации в рамках спорного контракта. Апеллянт полагает, что положительным заключением экспертизы по контракту не может быть подтвержден факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту. По мнению истца, Учреждением доказан факт наличия недостатка в работе подрядчика. 

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен контракт от 18.11.2019 № 01572000003190008620001 на разработку проектной документации капитального ремонта автомобильной дороги общего пользования регионального значения Псков – Большая Дуга – Стороп на участке км 6+100 – км 7+200 в Псковском районе Псковской области.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации капитального ремонта автомобильной дороги общего пользования регионального значения Псков – Большая Дуга – Стороп на участке км 6+100 – км 7+200 в Псковском районе Псковской области в соответствии с заданием на разработку проектной документации (приложение 1 к контракту).

Согласно пункту 6.5 контракта датой выполнения работ по контракту считается подписание Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ после выдачи положительного заключения государственной экспертизы. 

В соответствии с пунктом 5.5 контракта ответчик обязался выполнить все необходимые согласования с заинтересованными организациями в пределах установленного срока выполнения работ; получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и заданием на разработку проектной документации (приложение 1 к контракту).

Согласно положениям раздела 12 контракта Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление проектной документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе выполнения работ по реализации проектной документации, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе проектной документации и данных изыскательских работ, в течение 3 лет с даты выполнения работ по контракту в соответствии с пунктом 6.5 контракта (пункт 12.1 контракта).

Подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с заданием на выполнение инженерных изысканий, заданием на разработку проектной документации и условиями контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при передаче Проектной документации, результатов инженерных изысканий, приемке работ, в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта (пункт 12.2 контракта).

Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за допущенные отступления от задания на выполнение инженерных изысканий, программы инженерных изысканий, задания на проектирование (пункт 12.3 контракта).

В случае отказа Подрядчика от устранения выявленных недостатков (дефектов) работ или в случае неустранения недостатков (дефектов) работ в установленный срок, Заказчик вправе устранить их самостоятельно или привлечь для устранения третьих лиц с возмещением расходов на их устранение за счет Подрядчика (пункт 12.7 контракта).

На основании пункта 34 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (ред. от 15.09.2023) «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» результатом государственной экспертизы результатов инженерных изысканий является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение:

– о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий – в случае, если осуществлялась оценка соответствия проектной документации;

– о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости – в случае, если осуществлялась проверка сметной стоимости.

Сторонами 23.12.2021 подписан акт № 3, в соответствии с которым стороны подтвердили полное исполнение обязательств ответчика перед истцом по разработке проектной документации, с учетом полученного ответчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, что истцом не оспаривается.

В 2022 году Учреждение собственными силами выполняло работы по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения Псков – Большая Дуга – Стороп на участке км 6+100 – км 7+200 в Псковском районе Псковской области». Работы производились в соответствии с проектной и рабочей документацией, разработанной Обществом.

В процессе выполнения подготовительных работ (геодезическая разбивка участка) обнаружено, что при пересечении линии электропередачи мощностью 10кВ и проезжей частью автомобильной дороги на ПК5+40 просвет (габарит) составляет 7,0 метров, что соответствует требованиям «СП 34.13330.2021. Свод правил. Автомобильные дороги. СНиП 2.05.02-85*» (далее – СП 34.13330.2021).

Согласно пункту 6.73 СП 34.13330.2021 вертикальное расстояние от проводов воздушных телефонных и телеграфных линий до проезжей части в местах пересечений автомобильных дорог должно быть не менее 5,5 м (в теплое время года). Возвышение проводов при пересечении с линиями электропередачи должно быть не менее: 6 – при напряжении до 1 кВ; 7 –  110 кВ; 7,5 – 150 кВ; 8 – 220 кВ; 8,5 – 330 кВ; 9 –500 кВ; 16  – 750 кВ. 

По проекту на ПК5+38 была запланирована насыпь высотой 1,11 м, что приводит к уменьшению просвета до 5,89 м, что в свою очередь недопустимо для безопасной эксплуатации автомобильной дороги и линии электропередачи, и не соответствует требованиям нормативной документации. Переустройство линий электропередачи Подрядчиком было не запроектировано.

Учреждение обращалось к Подрядчику пояснить данное проектное решение (письма от 10.01.2022 № 2, от 13.01.2022 № 52).

В ответ на письмо от 13.01.2022 № 52 Общество предложило вариант переустройства ЛЭП за счет непредвиденных работ (письмо от 25.01.2022                 № 61-01).

В ответ Подрядчику направлено письмо от 26.01.2022 № 162 с приглашением на совещание по данному вопросу. Совещание состоялось 28.01.2022 в формате видеоконференции. Общество отказалось исправлять свою ошибку и вносить изменения в проектно-сметную документацию.

Дополнительно в адрес Подрядчика направлено письмо от 28.01.2022                   № 186, которым сообщалось, что в процессе изыскательских работ допущена ошибка (дефект), повлекшая за собой неверные технические решения при разработке проектной и рабочей документации, которую Подрядчик обязан устранить в соответствии с разделом 12 контракта.

Ответа на письмо от 28.01.2022 № 186 от Подрядчика не последовало.

Учреждением 28.02.2022 проведено комиссионное обследование места производства работ на ПК5+38. В связи с тем, что Общество уклонилось от устранения исправления дефекта проектной документации, комиссией было принято решение обратиться к собственнику сетей для переустройства ЛЭП 10кВ на ПК5+38.

Истцом (Заявитель) и публичным акционерным обществом «Россети Северо-Запад» (далее – ПАО «Россети Северо-Запад, Собственник) заключено соглашение о компенсации от 16.06.2022 № ОЗУ-ПСК-00024/22 на переустройство ЛЭП 10кВ на ПК5+З8. Стоимость работ составила                                    1 063 619 руб. 75 коп. Таким образом, работы выполнены ПАО «Россети Северо-Запад» и оплачены Учреждением в полном размере.

Учреждение, указывая, что в связи с устранением недостатков проектной документации в рамках контракта от 18.11.2019 № 01572000003190008620001, им понесены убытки в размере 1 078 819 руб. 75 коп., обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков; ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком; причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае Учреждение заявило требование о взыскании в качестве убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту на проектно-изыскательские работы, стоимости дополнительных работ, выполненных при строительстве объекта.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Вместе с тем в предмет контракта между истцом и ответчиком входила обязанность ответчика по разработке проектной документации. Иные, в том числе строительно-монтажные работы не входили в обязанности ответчика по контракту.

Как указывалось ранее, истцом 16.06.2022 заключено соглашение о компенсации с ПАО «Россети Северо-Запад» на переустройство ЛЭП 10 кВ на ПК5_38, стоимость работ составила 1 063 619 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения о компенсации предмет соглашения определяет условия осуществления Заявителем денежной компенсации Собственнику объектов, подлежащих переустройству в процессе строительства (реконструкции) объекта Заявителя, а в соответствии с пунктом 2.2 соглашения о компенсации, в рамках соглашения Заявитель компенсирует расходы Собственника, связанные с переустройством объектов, путем оплаты денежной компенсации.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что предмет и условия соглашения о компенсации никак не связаны с изменением проектной документации ответчика, предусматривают иные расходы истца компенсационного характера перед третьим лицом.

Как верно отмечено судом, на сегодняшний день отсутствует факт изменения проектной документации, разработанной ответчиком по контракту с истцом, следовательно, проектная документация по контракту, согласно полученному положительному заключению государственной экспертизы, действует в первоначальной редакции, разработанной ответчиком.

Доказательств обратного истцом не представлено. Каких-либо расходов, связанных непосредственно с внесением изменений в проектную документацию, истец не понес.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между нарушениями, допущенными ответчиком, и возникшими убытками.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что дополнительные работы выполнены в результате ошибок проектирования. Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных на стадии проектирования, сама по себе не свидетельствует о наличии оснований для возложения обязательства по оплате таких работ на проектную организацию. Дополнительный объем работ вызван объективными факторами, работы в любом случае подлежали выполнению и, соответственно, оплате в целях строительства/ремонта объекта.

Факт надлежащего исполнения Обществом обязанностей по муниципальному контракту от 18.11.2019 № 01572000003190008620001 подтвержден положительным заключением государственной экспертизы, что истцом не оспаривается.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм, суд правомерно отказал Учреждению в удовлетворении исковых требований.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные истцом, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

В свете изложенного апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

При обращении с апелляционной жалобой Учреждение заявило ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 27.05.2022 № 756272 за подачу иска в Арбитражный суд Псковской области по делу № А52-3377/2022.

В силу положений статей 102, 104 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также основания и порядок зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, к которому прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает возможным произвести зачет государственной пошлины в сумме 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 27.05.2022 № 756272 и возвращенной подателю апелляционной жалобы, что подтверждается справкой Арбитражного суда Псковской области от 06.02.2024 по делу № А52-3377/2022, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 апреля                2024 года по делу № А52-6466/2023.

При этом излишне уплаченная по платежному поручению от 27.05.2022 № 756272 государственная пошлина в размере 2 967 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 апреля 2024 года по делу № А52-6466/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» – без удовлетворения.

Возвратить государственному бюджетному учреждению Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» (адрес: 180002, 

<

...>,                                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2 967 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.05.2022 № 756272.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова

О.Б. Ралько