Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95488/2023

01 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  01 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Парнюк Н.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Литвиновой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Выборгского района» (194156, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (191167, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, Синопская наб., д. 14, литера А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 444 500 руб., 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 29.05.2024,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района»  (далее – Жилкомсервис) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – Ростелеком) о взыскании платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома.

В суд поступило ходатайство истца об уменьшении размера требований, в котором он просит взыскать с ответчика 2 051 500 руб. за период с 05.10.2020 по 31.07.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению, уточенные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление ответчиком документов заблаговременно до судебного заседания, и их не направление лицам, участвующим в деле, является его процессуальным риском.

Принимая во внимание принципы равноправия и состязательности арбитражного процесса, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Жилкомсервис является управляющей компанией многоквартирных домов, расположенных в Санкт-Петербурге.

На основании Лицензии от 03.04.2015 № 78-000028, и выписки из реестра Лицензий по состоянию на 30.10.2023, Жилкомсервис является управляющей организацией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Протоколами внеочередных (очередных) общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах собственники многоквартирных домов приняли решение об установлении платы в размере 550 рублей, далее по 1500 рублей в месяц с каждого провайдера за использование общего имущества и размещения сети и иного оборудования операторами связи (интернет провайдеры, операторы сотовой связи). Наделить УК (ООО «ЖКС №2 Выборгского района») на заключение договора использования общего имущества на возмездной основе.

Как указывает Жилкомсервис, Ростелеком разместило оборудование в многоквартирных домах, которые находятся в управлении Жилкомсервиса, при этом не вносит плату за использование общим имуществом собственников МКД.

Истец рассчитал размер неосновательного обогащения Ростелекома следующим образом: 71 многоквартирный дом (МКД) х 500 руб. или на 1500 руб. с учетом НДС 20% установленный протоколом ОСС (протокол общего собрания собственников) за 2020 -2023 года х на количество месяцев (с даты, установленной протоколом ОСС МКД).

Согласно расчету истца, размер неосновательного обогащения за период с 05.10.2020 по 31.07.2023 составляет 2 051 500 руб.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится также в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Исходя из положений части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункта 2 Правил № 491, фасад МКД относится к общему имуществу собственников помещений жилого дома и объектом их общей собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

В рамках настоящего дела управляющей компанией предъявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием последним общего имущества МКД.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В данном случае, как установлено материалами дела, общими собраниями собственников МКД, находящихся в управлении истца, приняты решения о платности использования организациями общего имущества в целях размещения оборудования связи для оказания услуг связи (телефония, телематические услуги, Интернет и др.), и определена плата за такое использование.

Доказательства передачи ответчиком соответствующего имущества в общую собственность собственников помещений МКД и принятия собственниками этого имущества в состав общей собственности (что будет свидетельствовать также и о принятии собственниками на себя бремени содержания этого имущества) в материалах дела отсутствуют. Указанное имущество используется ответчиком в своей предпринимательской деятельности.

Поскольку доказательств внесения платы за использование общего имущества в МКД ответчиком не представлено, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика с указанием на превышение средней цены, установленной за пользование общим имуществом дома в целях размещения оборудования, подлежат отклонению, поскольку истец не занимает доминирующее положение по предоставлению в пользование части общего имущества в многоквартирных домах под размещение оборудования и сетей операторов связи, при этом, ответчик, полагая завышенной плату, установленную истцом, вправе отказаться от размещения оборудования в многоквартирных домах.

Довод ответчика о ничтожности представленных истцом протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах документально не подтвержден.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца об уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Выборгского района» 2 051 500 руб. неосновательного обогащения, 33 258 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Выборгского района» из федерального бюджета 1965 руб. излишне уплаченной платежным поручением от 25.09.2023 № 3980 государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                           Парнюк Н.В.