АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2025 года

Дело №

А21-1811/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,          Лущаева С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дворец спорта «Автотор-Арена» ФИО1 (доверенность от 11.03.2024), ФИО2 (доверенность от 20.05.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» ФИО3 (доверенность от 09.06.2025),

рассмотрев 23.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дворец спорта «Автотор-Арена» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А21-1811/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дворец спорта «Автотор-Арена», адрес: 236013, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, ООО «ДС «Автотор-Арена», Дворец спорта) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер», адрес: 199178, Россия, г. Санкт-Петербург, ВН.ТЕР.Г. Муниципальный Округ Васильевский, 14-Я В.О. ЛН., Д. 91, Литера А, помещ. 12-Н, офис 4Х, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, ООО «Юпитер») о взыскании  8 583 879,96 руб. убытков.

Впоследствии ООО «ДС «Автотор-Арена» заявило об увеличении размера исковых требований, в котором просило взыскать с ответчика в пользу него 22 916 037,29 руб. убытков.

Суд первой инстанции в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - 49 АПК РФ) принял изменение размера исковых требований ООО «ДС «Автотор-Арена».

В рамках дела № А21-5084/2024 ООО «Юпитер обратилось в суд с иском к ООО «ДС «Автотор-Арена» о взыскании 22 967 673,06 руб. договорной неустойки и 8 456 614,79 руб. процентов за неисполнение обязательства.

Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 21.05.2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела № А21- 1811/2024 с делом №А21-5084/2024 с присвоением делу номера № А21-1811/2024.

Впоследствии, ООО «Юпитер» заявило об уменьшении размера исковых требований, в котором просило взыскать 18 628 218,34 руб. договорной неустойки и 6 438 339,15 руб. процентов за неисполнение обязательства, всего 25 066 557,49 руб.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований ООО «Юпитер».

Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 09.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» (ИНН 

<

***>, далее – третье лицо).

Решением суда первой инстанции  от 19.12.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2025, в удовлетворении исковых требований ООО «ДС «Автотор-Арена» отказано, исковые требования ООО «Юпитер» удовлетворены частично: с ООО «ДС «Автотор-Арена» в пользу ООО «Юпитер» взыскано 16 330 959,95 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «ДС «Автотор-Арена», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО «ДС «Автотор-Арена» и в части взыскания с ООО «ДС «Автотор-Арена» в пользу ООО «Юпитер» договорной неустойки в размере 16 330 959,95 руб., принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО «ДС «Автотор-Арена» и отказать ООО «Юпитер» в удовлетворении его  требований о взыскании договорной неустойки. 

По мнению подателя жалобы, он имеет право на соразмерное уменьшение стоимости работ, выполненных ответчиком некачественно, так как исправление недостатков работ было произведено другими подрядчиками на основании соответствующих договоров, путем взыскания с ответчика суммы понесенных убытков, а также на возмещение убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре и ценой на сопоставимые товары, работы и услуги по условиям договоров, заключенных взамен прекращенного договора. ООО «ДС «Автотор-Арена» также не согласен с выводами судов о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ООО «ДС «Автотор-Арена» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Юпитер» возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31.01.2017 между ООО «Юпитер» (ОГРН 

<

***>, генподрядчиком) и ООО «Проммеханика» (заказчиком), которое действовало от имени ООО «ДС «Автотор-Арена» на основании агентского договора от 15.06.2015 № 15/06-15, был заключен договор подряда № 03-01-2017 (далее – договор).

Согласно договору ООО «Юпитер» (ОГРН 

<

***>) обязалось выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс по адресу: 

<

...>».

В рамках исполнения договора ООО «Юпитер» (ОГРН 

<

***>) выполнило работы на сумму 561 124 339 руб. и получило оплату за выполненные работы на общую сумму 532 664 975,80 руб., то есть за вычетом 5%-ого гарантийного удержания, которое согласно пункту 3.3 договора подряда оплачивается при окончательном расчете после полного завершения работ.

Соглашением от 04.06.2018 ООО «Автотор-Арена» и ООО «Проммеханика» расторгли агентский договор от 15.06.2015 № 15/06-15, в результате чего обязанности заказчика по договору подряда перешли к ООО «Автотор-Арена».

14.06.2018 ООО «Юпитер» (ОГРН 

<

***>) на основании договора № 14/06/18 и по согласованию с ООО «Автотор-Арена» передало свои права и обязанности по договору подряда другому подрядчику - ООО «Юпитер» (ОГРН 

<

***>). Дополнительным соглашением № 7 от 10.12.2018 Договор подряда № 03-01-2017 был расторгнут. Между ООО «Автотор-Арена» и ООО «Юпитер» (ОГРН 

<

***>) был заключен новый договор подряда от 21.12.2018 № 88-12-2018 по тому же объекту.

С 06.11.2018 в отношении ООО «Юпитер» (ОГРН 

<

***>) проводилась процедура банкротства (дело № А56-135092/2018). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021, принятым в рамках дела № А56-135092/2018/сд, договор передачи прав и обязанностей от 14.06.2018 № 14/06/18 был признан незаключенным.

На основании определения суда от 30.06.2023 по делу № А56-135092/2018 процедура банкротства ООО «Юпитер» (ОГРН 

<

***>) была прекращена, его платежеспособность восстановлена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ДС «Автотор-Арена» с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика убытков в сумме 22 916 037,29 руб. В обоснование убытков истцом представлено заключенное между ООО «Автотор-Арена» и ООО «Теплоконсалт» дополнительное соглашение № 01 к договору подряда от 28.10.2019  № 92-10-2019 на сумму 4 426 985,23 руб., а также расчет стоимости удорожания работ и работ по устранению дефектов на сумму 18 489 052,06 руб., выполненных ООО «Юпитер» (ОГРН 

<

***>) по договору № 88-12-2018.

ООО «Юпитер», возражая против взыскания убытков, заявило о пропуске срока исковой давности.

ООО «Юпитер» также обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «ДС «Автотор-Арена» 18 628 218,34 руб. договорной неустойки и 6 438 339,15 руб. процентов за неисполнение обязательства, всего 25 066 557,49 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 720, 309, 393, 15, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «ДС «Автотор-Арена» и частично удовлетворили встречные требования ООО «Юпитер».

С учетом доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, по условиям пункта 5.2 Договора № 03-01-2017 и пункта 8А4 дополнительного соглашения к нему № 5 от 11.09.20217 при обнаружении дефектов или недоделок при приемке работ или в течение гарантийного периода подрядчик обязан их устранить на основании письменного извещения заказчика и рекламационного акта, в котором фиксируются дефекты и согласуются порядок и сроки их устранения. При отказе подрядчика от составления и подписания акта окончательным документом по фиксированию обнаруженного дефекта и его характера является акт независимой экспертизы (п. 8А5 дополнительного соглашения). Заказчик имеет право исправления недостатков в выполненных подрядчиком работах с привлечением иных организаций только в случае невыполнения данной обязанности подрядчиком (п. 8А7 дополнительного соглашения).

В материалы дела истцом не представлены документы, подтверждающие выявление недостатков в выполненных ответчиком работах и уведомления его об этом в установленном договором порядке. Доказательств того, что работы были приняты с недостатками, истцом в материалы дела не представлено. 

Из дополнительного соглашения № 01 к договору подряда от 28.10.2019  № 92-10-2019, заключенного между ООО «Автотор-Арена» и ООО «Теплоконсалт», не усматривается, что  его предметом является устранение недостатков работ, ранее выполненных ответчиком. Изложенный в исковом заявлении односторонний расчет стоимости удорожания работ и работ по устранению дефектов, выполненных ООО «Юпитер» (ОГРН 

<

***>) по договору № 88-12-2018, также не является надлежащим доказательством наличия убытков.

Как следует из пояснений третьего лица - ООО «Юпитер» (ОГРН 

<

***>), в связи с подписанием договора о передаче прав и обязанностей № 14/06/18 с 14.06.2018 к нему полностью перешли права и обязанности от ООО «Юпитер» (ОГРН 

<

***>), вытекающие из договора подряда № 03-01-2017, с ООО «Автотор-Арена» была согласована «Ведомость остатков работ» и их стоимость. При этом о недостатках работ, ранее выполненных первым подрядчиком, а также требований об их устранении со стороны ООО «Автотор-Арена» не было заявлено. При таких обстоятельствах ссылки истца на то, что ООО «Юпитер» (ОГРН 

<

***>), выполняя работы по договорам подряда № 03-01-2017 и № 88-12-2018, устраняло какие-либо недостатки по работам, выполненным ранее ООО «Юпитер» (ОГРН 

<

***>), материалами дела не подтверждаются.

При этом судами правомерно учтено, что в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае судами не установлено, что заключение нового договора подряда от 21.12.2018 № 88-12-2018 явилось следствием противоправных действий ООО «Юпитер» (ОГРН 

<

***>), соответствующие доказательства в материалы дело не представлены.

Как усматривается из п. 1 дополнительного соглашения № 7 от 10.12.2018 к договору подряда № 03-01-2017, он расторгнут в связи с тем, что Заказчиком (ООО «Автотор-Арена») принято решение о заключении договора Генерального подряда. Договор подряда от 21.12.2018  № 88-12-2018 не является замещающим по отношению к договору подряда № 03-01-2017 от 31.01.2017, так как предусматривает выполнение иных работ, что усматривается из приложения № 3 (график производства работ).

Кроме того, судами правомерно учтено, что ранее, при рассмотрении дел № А21-1308/2020, № А21-1997/2021, № А56- 135092/2018/тр.4, связанных с исполнением договоров № 03-01-2017 и № 88-12-2018, ООО «ДС «Автотор-Арена» о наличии недостатков работ не заявляло.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, начало течения которого связано с заявлением о недостатках, выявленных в гарантийный период.

Исходя из текста искового заявления и имеющихся в материалах дела документов, недостатки работ были устранены истцом в 2018 – 2019 годах, без извещения ответчика, находившегося в состоянии банкротства. 

Исковое заявление подано в электронном виде через систему «Мой арбитр» 14.02.2024.

Предоставленным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) правом на трансформацию требования в денежное и включение его в реестр требований кредиторов (ч. 1 ст. 126 Закона № 127-ФЗ; абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Определение ВС РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204) истец не воспользовался.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ООО «ДС «Автотор-Арена».

По встречному иску судами установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2021 по делу № А21-1308/2020 взыскано с ООО «Автотор-Арена» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Юпитер» (ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 28 459 363 рублей, в счет стоимости выполненных работ по договору от 31.01.2017 года № 03-01-2017. Также, на основании указанного решения взыскана договорная неустойка в сумме 1 1725 257 рублей рассчитанная за период с 20.12.2018 года по 04.02.2020 года (28 459 363 х 0,1% х 412).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Автотор-Арена» изменило наименование на ООО «ДС «Автотор-Арена». ООО «Юпитер» подало иск о взыскании договорной неустойки на основании п. 7.7 договора от 31.01.2017 года № 03-01-2017 с учетом изменения иска и действовавшего моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022 за период 15.04.2021 по 15.04.2024г в размере 18 628 218,34 рублей и 6 438 339,15 рублей процентов за неисполнение обязательства на основании ст.317.1. ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2021 по делу № А21-1308/2020 установлены обстоятельства, в том числе период взыскания неустойки и ее размер: с 20.12.2018 года по 04.02.2020 года 11 725 257 рублей (28 459 363 х 0,1% х 412). 

Ответчик в период с 25.04.2022 по 02.10.2023 частично погасил задолженность в общей сумме 19 014 221,00 рубля. Сумма основного долга на момент подачи иска составила 9 445 142,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что за просрочку платежей генподрядчик имеет право предъявить пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что сумма пени, подлежащая взысканию, составит 16 330 959,95 руб. применительно к п.7.7 договора, устанавливающим ограничение неустойки в размере не более 5% стоимости договора (с учетом ранее взысканной неустойки в размере 11 725 257 руб. общий размер пени равен 28 056 216,95 руб.). 

ООО «ДС «Автотор-Арена» заявило об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения ответчиком необоснованной выгоды не представил с учетом установления сторонами в пункте 7.7 договора ограничения на размер неустойки – не более 5% от стоимости договора.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного и принимая во внимание продолжительный период просрочки, согласованный в договоре размер неустойки 0,1%, установленное в пункте 7.7 договора ограничения на размер неустойки – не более 5% от стоимости договора, а также конкретные обстоятельства поведения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворен встречный иск в обжалуемой части и отказано в удовлетворении первоначального иска.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А21-1811/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дворец спорта «Автотор-Арена» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина

С.В. Лущаев