ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-128886/2023

11 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  11 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В., 

судей Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 22.12.2023г.,

от ответчика: закрытого акционерного общества «Энерготехпром Инвестстрой» - ФИО2, по доверенности от 22.03.2024г.,

рассмотрев 28 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Энерготехпром Инвестстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 года по делу № А40-128886/2023,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к закрытому акционерному обществу «Энерготехпром Инвестстрой»

о взыскании денежных средств,

 

                                                       УСТАНОВИЛ: 

 

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Энерготехпром Инвестстрой» (далее – ЗАО «Энерготехпром Инвестстрой», ответчик) 2 005 067 руб. 87 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2022 по 30.06.2023 и 781 898 руб. 25 коп. пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.07.2022 по 30.06.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 года, заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания 2 005 067 руб. 87 коп. задолженности и 390 949  руб. 12 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В заседании суда кассационной инстанции 28 мая 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным сторонами 13.09.2004 договором № М-02-022816 истец передал ответчику в аренду на 49 лет земельный участок площадью 2 645 кв.м для проектирования и строительства многофункционального жилого комплекса с объектами социального обеспечения по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 в отношении ответчика возбуждено производство по делу № А40-214706/14-123-403Б о его несостоятельности.

Истец, ссылаясь на текущих характер неисполненных ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.07.2022 по 30.06.2023 в сумме 2 005 067 руб. 87 коп., начислив предусмотренную договором неустойку по ставке 0,2% за период с 06.07.2022 по 30.06.2023 в общей сумме 781 898 руб. 25 коп., обратился ввиду оставления ответчиком претензии без удовлетворения, с настоящими требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» и № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», заявленные истцом требования удовлетворил ввиду непредставления ответчиком доказательств исполнения встречных обязательств в установленные договором сроки при правильно составленном с учетом централизованно изменяемой ставки арендной платы расчете задолженности, отметив при этом, что правомерно начисленная неустойка подлежит в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижению до 390 949 руб. 12 коп., а также необоснованность применительно к изложенным в утвержденном Президиумом 23.12.2015 «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №  4 (2015)» разъяснениям заявленных ответчиком доводов о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы относительно правильности применения судами норм процессуального права, судебная коллегия исходит из того, что обстоятельства направления истцом претензии установлены судом апелляционной инстанции, и при этом из поведения ответчика, как правильно указано судом первой инстанции, не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Возражения относительно правильности определения размера задолженности суд округа также отклоняет, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и в рамках кассационной жалобы ссылки на не исследование судами доказательства не приведены, в связи с чем по существу доводы сводятся к требованию переоценки доказательств по делу.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                             ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 года по делу № А40-128886/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Энерготехпром Инвестстрой» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.В. Кочергина        

 

Судьи:                                                                                            Н.Н. Колмакова  

 

                                                                                                    А.В. Цыбина