СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-12694/2017

23.01.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Полосина А.Л.

                               ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены); 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

муниципального образования «Междуреченский городской округ» в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» (07ап-11483/17) 

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2017 по делу № А27-12694/2017 (Судья Ерохин А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Н», г. Междуреченск, Кемеровская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к муниципальному образованию «Междуреченский городской округ» в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ», г. Междуреченск, Кемеровская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> о взыскании 89 689 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Н» (далее также – истец, ООО УК «Дом-Н»), являвшееся по 30.04.2016 обслуживающей организацией в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее также – Дом), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» (далее также – ответчик, Комитет) 72 560,60 руб. задолженности за период с 14.06.2014 по 30.04.2016 платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в Доме, в котором имеется нежилое помещение общей площадью 254,6 кв.м., собственником которого является указанное муниципальное образование, а также 17 128,98 руб. пени по состоянию на 23.10.2017 согласно расчету.

  Решением арбитражного суда от 02.11.2017 (резолютивная часть объявлена 26.10.2017) исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования «Междуреченский городской округ» в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» за счет казны указанного муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Н» взыскано 72 560 руб. 60 коп. неосновательного обогащения (платы за содержание и текущий ремонт мест общего пользования в многоквартирном доме), 16 887 руб. 77 коп. пени. В остальной части иска о взыскании пени отказано.

  Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по дул новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норма материального, процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

  Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

  В соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

  В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению.

  Как следует из материалов дела, муниципальному образованию «Междуреченский городской округ» принадлежит на праве собственности, зарегистрированном 21.07.2008, нежилое помещение площадью 254,6 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 42/140/001/2016-1055 от 30.08.2016. 

  Согласно протоколу от 18.11.2010 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, проведенного в форме очного голосования, на собрании приняты, среди иных, решения о выборе с 01.12.2010 обслуживающей организацией в доме ООО УК «Дом-Н», о заключении с ней договора на техническое обслуживание, текущий и аварийный ремонт и санитарное содержание имущества дома на утвержденных условиях. 01.02.2010 такой договор между ООО УК «Дом-Н» и собственниками помещений в доме заключен.

  Истец, обращаясь с иском, просит взыскать задолженность исходя из начислений, произведенных по утвержденным собственниками дома тарифам.

  Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из обоснованности заявленных требований.

  Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

  Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

  В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и наделяется правами по его защите.

  В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

  Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

  Согласно ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

  Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

  Из анализа указанных норм следует, что участие каждого участника долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствие с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

  Из указанных норм следует, что ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

  С учетом изложенного выше, судебная коллегия считает, что правовая позиция ответчика направлена на односторонний отказ от исполнения установленной законом обязанности по несению бремени содержания имущества, что является недопустимым в силу ст. 310 ГК РФ.

  Вне зависимости от отсутствия между ним и истцом индивидуального договора ответчик обязан нести расходы по содержанию жилого помещения, в связи, с чем исковые требования заявлены обосновано и обоснованно признаны подлежащими удовлетворению.

  Факт того, что истец не выставлял ответчику счета на оплату, правового значения для данного спора не имеет, поскольку ответчик в силу закона обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в доме, вне зависимости от его осведомленности о размерах таких расходов. К тому же, Комитет, как компетентный в вопросах управления муниципальным имуществом орган местного самоуправления муниципального образования «Междуреченский городской округ», не мог не знать о размере платы (тарифе) за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, который (тариф) устанавливается другим органом местного самоуправления (о чем судом сказано ниже).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом согласно пункту 2 указанной статьи кодекса, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

  Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

  Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований). 

  Суд обосновано указал, что не оплачивая истцу за содержание и ремонт общего имущества в доме, ответчик сберег собственные денежные средства, неосновательно обогатившись за счет истца.

  Из материалов дела следует, что размер платы для ответчика за период с 14.06.2014 по 30.06.2016 составляет согласно расчету истца, приложенному к заявлению об уменьшении иска, 72 560,60 руб., при этом размер ежемесячной платы определен истцом с применением тарифов, установленных решениями Междуреченского городского Совета народных депутатов от 24.06.2013 № 462 (10,80 руб. за 1 кв.м.) и от 26.06.2014 № 78 (12,76 руб. за 1 кв.м.).

  Принимая во внимание наличие у ответчика обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества в силу закона, что факт наличия задолженности в заявленной сумме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

  Довод о том, что решения Междуреченского городского Совета народных депутатов не подлежат применению, основан на ошибочном толковании норм права.

  В соответствие с п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

  За нарушение ответчиком сроков внесения рассматриваемой платы истец правомерно предъявил к взысканию пени, начислив их по одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в 8,25% годовых, на суммы платы за каждый месяц (кроме платы за январь 2016 г.), по состоянию на 23.10.2017.

  Расчет, составленный истцом, судом проверен, признан неверным. 

  По расчету суда размер пени за декабрь 2015г. за период с 11.02.2016 (за 621 день просрочки) составил 554,80 руб.; за февраль 2016г. за период с 11.04.2016 (за 561 день просрочки) - 501,19 руб.; за март 2016г. за период с 12.05.2016 (за 530 дней просрочки) - 473,50 руб.; за апрель 2016г. за период с 11.06.2016 (500 дней просрочки) - 446,70 руб.

  Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

  Поскольку факт неисполнения обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, то требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены.

  Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. 

  Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ. 

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2017 по делу № А27-12694/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления.

      Председательствующий                                                        Павлюк Т. В.

Судьи                                             Полосин А.Л.

                                                                                                  ФИО1