ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-14731/2024

Дело № А40-274776/23

г. Москва

28 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артбизнесстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 по делу № А40-274776/23, принятое в порядке упрощенного производства, а также заявление о приостановлении исполнения решения судапо исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инжпроектгрупп" (127591, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 771301001) к обществу с ограниченной ответственностью "Артбизнесстрой" (119415, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001) о взыскании 102 365 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инжпроектгрупп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артбизнесстрой" о взыскании денежных средств в размере 102 365 руб. по договору № 32-20/ДП и дополнительному соглашению № 1 к договору № 32-20/ДП, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Артбизнесстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Инжпроектгрупп" о взыскании неотработанного аванса по договору №32-20/ДП в размере 100 000 руб., неустойки в размере 161 694,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начисленных на сумму задолженности в размере 100 000 руб., до момента фактического исполнения обязательств.

Решением от 21.02.2024 с общества с ограниченной ответственностью "Артбизнесстрой" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инжпроектгрупп" (ИНН: 

<

***>) взыскана задолженность в размере 102 365 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 071 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Артбизнесстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить  решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-274776/23, отказать в удовлетворении исковых требований ООО«ИнжПроектГрупп» к ООО «АртБизнесСтрой», встречный иск ООО «АртБизнесСтрой» к ООО «ИнжПроектГрупп» удовлетворить в полном объеме.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы от ООО «АртБизнесСтрой» поступило ходатайство, в котором общество просило суд приостановить исполнение решения Арбитражного суда города Москвы по делу по делу А40-274776/23-96-1947 до принятия Девятым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «АртБизнесСтрой».

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 в удовлетворении ходатайства отказано. 11.03.2024 посредством системы «Мой арбитр» ООО «АртБизнесСтрой» повторно направлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу по делу А40-274776/23-96-1947 до принятия Девятым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «АртБизнесСтрой». На депозитный счет суда заявителем внесены денежные средства в размере 121 436 руб. в качестве встречного обеспечения требования, что подтверждается платежным поручением № 159 от 11.03.2024.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 в удовлетворении ходатайства отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2024 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу № А40-274776/2023 отменено, процессуальный вопрос направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционным судом повторно рассмотрено ходатайство от 11.03.2024 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу по делу А40-274776/23-96-1947 до принятия Девятым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «АртБизнесСтрой» и пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Из ч. 1 и 2 ст. 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что Арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Вопрос о приостановлении или об отказе в приостановлении исполнения судебных актов решается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, баланса интересов сторон и наступления возможных негативных последствий в случае исполнения судебных актов до проверки их законности в апелляционном порядке. Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство (части 1 и 2 статьи 265.1 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, что заявителем не приведены уважительные доводы с представлением доказательств невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта в случае его отмены. Все доводы, изложенные в ходатайстве, носят предположительный характер и документально не обоснованы.

Апелляционный суд при рассмотрении ходатайства также учитывает, что предоставление встречного обеспечения, предусмотренного частью 2 статьи 265.1 АПК РФ, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнительного производства. Само по себе предоставление обеспечения в виде перечисления денежных средств на депозит суда не свидетельствует о необходимости удовлетворении апелляционным судом заявленного ходатайства, поскольку оценка доводов заявителя и представленных доказательств отнесена на усмотрение суда, а приостановление исполнения судебных актов по смыслу статей 265.1, 283 АПК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2019 N 305-ЭС19-15324 по делу N А41-64096/2018.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения ходатайства у апелляционного суда не имеется.

Пунктом 4 ст. 265.1 АПК РФ предусмотрено, что исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Апелляционный суд также учитывает, что заявитель просил приостановить исполнение решения Арбитражного суда города Москвы по делу по делу А40-274776/23-96-1947 до принятия Девятым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Рассмотрение апелляционной жалобы 28.05.2024 с вынесением постановления апелляционного суда является самостоятельным основанием, обосновывающим невозможность удовлетворения ходатайства в рассматриваемом случае.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

ООО «ИнжПроектГрупп» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу. ООО «АртБизнесСтрой» посредством системы «Мой арбитр» 28.03.2024 представило дополнения к апелляционной жалобе. ООО«ИнжПроектГрупп» представило отзыв на дополнения к апелляционной жалобе.

Отказывая в принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе, апелляционный суд исходит из пропуска ООО «АртБизнесСтрой» процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 23.12.2021) "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Поскольку мотивировочная часть решения размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.02.2024 в 09:31:50 МСК, срок на подачу апелляционной жалобы истёк 18.03.2024. Вместе с тем, дополнения к апелляционной жалобе поданы посредством системы «Мой арбитр» только 28.03.2024, то есть по истечении срока, установленного ч. 3 ст. 229 АПК РФ.

АПК РФ не содержит нормы, которая позволяет заявителям апелляционных жалоб в произвольном порядке и без соблюдения процессуальных сроков заявлять новые доводы, которые не были заявлены при первоначальной подаче жалобы.

Дополнения к апелляционной жалобе поступили в апелляционный суд через 11 дней после окончания срока обжалования решения от 21.02.2024. Доказательств того, что у ООО «АртБизнесСтрой» не было объективной возможности своевременно обратиться в суд с полной апелляционной жалобой, не представлено.

Основания для восстановления срока на подачу дополнений к апелляционной жалобе отсутствуют. С мотивированным ходатайством заявитель в апелляционный суд не обратился.

Следовательно, правовых оснований для рассмотрения доводов, изложенных в дополнениях к апелляционной жалобе, у апелляционного суда не имеется. Отзыв на дополнения к апелляционной жалобе также подлежит возврату ООО «ИнжПроектГрупп».

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.03.2020 ООО «ИнжПроектГрупп» и ООО «АртБизнесСтрой» заключили договор № 32-20/ДП, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательства в установленный договором срок и в соответствии с техническим заданием на разработку рабочей документации, являющимся приложением № 1 к настоящему договору, выполнить работы по разработке рабочей документации в объеме, необходимом и достаточном для выполнения работ по устройству части системы автополива плодового сада и поймы объекта: «Благоустройство территории (включая газоны, дренаж и пр. объекты благоустройства)», расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами: 50:08:0050123:473, по адресу: Российская Федерация. Московская область, городской округ Истра, территория дома отдыха «ЛУЖКИ.клуб», участок №5; 50:08:0050123:237, по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Истра, территория дома отдыха «ЛУЖКИ.клуб», участок №1, 50:08:005123:238, по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Истра, территория дома отдыха «Лужки.клуб», участок №2, 50:08:0050123:250, по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Истра, территория дома отдыха «ЛУЖКИ.клуб», участок №3, а заказчик обязуется оплатить и принять выполненные работы. В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ по договору в соответствии со сметой составляет 1 390 000 руб.

Работы по договору выполнены ООО «ИнжПроектГрупп» и оплачены ООО «АртБизнесСтрой» в полном объеме, что подтверждает акт сдачи-приемки выполненных работ № 8/03 от 30.03.2021.

01.06.2022 ООО «ИнжПроектГрупп» и ООО «АртБизнесСтрой» заключили дополнительное соглашение № 1 к договору № 32-20/ДП от 11.03.2020, в соответствии с п. 1 которого в связи с необходимостью выполнения работ по корректировке рабочей документации (изменение вида капельного полива деревьев плодового сада с линейного на спиральный), стороны согласовали объем и стоимость работ в сумме 202 365 руб.

В соответствии с п. 1.1. дополнительного соглашения № 1 авансовый платеж в размере 100 000 руб. НДС не облагается, оплачивается заказчиком после подписания настоящего соглашения в течение 10 рабочих дней с даты получения от исполнителя счета, в полной сумме или частями. ООО «АртБизнесСтрой» произвело оплату аванса ООО «ИнжПроектГрупп» в размере 100 000 руб.

В соответствии с п. 1.2. дополнительного соглашения № 1 оплата стоимости выполненных работ в размере 102 365 руб., НДС не облагается, производится заказчиком, после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по настоящему соглашению, в течение 10 рабочих дней с момента получения от исполнителя счета.

Согласно доводам первоначального иска, ООО «ИнжПроектГрупп» выполнило предусмотренные дополнительным соглашением № 1 работы и направило их ООО «АртБизнесСтрой».

Поскольку в согласованный в договоре срок ООО «АртБизнесСтрой» мотивированный отказ не направило, при этом все недостатки, на которые было указано, были устранены, ООО «ИнжПроектГрупп» считает работы подлежащими оплате, в связи с чем обратилось с первоначальным иском в суд.

ООО «АртБизнесСтрой» против удовлетворения исковых требований возражало, заявило встречный иск, согласно доводам которого ООО «ИнжПроектГрупп» допущены нарушения сроков выполнения работ, что привело к расторжению договора, ввиду чего оснований для оплаты работ не имеется, напротив, с ООО «ИнжПроектГрупп» подлежит взысканию неотработанный аванс, неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов встречного иска ООО «АртБизнесСтрой» указало, что в процессе выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 заказчиком неоднократно указывалось на выявленные недостатки в работах по договору и дополнительному соглашению №1, о чем заказчик неоднократно сообщал подрядчику и просил устранить выявленные замечания (письмо исх. №05/10/22/1 от 05.10.2022, претензия об устранении недостатков исх.№23/11/22 от 23.11.2022). Согласно доводам ООО «АртБизнесСтрой» корректировка рабочей документации по дополнительному соглашению № 1 направлена Подрядчиком только 29.03.2023, вместе с тем, заказчиком выявлены недостатки в работах в отношении разделов рабочей документации «Система подпитки, рециркуляции рекреационных прудов и автополива плодового сада и поймы (временное сооружение)» (разделы 1, 2) (переданные по накладной от 28.03.2023 № 28-03-01/23).

Удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, и отказывая в удовлетворении встречного, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 702, 708, 709, 711, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно доводам апелляционной жалобы исполнитель передал результат работ по накладной, как это предусмотрено условиями договора (п. 5.2.1. договора, п. 4 дополнительного соглашения) только 29.03.2023, тогда как срок окончания выполнения работ - 23.07.2022 (п. 3 дополнительного соглашения).

Заказчик заявил мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки исх. № 04/04/23/3 от 04.04.2023 с перечнем замечаний, в предусмотренный условиями договора срок. ООО «АртБизнесСтрой» настаивает, что своими конклюдентными действиями исполнитель подтверждал обоснованность требований и замечаний заказчика.

Поскольку исполнитель не ответил на мотивированный отказ заказчика исх. № 04/04/23/3 от 04.04.2023, замечания не устранил, ООО «АртБизнесСтрой» полагает, что результат работ по дополнительному соглашению № 1 от 01.06.2022 до настоящего времени заказчиком не принят.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, апелляционный суд исходит из следующего.

Результатом выполненных работ по договору и дополнительному соглашению №1 является разработанная рабочая документация, выполненная в строгом соответствии с требованиями договора и приложениями к нему, требованиями ГОСТов, СНиПов, СП, а также другими нормами, правилами и требованиями к аналогичной документации.

Пунктом 4 дополнительного соглашения установлено, что приемка результатов выполненных работ производится в порядке, предусмотренном в ст. 5 договора, для приемки результатов работ по договору. После завершения работ по договору исполнитель передает заказчику рабочую документацию в 4-х экз. на бумажном носителе и в 1 экз. на электронном носителе в формате, указанном в техническом задании по накладной (п. 5.2.1. договора).

Пунктом 5.2.2. договора предусмотрено, что в случае направления заказчиком мотивированного отказа, вся доработка производится исполнителем в счет цены договора и сроки, согласованные сторонами.

Основанием для выставления счета на оплату является получение исполнителем подписанного заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 5.2.4. договора).

Согласно п.6.1.3. договора в обязанности исполнителя входит выполнение работ в соответствии со строительными нормами и правилами, установленными в Российской Федерации, регулирующими данный вид правоотношений.

В соответствии с п.6.1.10. договора исполнитель обязуется в срок, установленный заказчиком, исправить недостатки и неточности, выявленные в процессе выполнения работ, а также после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Из материалов дела следует, что корректная рабочая документация была отправлена ООО «ИнжПроектГрупп» в адрес ООО «АртБизнесСтрой» 28.06.2022 и 29.03.2023. На основании переданной рабочей документации выполнены монтажные работы, объект введён в эксплуатацию, о чём свидетельствует переписка по электронной почте. Кроме того, по запросу ООО «АртБизнесСтрой» ООО «ИнжПроектГрупп» передавало в адрес заказчика акт сверки за 1-й, 2-й, 3-й кварталы 2023, где было указано о задолженности ООО «АртБизнесСтрой» в пользу ООО «ИнжПроектГрупп», о чём свидетельствуют письма по электронной почте от 13.04.2023, 10.07.2023, 17.07.2023, 16.07.2023, 12.10.2023, 13.10.2023.

05.10.2022 ООО «АртБизнесСтрой» направило ООО «ИнжПроектГрупп» письмо исх. № 05/10/22/1, в котором указало замечания, просило устранить их до 17.10.2022.

17.10/2022 ООО «ИнжПроектГрупп» направило ООО «АртБизнесСтрой» письмо № 17-10-01/22, в котором в ответ на письмо № 05/10/22/1 от 05.10.2022 сообщило, что по договору № 32-20/ДП от 11.03.2020 подписан акт выполненных работ, рабочая документация принята заказчиком в полном объёме. Согласно ДС №1 к договору № 32-20/ДП от 11.03.2020 исходными данными для проектирования является ранее утверждённый проект полива шифр 32-20/ДП-ТХ.НВ, соответственно, замечания по проекту полива в адрес ООО «ИнжПроектГрупп» могут быть приняты только в части плодового сада.

23.11.2022 ООО «АртБизнесСтрой» направило ООО «ИнжПроектГрупп» претензию об устранении недостатков, в которой просило, руководствуясь положениями заключенного договора и дополнительного соглашения, в срок до 02.12.2022 устранить выявленные нарушения.

02.12.2022 ООО «ИнжПроектГрупп» направило ООО «АртБизнесСтрой» ответ на претензию № 02-12-01/22, в котором указало, что замечания, сформулированные в претензии, приняты проектировщиком и скорректированы, изложило перечень корректировок, приложило к ответу на претензию «Скорректированный проект полива шифр 32-20/ДП-ТХ.НВ. Технический каталог Rain Bird «Оборудование для ландшафтного орошения». Для разрешения разночтений просило ответственного представителя от заказчика связаться с проектировщиком в рабочем порядке. Напомнило, что согласно п. 5.1.1. договора № 32-20/ДП от 11.03.2020 в целях оперативного решения вопросов, связанных с финансированием, разработкой и согласованием рабочей документации, каждая из сторон, назначит своего ответственного представителя, который в пределах своей компетенции будет решать текущие вопросы. В случае отсутствия вопросов по скорректированной рабочей документации от 02.12.2022 просило принять проектные работы по поливу согласно договору №32-20/ДП от 11.03.2020 и ДС №1 к договору №32-20/ДП от 11.03.2020.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В связи с тем, что ООО «АртБизнесСтрой» на протяжении 4-х месяцев не контактировало с ООО «ИнжПроектГрупп», 29.03.2023 ООО «ИнжПроектГрупп» направило ООО «АртБизнесСтрой» досудебную претензию об оплате задолженности по договорному обязательству, в которой указало, что в соответствии с п. 5.2.2. договора от 11.03.2020 № 32-20/ДП заказчик в течение 5 рабочих дней после получения рабочей документации (подразделов/разделов рабочей документации), согласовывает ее, подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ и направляет один экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ исполнителю или направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта с перечнем замечаний и указанием срока их устранения. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате. Вся доработка производится исполнителем в счет цены договора и сроки, согласованные сторонами.

Согласно п. 5.2.3. договора от 11.03.2020 № 32-20/ДП повторная приемка рабочей документации, после устранения замечаний, производится сторонами в порядке, указанном в п.п. 5.2.1. - 5.2.2. договора.

Исполнитель передал результаты работы заказчику в срок, установленный п. 3 дополнительным соглашением № 1 к договору № 32-20/ДП от 11.03.2020, однако получил от заказчика информационное письмо от 05.10.2022, в котором были указаны замечания и просьба «устранить выявленные замечания в срок до 17.10.2022».

17.10.2022 исполнитель отправил в адрес заказчика информационное письмо № 17-10-01/22, в котором дал подробные комментарии по замечаниям заказчика, а также скорректированный проект полива шифр 32-20/ДП-ТХ.НВ.

Заказчик направил в адрес исполнителя претензию об устранении недостатков от 23.11.2022, в которой потребовал устранения недостатков в рабочей документации.

Исполнитель 02.12.2022 направил в адрес заказчика скорректированный проект полива шифр 32-20/ДП-ТХ.НВ и информационное письмо 02.12.2022 № 02-12-01/22, в котором прокомментировал претензию заказчика.

Между тем, устранение исполнителем недостатков не свидетельствует об изменении договорных условий, согласно которым ООО «АртБизнесСтрой» обязано предоставить отказ от подписания в течение 5 дней. Из материалов дела следует и заявителем не оспорено, что ООО «АртБизнесСтрой» направляло свои претензии по истечении согласованных сроков, ввиду чего не может ссылаться на наличие мотивированного отказа как основание для отклонения первоначальных исковых требований.

Более того, апелляционный суд учитывает, что ссылаясь на многочисленные недостатки в работах, ООО «АртБизнесСтрой», не представило в материалы дела какие-либо документальные доказательства, подтверждающие отсутствие потребительской ценности в сданных работах.

В соответствии с ч. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Независимая экспертиза для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, ООО «АртБизнесСтрой» проведена не была, с ходатайством о назначении экспертизы в рамках настоящего судебного разбирательства ООО «АртБизнесСтрой» не обратилось, соответственно, доводы об обоснованности направленных замечаний по выполненной ООО «ИнжПроектГрупп» работе не подтверждены.

Согласно п. 5.2.3. договора от 11.03.2020 № 32-20/ДП повторная приемка рабочей документации, после устранения замечаний, производится сторонами в порядке, указанном в п.п. 5.2.1. - 5.2.2. Договора. В силу п. 5.2.2. по истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Таким образом, у заказчика имелось 5 рабочих дней со 02.12.2022 на то, чтобы мотивированно отказаться от приемки результата работ. Данный срок истек 09.12.2022. Поскольку заказчик мотивированных возражений не предоставил и не указал на наличие недостатков, то у него возникла обязанность по оплате стоимости выполненных работ в размере 102 365 руб., которая до настоящего времени не исполнена.

Направляя претензию, ООО «ИнжПроектГрупп» приложило акт сдачи-приемки выполненных работ № 5 от 28.03.2023, счет на оплату № 5-03/23 от 28.03.2023, а также накладную № 28-03-02/23 от 28.03.2023.

04.04.2023 ООО «АртБизнесСтрой» направило ООО «ИнжПроектГрупп» мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ № 5 от 28.03.2023, предложило ООО «ИнжПроектГрупп» передать в установленном договором порядке выполненную с надлежащим качеством всю предусмотренную рабочую документацию.

04.04.2023 ООО «АртБизнесСтрой» направило ООО «ИнжПроектГрупп» также ответ на претензию, в котором указало новые замечания к выполненной работе, требовало устранить недостатки в срок до 15.04.2023.

Вместе с тем, замечания, указанные в ответе на претензию, не относятся к дополнительному соглашению № 1, а относятся к договору № 32-20/ДП, работы по которому ранее были выполнены и оплачены в полном объеме.

Только 20.10.2023 (через 7 месяцев) ООО «АртБизнесСтрой» направило в адрес ООО «ИнжПроектГрупп» уведомление о расторжении договора № 32-20/ДП от 11.03.2020 с требованием о возврате неотработанного аванса.

Следовательно, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что на дату одностороннего отказа от договора ООО «АртБизнесСтрой» пользовалось результатом работ уже более 7 месяцев с момента их окончательной сдачи ООО «ИнжПроектГрупп».

При таких обстоятельствах, перечисленный аванс отработан в полном объеме, а оставшаяся часть задолженности обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Отклоняя доводы ООО «АртБизнесСтрой» в части нарушения исполнителем сроков выполнения работ, апелляционный суд учитывает, что работы переданы в первый раз еще 28.06.2022, тогда как первые замечания направлены только 05.10.2022, что свидетельствует о встречном нарушении ООО «АртБизнесСтрой» обязательств по договору.

Длительная приемка заказчиком работ, при условии отсутствия достоверных доказательств наличия недостатков, исключающих потребительскую ценность сданных работ, не порождает у заказчика права на взыскание с исполнителя неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Требования ООО «ИнжПроектГрупп» в части судебных расходов удовлетворены частично на сумму 15 000 руб. применительно к ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской    Федерации    от    05.12.2007    №    121    «Обзор    судебной    практики    по    вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В указанной части апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит. Основания для снижения размера взысканных судебных расходов апелляционным судом не установлены.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Артбизнесстрой" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 по делу № А40-274776/23 отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 по делу № А40-274776/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                 А. Б. Семёнова