СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4224/2021(6)-АК

Дело № А60-34740/2019

20 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П., 

судей                                 Гладких Е.О., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Никс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 08 ноября 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления о включении требования кредитора ООО «Никс» в размере 271 288 руб. 65 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Уралрезинотехника»,

вынесенное судьей Филипповой Н.Г., 

в рамках дела № А60-34740/2019

о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «Уралрезинотехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: ООО «Частная охранная организация «Стратагема» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2019 принято к производству заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралрезинотехника» (далее – общество «Уралрезинотехника», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2019 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019 общество «Уралрезинотехника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 24.09.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Уралрезинотехника», конкурсным управляющим общества «Уралрезинотехника» утвержден ФИО5 (ИНН: 

<

***>; почтовый адрес: 622000, г. Екатеринбург, а/я 260), член Ассоциации  саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

10.06.2021 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «НИКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем  размере 271 288 руб. 65 коп.

Определением суда от 12.08.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация  «Стратагема» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021 года в удовлетворении заявления о включении требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Никс» в размере 271 288 руб. 65 коп. в реестр требований кредиторов общества «Уралрезинотехника» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью «Никс» (далее  - общество «Никс») обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить, включить в реестр требований кредиторов заявленную сумму неосновательного обогащения. 

По мнению заявителя жалобы, судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда об отсутствии неосновательного обогащения являются необоснованными, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ). В опровержение соответствующих выводов суда апеллянт указывает, что договор №Щ-194/17 от 11.11.2017 между обществом  «Уралрезинотехника» и обществом «Никс» никогда не заключался, заявитель и должник находились на этапе согласования условий договора, когда общество «Никс» перечислило предоплату, однако предмет поставки не был согласован, и договор не был заключен. Отмечает, что общество «ЧОО «Стратагема» заявило в рамках дела №А60-60159/2019, что оригинал договора был утрачен поставщиком (цедентом), в тоже время акт сверки взаимных расчетов за период 01.07.2018 – 26.12.2018 был представлен только с подписью директора поставщика общества «Уралрезинатехника» ФИО6, в то время как общество  «Никс» указанные документы не подписывало и договор поставки с обществом «Уралрезинатехника» не заключало. Универсальные передаточные документы также не подписывались со стороны общества «Никс», подписи и печати на указанных документах были сфальсифицированы, в подтверждение чему было представлено заключение специалиста №17/20 от 28.08.2020 и выдержки публикаций в независимых источниках в сети Интернет, подтверждающие признаки интеллектуальной и технической подделки. Полагает, что доказательством того, что 256 376 руб. 70 коп. были переданы именно по договору поставки, как и доказательством наличия какого-либо заключенного договора между обществами указанные документы служить не могут. Считает, что представленные в суде первой инстанции доводы и доказательства прямо опровергают выводы суда, рассматривавшего дело №А60-60159/2019, а потому обстоятельства ранее рассмотренного спора не могут считаться установленными  и требуют дополнительной проверки, в том числе с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве. Кроме того, ссылается на то, что спор между обществом «ЧОО «Стратагема» и обществом «Никс» и обособленный спор о признании требований обоснованными в рамках дела о банкротстве имеют различные предмет и основание иска. В предмет доказывания по делу №А60-60159/2019 не входит факт совершения поставки на сумму 256 376 руб. 70 коп., поскольку рассматривались требования относительно иных якобы имевших место поставок на сумму 7 768 294 руб. 24 коп. 

Письменные отзывы от сторон в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, общество «Никс» перечислило должнику 18.10.2018 денежные средства в размере 256 376,70 руб. по платёжному поручению № 310 с назначением платежа: «Оплата по счету № 256 от 25.09.2018 за компьютерные комплектующие». 

Посчитав, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением должника, общество «Никс» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему обособленному спору о включении этих денежных средств в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для включения спорной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32  Федерального  закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности  (банкротстве)  (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части  1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи  1105 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Как верно  указано судом первой инстанции,  изложенные   обществом «Никс» доводы были рассмотрены Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-60159/2019 по иску общества «Частная охранная организация «Стратагема» к обществу «Никс»  о взыскании задолженности по  договору  поставки в размере  7 768 294 руб. 24 коп. 

Судом в рамках № А60-60159/2019  дела  установлено, между обществом  «Уралрезинотехника» (поставщик) и обществом  «Никс» (покупатель) заключен договор поставки от 11.11.2017 № О-194/17, по условиям которого поставщик поставлял покупателю товар (компьютерное оборудование), а покупатель обязался оплачивать товар. Оригинал договора был утерян поставщиком, однако в подтверждение факта поставки товара представлены ряд подписанных сторонами универсальных передаточных документов. 

Всего поставщик осуществил поставку товара на общую сумму 8 024 670 руб. 94 коп., покупатель 18.10.2018 произвел частичную оплату поставленного товара на сумму 256 376 руб. 70 коп., в связи с чем задолженность общества «Никс» перед обществом  «Уралрезинотехника» составила 7 768 294 руб. 24 коп. 

Между ООО «Уралрезинотехника» (цедент) и обществом  «ЧОО «Стратагема» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 06.06.2019 № 10, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования уплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), неустоек, штрафов и иных санкций, предусмотренных договором, с обществом «Никс» (должник), принадлежащие цеденту и вытекающее из договора поставки от 11.11.2017 № О-194/17 и документов, подписанных между обществом  «Уралрезинотехника» и обществом  «Никс» (пункты 1.1, 1.2 договора). 

На момент подписания указанного договора уступаемая цедентом цессионарию общая сумма задолженности составила 7 768 294 руб. 24 коп. 

Судом так же установлено наличие долга общества  «Никс» перед обществом  «Частная охранная организация «Стратагема», а также частичная оплата товара на сумму 256 376 руб. 70 коп. 

При  таких обстоятельствах, суд первой инстанции факт неосновательного обогащения посчитал недоказанным.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции при этом учитывает, что ранее    в рамках дела А60-60159/2019 рассматривались  отношения по поставке  компьютерного оборудования  между  обществом  «Уралрезинотехника» и  обществом Никс», установлено, что общество  «Никс» частично оплатил товар на сумму  256 376 руб. 70 коп.

Кроме  того, в  Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 года по делу №А60-60159/2019 указано, что   согласно акту сверки взаимных расчетов между обществом  «Уралрезинотехника» и ООО «Никс» по договору поставки № О-194/17 от 11.11.2017 за период 01.07.2018-28.12.2018 следует, что 18.10.2018 ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 256 376 руб. 70 коп. Факт частичной оплаты представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривался, при этом исходя из дат отгрузки товара и даты оплаты оснований для вывода о том, что данный платеж внесен в качестве авансового платежа, не имеется. Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции представленные в материалы дела двусторонние универсальные передаточные документы не оспаривались, о подписании документов неуполномоченным лицом, фальсификации доказательств в порядке статьи  161 АПК РФ не заявлялось (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При  рассмотрении    искового  заявления  общества «Частная охранная организация «Стратагема»  к обществу  «Никс»   в качестве третьего лица,  без самостоятельных требований было привлечено  общество «Уралрезинотехника».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом заявленных требований в рассматриваемом случае суду следовало установить факт наличия на стороне должника неосновательного обогащения.

Между тем, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.  

Доводы заявителя направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, что не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

Таким образом, наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов неосновательного обогащения материалами дела не подтверждено, в удовлетворении требований в данной части судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы жалобы, оценены судом и подлежат отклонению, как не опровергающие вышеизложенное.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции, и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2021 года по делу № А60-34740/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                         И.П. Данилова 

Судьи                                                                       Е.О. Гладких 

                                                                                 Л.В. Саликова