АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2022 года

Дело №

А56-3433/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю.,                 Пряхиной Ю.В.,

при участии от акционерного общества Ленинградский областной специализированный научно-реставрационный и проектно-строительный трест «Трест «Леноблреставрация» ФИО1 (доверенность от 15.11.2021), ФИО2 (доверенность от 17.03.2022), от Министерства культуры Российской Федерации представителя ФИО3 (доверенность от 10.01.2022), от публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» ФИО4 (доверенность от 01.01.2022), от 

рассмотрев 06.09.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» и Министерства культуры Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу  № А56-3433/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество Ленинградский областной специализированный научно-реставрационный и проектно-строительный трест «Трест «Леноблреставрация», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Курляндская ул., д. 30, лит. А, пом. 2,11-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западная дирекция по строительству объектов культуры» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Глинки, д. 2, лит. А, пом. 13-Н,                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата прекращения деятель-ности 01.02.2021 (далее – Дирекция), о признании незаконным ее решения от 06.10.2020 № 2485 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 15.07.2019  № 23/19-М (далее – Контракт).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство культуры Российской Федерации, адрес: 125009, Москва, ФИО5 пер., д. 7/6, стр. 1, 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «ДЕРЖАВА», адрес: 119435, Москва, ФИО6 пер., д.2, стр. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк).

Определением суда первой инстанции от 17.07.2021 в порядке процессуального правопреемства Дирекция заменена на публично-правовую компанию «Единый заказчик в сфере строительства», адрес: 127051, Москва, Садовая-Самотечная ул., д. 10, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее – Компания).

Решением суда первой инстанции от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Министерство и Компания обратились в суд кассационной инстанции с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить обжалуемые решение и постановление и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином судебном составе.

По мнению подателей жалоб, доказательства невозможности выполнения работ подрядчиком в материалы дела не представлены по причине их отсутствия: за весь период действия Контракта работы подрядчиком ни разу не приостанавливались, уведомления о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в адрес государственного заказчика не направлялись, работы представлялись к приемке подрядчиком, однако несвоевременно и с существенным нарушением сроков выполнения работ, установленных Контрактом. Так, на 06.10.2020 подрядчиком была выполнена примерно половина всех работ, просрочка выполнения работ на момент расторжения Контракта составила 178 дней.

Министерство и Компания также указывают, что вся техническая документация была предоставлена подрядчику как участнику закупки в составе конкурсной документации на этапе размещения конкурса, подрядчик с этой документацией ознакомился, замечаний или возражений не заявил, что подтверждается непосредственными конклюдентными действиями в виде заключения Контракта. Дополнительным соглашением срок исполнения контракта был продлен до 06.04.2020, на основании этого сторонами утвержден уточненный график выполнения работ по Контракту, повторное изменение срока исполнения Контракта невозможно.

Министерство указывает на неисполнимость решения вследствие ликвидации Дирекции.

В отзывах на кассационные жалобы Банк и Общество просят оставить их без удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Министерства и Компании поддержали доводы кассационных жалоб своих представляемых, представители Общества возражали против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах.

Банк надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.07.2019 Общество (подрядчик) и Дирекция (государственный заказчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался провести ремонтно-реставрационных работы фасада и кровли Церкви Божией Матери Милующей, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 102, лит. Ж, а Дирекция – их принять и оплатить.

Согласно пункту 1.2. Контракта работы выполнялись на основании лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации от 18.07.2013   № МКРФ 00962 в соответствии с заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения, а также письменного разрешения на проведение работ, указанных в пункте 1.1 Контракта, выданного органом охраны объектов культурного наследия и проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

Согласно пунктам 1.4, 1.5 Контракта работы по Контракту выполняются в соответствии с техническим заданием, календарным планом, расчетом цены, графиком выполнения работ (приложения № 2 – 5).

Графиком срок выполнения работ был установлен до 30.11.2020, а дополнительным соглашением от 20.12.2019 № 2 к Контракту срок выполнения работ установлен до 06.04.2021.

Пунктом 2.1 Контракта цена работ определена в 283 468 059 руб., является  твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и иным действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 8.1 Контракта обеспечение исполнения представляется подрядчиком на сумму 85 899 412,04 руб., что составляет 30% от начальной (максимальной) цены Контракта в форме безотзывной банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 8.2. Контракта срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия Контракта не менее чем на один месяц.

Как указано в пункте 12.3, Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда в случае одностороннего отказа стороны от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и Законом № 44-ФЗ по основаниям, предусмотренным п. п. 12.4., 12.5. Контракта.

По пункту 12.4 Контракта государственный заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Контракт в случае нарушения существенных условий Контракта подрядчиком, указанных в пунктах 12.5.1 – 21.5.9

Дирекция 06.10.2020 направила Обществу уведомление № 2485 об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с просрочкой завершения работ, нарушениями условий Контракта по качеству и видам выполненных работ, отраженных в девяти претензиях с требованиями устранить выявленные нарушения, направленных в августе – сентябре 2020 года.

 Полагая незаконным решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 166, 168, 309, 310, 401, 405, 406, 450.1, 702, 708, 715, 716, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признал исковые требования законными  и обоснованными.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В силу положений статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 450, статьи 450.1 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий периоду просрочки кредитора-заказчика.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, установив обстоятельства, предшествующие отказу заказчика от исполнения Контракта, суды пришли к выводу, что нарушение Обществом сроков выполнения работ по Контракту, послужившее основанием для одностороннего отказа от исполнения Контракта, не связано с недобросовестным поведением, является следствием возникших обстоятельств препятствующих выполнению работ по вине Дирекции. Выполнение работ по Контракту до получения подрядчиком необходимых изменений проектной документации было невозможно, именно многочисленные изменения заказчиком проектной документации, невыполнение встречных обязанностей по изменению или сохранению проектных решений по оконным и дверным блокам, крестам, навершениям, крыльцу К-1, покрасочным системам  повлекли задержку выполнения работ по Контракту, в связи с чем отказ не соответствует как нормам гражданского законодательства, так и условиям Контракта.

Вывод судов об отсутствии оснований у Дирекции для одностороннего отказа от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, следует признать правильными.

Довод подателей жалобы о том, что Дирекцией в адрес подрядчика неоднократно направлялись претензии с требованием устранить выявленные нарушения условий Контракта, которые не были устранены, правомерно и мотивированно отклонены судами на том основании, что ни одна из претензий не содержала конкретных указаний на недостатки выполненных работ и на конкретные нарушения требований по качеству и правилам проведения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что, если односторонний отказ от исполнения обязательства совершен тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон, или не соблюдены требования к его совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ не влечет юридических последствий, на которые он был направлен.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08, если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 ГК РФ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 ГК РФ о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора (описательная часть определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 305-ЭС16-2157).

При этом в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что суд не вправе переквалифицировать отказ заказчика в немотивированный отказ от договора без согласия заказчика.

Таким образом, последствия признания недействительным отказа от Контракта урегулированы законом и имеется правовая позиция о применении последствий такого решения, которые рассматриваются в каждом конкретном деле. В настоящем деле такое требование не рассматривается, поэтому суды правомерно не давали оценку возражениям Министерства в этой части.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А56-3433/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» и Министерства культуры Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

П.Ю. Константинов

 

Ю.В. Пряхина