ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                  

03.06.2019                                                                                                Дело № А63-16904/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2019

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2019

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковбуновой А.В., при участии в судебном заседании до перерыва: от истца: Слюсарева Алексея Сергеевича (г. Ставрополь) - представитель Швец Е.И. (доверенность от 09.04.2018), от ответчика: Тимофеева Виктора Федоровича (г. Ставрополь) - представитель Радченко А.В. (доверенность от 03.04.2018), представитель Радченко С.Н. (доверенность от 03.04.2018), от третьего лица:  общества с ограниченной ответственностью «РИСС» (г. Ставрополь, ИНН 263546989, ОГРН 1022601949006) – представитель Радченко А.В. (доверенность от 06.12.2017), представитель Радченко С.Н. (доверенность от 06.12.2017), после перерыва: в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Слюсарева Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2019 по делу № А63-16904/2017 (судья Подфигурная И.В.),

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Рисс» ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к участнику общества с ограниченной ответственностью «Рисс» ФИО4 об исключении ответчика из числа участников общества. 

Решением от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2018  в удовлетворении исковых требований отказано. 

12.09.2018 суд кассационной инстанции отменил решение от 05.12.2017 и постановление от 28.05.2018, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2018, решение от 05.12.2017 отменено, ФИО4 исключен из состава участников общества, произведена процессуальная замена ФИО7 на ФИО2

25.01.2019 суд кассационной инстанции отменил постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 и оставил в силе решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2017. 

Общество «Рисс» обратилось с заявлением о повороте исполнения судебного акта по делу № А63-16904/2017, а именно: об исключении из числа учредителей ФИО4 путем признания недействительной регистрационной записи за номером ГРН 2182651620237 от 04.12.2018 о переходе доли в размере 50 % уставного капитала ООО «Рисс», о ФИО2 как лице, имеющим право без доверенности действовать от имени общества.

Определением суда от 12.03.2019 заявленные требования удовлетворены. Суд произвел поворот исполнения постановления Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу № А63-16904/2017, признав недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «Рисс»666 от 04.12.2018.

ФИО2 не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на жалобу ФИО4 сослался на несостоятельность доводов апеллянта.

До начала рассмотрения дела по существу представители ФИО4 заявили ходатайство об отводе судьи Марченко О.В. и представили заявления в письменном виде. 

Судьями судебного состава Егорченко И.Н. и Казаковой Г.В., в порядке части 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено ходатайство об отводе судье Марченко О.В. и отклонено определением от 28.05.2019. После объявления определения представителям сторон об отклонении ходатайства об отводе, дело рассмотрено в том же составе суда.

Представители сторон в суде апелляционной инстанции подробно озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе. Одновременно, дали суду пояснения по обстоятельствам спора.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.05.2019 объявлялся перерыв до 16 час. 10 мин. 03.06.2019.

После перерыва судебное заседание 03.06.2019 продолжено. Представитель ФИО4 и общества «Рисс» поддержал ранее озвученную позицию.

От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу,  Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Исходя из смысла указанной нормы, поворот исполнения судебного акта осуществляется судом при наличии совокупности условий: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо прекращении производства по делу).

Институт поворота исполнения судебного акта позволяет восстановить права лиц, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

На основании части 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

При решении вопроса о повороте исполнения судебного акта суд устанавливает следующие обстоятельства: факт отмены ранее вынесенного судебного акта; факт вступления в законную силу нового судебного акта; факт исполнения отмененного судебного акта.

Таким образом, поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права стороны по делу, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного или измененного.

Целью поворота исполнения является возвращение истца и ответчика в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

В обоснование заявленных требований ответчик указал, что во время действия постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу № А63-16904/2017 ФИО2 в Межрайонную ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю в отношении общества «Рисс» были представлены документы для внесения сведений о прекращении участия ФИО4 и перехода его доли в размере 50 % уставного капитала обществу. Представленное заявление также содержало сведения о возложении полномочий руководителя общества на ФИО2, при прекращении таких полномочий у ФИО4 в связи с принятием единственным участником ООО «Рисс» ФИО2 соответствующего решения. К заявлению по форме Р 14001 приложено постановление от 20.11.2018 по делу № А63-16904/2017 и решение единственного участника ООО «Рисс».

Поскольку часть 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает механизм приведения сторон в первоначальное положение в случае отмены исполненного судебного акта, то в спорной ситуации поворот исполнения постановления суда в целях восстановления записи в ЕГРЮЛ и достоверности содержащихся в нем сведений на момент, предшествующий внесению в реестр спорной записи во исполнение отмененного впоследствии судебного акта, является единственно возможным способом восстановления положения, существовавшего до исполнения постановления суда от 20.11.2018.

Соответственно признание недействительной записи в ЕГРЮЛ правомерно осуществлено в рамках процедуры поворота исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 235 и 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно произвел поворот исполнения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018, признав недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц общества № 2182651620237 от 04.12.2018.

Довод заявителя жалобы о необоснованном привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица - налогового органа, являются несостоятельными.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Законом № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно статье 4 Закона Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) является федеральным информационным ресурсом.

Федеральный информационный ресурс представляет из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (статьи 13, 14 Федерального Закона № 149-ФЗ от 27.07.2006 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (статья 3 Федерального Закона № 149-ФЗ от 27.07.2006).

Вместе с тем, поскольку именно постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда явилось основанием для внесения (изменений) записи в ЕГРЮЛ, за номером 2182651620237 от 04.12.2018, содержащее сведения об исключении ФИО4 из числа участников ООО «Рисс» и о возложении полномочий директора на ФИО2, следовательно, наступили правовые последствия по исключению ФИО4 из состава участников общества, что позволило ФИО2 провести собрание, как участнику со 100% долей общества.

С учетом установленных обстоятельств, отклоняется довод апеллянта о необходимости инициирования спора с регистрирующим органом по поводу законности внесения им записи с номером 2182651620237 от 04.12.2018 или оспаривания принятого им решения о внесении записи.

При этом, в рассматриваемом случае поворот исполнения является надлежащим средством защиты прав и законных интересов ответчика по делу, а также средством восстановления положения, существовавшего до исполнения отмененного впоследствии судебного акта.

Данная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2017 № 308-ЭС15-13491).

Суд отклоняет довод апеллянта о том, что поворот исполнения судебного акта должен заключаться только в пределах восстановления ФИО4 в качестве участника ООО «Рисс», поскольку ситуация при которой последний восстановлен в качестве участника общества и при этом имеется несоответствующая данному обстоятельству запись с номером 2182651620237 от 04.12.2018, содержащая сведения о его исключении из числа участников ООО «Рисс» является недопустимой и несоответствующей закону.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права. 

Довод заявителя жалобы о том, что общество, являясь третьим лицом по делу, правом подачи заявления о повороте исполнения решения не наделено, судом апелляционной инстанции отклоняется. Заявление о повороте исполнения решения подано в суд первой инстанции директором общества ФИО4

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2019 по делу № А63-16904/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения 

Возвратить ФИО2 (г. Ставрополь) из федерального бюджета 3 000 руб государственной пошлины уплаченной по чеку-ордеру № 4967 от 28.03.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий         Марченко О.В.

Судьи          Егорченко И.Н.

         Казакова Г.В.