ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-7981/2021

г. Воронеж

07 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2024 года. 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,  судей Безбородова Е.А.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии в судебном заседании:  

от ФИО3 – представитель не явился,  извещен надлежащим образом;  

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,  извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 на определение Арбитражного суда  Липецкой области от 08.07.2022 по делу № А36-7981/2021  

по заявлению временного управляющего индивидуальным  предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО4 ФИО5 о  принятии обеспечительных мер  

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя главы  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4  (ОГРНИП 319482700012461, ИНН 

<

***>) несостоятельным  (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный перерабатывающий снабженческо-сбытовой  потребительский кооператив «ЭкоПтица» 09.09.2021 (далее - СПССПК  «ЭкоПтица») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО4 (далее – ИП глава КФХ  ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2021  заявление СПССПК «ЭкоПтица» принято к рассмотрению, возбуждено  производство по делу № А36-7981/2021.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2022  (резолютивная часть от 20.04.2022) заявление СПССПК «ЭкоПтица»  признано обоснованным, в отношении ИП главы КФХ ФИО4  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих Центрального федерального  округа».  

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 77 от 30.04.2022, на сайте ЕФРСБ - 25.04.2022.  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2022  (резолютивная часть от 27.10.2022) ИП глава КФХ ФИО4 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  конкурсного производства, ФИО5 утвержден исполняющим  обязанности конкурсного управляющего должником.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2022  (резолютивная часть от 27.12.2022) конкурсным управляющим утвержден  ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2022  удовлетворено заявление временного управляющего должником, приняты  обеспечительные меры в виде запрета УМВД России по Липецкой области  совершать регистрационные действия в отношении следующих  транспортных средств: 658901-40LE, государственный peгистрационный  знак 

<

***>; LAND ROVER RANGE ROVER, P651BA48; КАМАЗ 65117,  0472MP48; 8596-41, AM629348; 8596-41, AM629248; 65890M0LE, У189АТ48;  СЗАП 8357, АМ002868; БМВ 640D XDRIVE1, У59ЭСЕ48; 65890M0LE,  О555ТВ48; 8596-41, АМ502648.  

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФИО3 (далее –  ФИО3) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просил определение от 08.07.2022  отменить в части запрета УМВД России по Липецкой области совершать  регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля  КАМАЗ 65117 государственный регистрационный номер О472MP48, заявил  ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.01.2024 апелляционная жалоба ФИО3 на определение  

Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2022 по делу № А367981/2021 принята, назначено рассмотрение ходатайства ФИО3 о  восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу  апелляционной жалобы в судебном заседании.  

ФИО3, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не  явились.  

От конкурсного управляющего должником поступили возражения на  ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу  апелляционной жалобы.  

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего  извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их  представителей.  

Оценив доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его удовлетворении по  следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит  восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не  предусмотрено АПК РФ.  

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы,  пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой  жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом  судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен  арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство  подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или,  если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня,  когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и  законных интересов обжалуемым судебным актом.  

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока на  подачу апелляционной жалобы ФИО3 указал, что является  собственником транспортного средства в отношении которого приняты  обеспечительные меры, об обжалуемом определении узнал 08.12.2023 при  проверке сведений в базе данных ГИБДД, к участию в деле не привлекался.  

С учетом толкования вышеизложенных процессуальных норм для лиц,  не привлекавшихся к рассмотрению дела, момент, с которого начинает течь  срок на обжалование судебного акта, определяется датой, когда им стало  известно об обжалуемом судебном акте, однако продолжительность этого  срока не может превышать установленный соответствующими нормами АПК  РФ срок.  

Учитывая, что ФИО3 не привлечен к участию в деле, обратился с  апелляционной жалобой в 10-дневный срок с даты, когда узнал о судебном  акте, суд признает причины пропуска срока уважительными и усматривает  основания для его восстановления в порядке статей 117, 259 АПК РФ.  

В этой связи апелляционная жалоба ФИО3 рассматривается в  порядке, установленном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя  из следующего.  

Как следует из материалов дела, временный управляющий должником  ФИО5 08.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о  принятии обеспечительных мер в виде запрета УМВД России по Липецкой  области совершать регистрационные действия в отношении транспортных  средств 658901-40LE, государственный peгистрационный знак 

<

***>;  LAND ROVER RANGE ROVER, P651BA48; КАМАЗ 65117, 0472MP48; 8596- 41, AM629348; 8596-41, AM629248; 65890M0LE, У189АТ48; СЗАП 8357,  АМ002868; БМВ 640D XDRIVE1, У59ЭСЕ48; 65890M0LE, О555ТВ48; 8596- 41, АМ502648.  

Обращаясь с заявлением, временный управляющий указал, что спорные  транспортные средства на основании договоров купли-продажи были  отчуждены должником в пользу третьих лиц, при этом временный  управляющий выразил намерение оспорить указанные сделки.  

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры определением  от 08.07.2022 в виде запрета УМВД России по Липецкой области совершать  регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств,  руководствуясь пунктом 1 статьи 46, статьей 66 Закона о банкротстве,  статьями 90-92 АПК РФ, разъяснениями действующего в период  рассмотрения заявления временного управляющего постановления Пленума  ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, исходил из наличия у договоров купли-продажи  транспортных средств признаков недействительности сделки и учитывал, что  истребуемые обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон,  являются необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба  правам и законным интересам кредиторов, направлены на сохранение  существующего состояния отношений между участниками спора и  предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам должника.  

Принятые меры соответствуют целям и назначению обеспечительных  мер, обеспечивают баланс интересов участников спора и направлены на  исключение возможности реализации имущества до разрешения вопроса об  оспаривании сделок.  

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов  суда и считает, что в данном случае выводы суда первой инстанции  соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам,  положениям статей 90, 91, 92 АПК РФ, разъяснениям действующего в период  рассмотрения заявления временного управляющего постановления Пленума  ВАС РФ от 12.10.2006 № 55.  

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ФИО3 указал, что он  является собственником транспортного средства – грузового автомобиля  КАМАЗ 65117, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN)  

<

***>, государственный регистрационный номер О472MP48,  

который приобрел у ФИО4 по договору купли-продажи от  28.12.2021, о наличии запрета регистрационных действий узнал случайно при  проверке сведений на сайте ГИБДД перед продажей спорного транспортного  средства, считая, что обжалуемым определением нарушаются его права как  собственника транспортного средства и добросовестного приобретателя.  

Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются  судом апелляционной инстанции в связи со следующим.  

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер  по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»  (далее - постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15) указано, что  лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии  судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах,  обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об  отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ,  статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с  принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об  освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2  статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).  

Таким образом, ФИО3 не лишен возможности обратиться в суд  первой инстанции с заменой обеспечительных мер, либо частичной отменой,  с соблюдением баланса интересов всех участников спора и представлением  необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие  оснований для отмены обеспечительных мер, возможность которой  предусмотрена частью 1 статьи 97 АПК РФ и пунктами 33, 34 постановления  Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15.  

Учитывая, что непринятие обеспечительных мер может привести к  тому, что исполнение судебного акта по результатам оспаривания сделок  должника в случае удовлетворения заявления будет затруднительным либо  невозможным, суд первой инстанции правомерно применил  обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в  отношении транспортных средств, отчужденных должником в преддверии  банкротства.  

Доказательств того, что обстоятельства послужившие основанием для  принятия обеспечительных мер изменились, либо появились новые  обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены принятых  обеспечительных мер в части автомобиля КАМАЗ 65117, государственный  регистрационный номер О472MP48, ФИО3 не представлено.  

Доводы об истечении срока исковой давности при оспаривании сделки,  о добросовестности и открытости владения транспортным средством  правового значения в рассматриваемом случае не имеют, а подлежат оценке  при рассмотрении спора по существу.  

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и  опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не  содержит.  

 Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, допущено не было.  

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Липецкой  области от 08.07.2022 по делу № А36-7981/2021 следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2022 по  делу № А36-7981/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья   Т. И. Орехова 

Судьи Е. А. Безбородов 

 ФИО1