Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-32364/2020

11 февраля  2021 года

г. Волгоград

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании в дело по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «АВТ – Дорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН1046301036924) о взыскании задолженности по обязательным платежам,

в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области обратилась в арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТ – Дорстрой» задолженность по пени по налогу на имущество организации по имуществу не входящему в ЕСГ в сумме 222 561,64 руб. (период образования задолженности 2019г.). Кроме того, инспекция просит восстановить пропущенный срок на подачу заявления.

По данным истца, указанная задолженность образовалась в связи с неисполнением требования №118785 от 11.10.2019, направленного налоговым органом в адрес ответчика. 

Заявленные исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком указанных требований в установленный срок и основаны на положении статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Одновременно инспекция заявила ходатайство о восстановлении пропущенного ею срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании  задолженности. 

Определением  арбитражного суда Самарской области от 23.10.2020 дело по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Ответчик отзыв на заявленные требования инспекции не представил.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования налогового органа удовлетворению не подлежат. Данный вывод суда обусловлен следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового Кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. 

Порядок взыскания задолженности по налогам и пеням определен статьями 45- 48 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после его истечения. Решение о взыскании, принятое после истечения этого срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. 

В таком случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - причитающейся к уплате суммы налога. 

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ заявление о взыскании может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. 

Как свидетельствуют материалы дела, срок обращения в суд с иском о взыскании с ответчика причитающихся к уплате сумм задолженности налоговым органом пропущен, т.к. задолженность сложилась по состоянию на 11.10.2019, срок для добровольного исполнения требования был определен до 23.10.2019. Вместе с тем,  заявление подано в суд только 28.09.2020.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Вопреки положениям названных норм, ходатайство о восстановлении пропущенного срока, заявленное налоговым органом, не мотивировано; доказательств, подтверждающих уважительный характер причин пропуска срока, налоговым органом суду не представлено. 

Отказ в восстановлении срока на обращение в суд с иском влечет отказ налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд отмечает, что заявителем достаточных доказательств наличия задолженности и принятия мер к  ее взысканию суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области отказать в связи с отказом в восстановлении срока на обращение с заявлением в арбитражный суд.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                 Л.В. Кострова