АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-273/2017

г. Петропавловск-Камчатский

27 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по 

исковому заявлению 

Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710, юридический адрес: 683000, г. Петропавловск-Камчатский,                           ул. Советская, д. 22)

к 

краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (ИНН 4101119472, ОГРН 1074101006726, юридический адрес: 683009, г. Петропавловск-Камчатский,                пр. Циолковского, д. 3/1)

третье лицо:

Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края

о взыскании 621 650,5 руб. задолженности и пени по договору от 10.04.2013                   № 63/13,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.03.2017, со специальными полномочиями, сроком по 31.12.2017),

от ответчика: представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 06.02.2017, со специальными полномочиями, сроком по 31.12.2017),

от третьего лица: представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.01.2017, со специальными полномочиями, сроком по 31.12.2017),

установил:

Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Камчатского края «Петропавловский водоканал» (далее – ответчик) о взыскании 636 424,59 руб., из которых 217 708,25 руб. задолженности по договору от 10.04.2013 № 63/13 за период с 01.04.2014 по 31.12.2015 и 418 716,34 руб. пени за период с 16.06.2014 по 22.09.2016.

В ходе рассмотрения спора судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) принято уменьшение истцом заявленных требований до 621 650,5 руб., из которых 217 708,25 руб. задолженности и 403 942,25 руб. пени.

Определением от 29.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что на основании договора аренды передал в пользование ответчика земельный участок под зданием водопроводной насосной станции «Мишенная» и  резервуарами чистой воды «Мишенные». Пояснил, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с апреля 2014 года по декабрь 2015 года у него образовалась задолженность в размере 217 708,25 руб. Поскольку требование истца об оплате задолженности оставлено ответчиком без ответа, истец просит взыскать указанную сумму, а также пеню за ненадлежащее исполнение обязательств в судебном порядке.

Ответчик по заявленным требованиям возразил. Размер задолженности по арендной плате не оспаривал, однако просил снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пени, полагая его не соответствующим последствиям неисполнения обязательств. Пояснил, что осуществляет социально значимую деятельность и в настоящее время находится в критическом финансовом состоянии, в связи с чем согласованный в договоре размер неустойки 0,3 % за каждый день просрочки считает чрезмерно высоким.  

Третье лицо по заявленным требованиям также возразило, поддержав позицию ответчика и указывая на неверный расчет истцом суммы задолженности.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

10.04.2013 между администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа в лице департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 63/13, согласно которому в аренду ответчику передан земельный участок с  кадастровым  номером 41:01:0010117:894 площадью 0,7987 га категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, в районе с. Мишенной, для эксплуатации объекта: здание водопроводной насосной станции «Мишенная» и резервуаров чистой воды «Мишенные».

 Срок аренды установлен сторонами в пункте 2.1 договора с 10.04.2013 по 09.04.2062.

В силу раздела 4 договора размер арендной платы определяется согласно протоколу расчета арендной платы. Протокол расчета арендной платы составляется и подписывается сторонами ежегодно. 

Пунктом 4.4 договора аренды стороны предусмотрели, что арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 15 марта, 15 июня,                         15 сентября, 15 декабря текущего года на реквизиты, указанные в протоколе расчета арендной платы.

Согласно пункту 6.2 договора за просрочку платежей по договору, а также за уплату платежей не в полном объеме арендатору начисляется пеня в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы за период с 01.04.2014 по 31.12.2015 не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом, которая исчислена истцом в размере 217 708,25 руб. 

Поскольку до настоящего времени оплата задолженности ответчиком не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 4.4 договора аренды стороны предусмотрели, что арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 15 марта, 15 июня,                        15 сентября, 15 декабря текущего года на реквизиты, указанные в протоколе расчета арендной платы.

Согласно протоколам расчета арендной платы за 2014-2015 года размеры арендной платы за пользование спорным земельным участком составили: 

- за II квартал 2014 года – 47 949,56 руб.,

- за III квартал 2014 года – 47 949,56 руб.,

- за IV квартал 2014 года – 47 949,55 руб.,

- за I квартал 2015 года – 16 782,34 руб., 

- за II квартал 2015 года – 16 782,34 руб.,

- за III квартал 2015 года – 16 782,34 руб.,

- за IV квартал 2015 года – 16 782,35 руб.

Судом установлено, что за указанные периоды арендная плата ответчиком не вносилась, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере                   210 978,05 руб. Расчет размера арендной платы судом проверен, является правильным.

Истцом при подсчете общей суммы задолженности была допущена арифметическая ошибка, в результате чего получена сумма 217 708,25 руб. При уточнении исковых требований ошибка устранена не была.

 Наличие  задолженности и ее размер ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено. 

Полномочия истца на взимание арендной платы за спорный период в ходе рассмотрения дела не оспаривались. 

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» передано в собственность Камчатского края в 2015 году. Поскольку в рамках рассматриваемого спора речь идет о взыскании задолженности по арендной плате за 2015 год, определением от 29.03.2017 суд предлагал сторонам документально подтвердить, когда имущество, находящееся в хозяйственном ведении ответчика, и земельные участки, сформированные для эксплуатации указанного имущества, перешли в собственность Камчатского края.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что такие документы у них отсутствуют. В отсутствие таких документов суд находит, что арендная плата за 2015 год подлежит взысканию в пользу истца.

Поскольку до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена, суд находит исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 210 978,05 руб. В остальной части оснований для взыскания задолженности у суда не имеется.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором. 

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы установлено, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика пени имеются.

Доказательства того, что невнесение арендной платы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены, в связи с чем суд не вправе освободить ответчика от ответственности за нарушение обязательств. 

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что размер пени согласован сторонами при заключении договора аренды от 10.04.2013 № 63/13 в добровольном порядке.

Так, в пункте 6.2 договора предусмотрено, что за просрочку платежей по настоящему договору, а также за уплату платежей не в полном объеме начисляются пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании указанного положения договора и в соответствии с представленным расчетом истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 403 942,25 руб. Расчет пени судом проверен, является правильным.

Ответчик расчет пени не оспаривал, однако ссылался на ее несоразмерность и просил снизить сумму пени в порядке статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 постановления № 7).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. 

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд признает разумной примененную истцом меру ответственности в виде взыскания пени в сумме, рассчитанной исходя из согласованного сторонами в договоре порядка начисления неустойки, и не находит оснований для применения правил, предусмотренных статьей 333 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» в пользу Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения 210 978 (двести десять тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 05 копеек задолженности и 403 942 (четыреста три тысячи девятьсот сорок два) рубля 25 копеек неустойки, всего 614 920 (шестьсот четырнадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей 30 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» в доход федерального бюджета 15 298 (пятнадцать тысяч двести девяносто восемь) рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                  Т.А. Арзамазова