ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25075/2021

г. Красноярск

21 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         «21» июня 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя (Красноярской региональной общественной организации помощи семье и детям «Счастливое детство»): ФИО2, председателя на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорта; ФИО3, представителя на основании доверенности от 12.10.2021 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта; ФИО4, представителя на основании устного ходатайства председателя, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации помощи семье и детям «Счастливое детство»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» февраля 2022 года по делу № А33-25075/2021, 

 

установил:

Красноярская региональная общественная организация помощи семье и детям «Счастливое детство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, КРООПСД «Счастливое детство») обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Красноярска (далее – администрация) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 08.12.2017 № 38726ги, признании право КРООПСД «Счастливое детство» на размещение объектов по ранее выданному разрешению на размещение объектов № 133 от 04.10.2017 на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400186:5289, находящемся в муниципальной собственности, в границах определенных в соответствии со схемой границ земель или земельного участка, местоположение: г. Красноярск, Советский район, сквер «Космонавтов» (кадастровый номер 24:50:0400186).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2021 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Советского района г. Красноярска; муниципальное автономное учреждение «Красноярский городской парк».

Определением от 06.12.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – Департамент); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее – МКУ «УДИБ»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «02» февраля 2022 года по делу № А33-25075/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, КРООПСД «Счастливое детство» обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что о нарушении своих прав и о надлежащем ответчике ему стало известно после получения письма прокуратуры Советского района г. Красноярска от 14.07.2021. У администрации отсутствовали правовые основания для досрочного прекращения разрешения на размещение объектов № 133, следовательно, вынесение администрацией уведомления о прекращении разрешения является злоупотреблением правом со стороны субъекта, обладающего властными полномочиями. Более того, уведомление о прекращении разрешения на размещение датировано 08.12.2017, однако в нем заявителю сообщено о прекращении разрешения с 24.11.2017.

Прокуратурой Советского района г. Красноярска представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором прокуратура поддерживает позицию заявителя, полагает, что суд первой инстанции не учел факт защиты заявителем своих прав во внесудебном порядке, однако данное обстоятельство может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

КРООПСД «Счастливое детство» обратилось в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска с заявлением от 06.09.2017 о выдаче разрешения на размещение объектов согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 сроком на 15 лет до               2033 года.

Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска заявителю выдано разрешение на размещение объектов на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400186:5289 от 04.10.2017 № 133.

Письмом от 08.12.2017 Департамент направил заявителю уведомление о том, что ранее выданное разрешение от 04.10.2017 № 133 на размещение объектов прекращается с 24.11.2017 в связи передачей земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400186:5289, расположенного по адресу: г. Красноярск, между ул. Терешковой – ул. Николаева (сквер «Космонавтов») в постоянное (бессрочное) пользование МКУ «УДИБ».

На основании распоряжения администрации города Красноярска от 24.11.2017           № 4996-недв вышеуказанный земельный участок был передан МКУ «УДИБ» в постоянное (бессрочное) пользование.

Уведомлением от 29.12.2017 администрацией Советского района в городе Красноярске в адрес КРООПСД «Счастливое детство» направлено уведомление о демонтаже объекта, мотивированное прекращением действия ранее выданного разрешения.

В адрес Красноярского УФАС России поступили обращения Депутата Законодательного Собрания Красноярского края ФИО5 (вх. № 24222 от 25.12.2017), ООО «Лето», КРООПСД «Счастливое детство» (вх. № 24395 от 27.12.2017) с просьбой провести проверку на предмет соответствия антимонопольному законодательству действий администрации города Красноярска, связанных с прекращением действия ранее выданных разрешений на размещение объектов (разрешение от 03.03.2017 № 35 - ООО «Лето» и разрешение от 04.10.2017 № 133 - КРООПСД «Счастливое детство»), а также с предоставлением земельного участка, на котором предполагалось размещение временных объектов, расположенных по адресу: г. Красноярск, между ул. Терешковой - ул. Николаева (сквер «Космонавтов»), на праве постоянного (бессрочного) пользования МКУ «УДИБ».

Решением Красноярского УФАС от 15.10.2018 по делу № 32-15-18 производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием на момент вынесения решения в действиях администрации нарушения статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ О защите конкуренции» (неподтверждением факта нарушения).

Администрация Советского района в городе Красноярске обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лето» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 04:50:0400186:5289, расположенным по адресу: 

<

...> сквер «Космонавтов») путём демонтажа временных сооружений – сезонных аттракционов, предоставлении истцу права самостоятельно осуществить демонтаж временных сооружений – сезонных аттракционов, расположенных по адресу: 

<

...> сквер «Космонавтов») за счёт ответчика, с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2019 по делу № А33-1068/2019, вступившим в законную силу, иск удовлетворен, на ООО «Лето» возложена обязанность освободить земельный участок путем демонтажа временных сооружений, указанные объекты демонтированы в добровольном порядке руководством общества.

Прокуратурой Советского района г. Красноярска по обращению председателя КРООПСД «Счастливое детство» проведена проверка соблюдения требований законодательства о государственной и муниципальной собственности, нормативно-правовых актов органа местного самоуправления. В ходе проведения проверки прокуратурой установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400196:5289 меры по инициированию искового производства в отношении КРООПСД «Счастливое детство» в течение длительного времени не принимаются, в связи с чем прокуратурой 11.05.2021 внесено представление первому заместителю главы г. Красноярска ФИО6 об устранении нарушений. В представлении указано на необходимость принятия исчерпывающих мер по недопущению неправомерного пользования КРООПСД «Счастливое детство» земельным участком, находящимся в муниципальной собственности.

Письмом от 14.07.2021 прокуратура Советского района г. Красноярска сообщила о результатах рассмотрения обращения КРООПСД «Счастливое детство». В указанном письме отражено, что до 17.06.2021 на спорном земельном участке продолжали функционировать сезонные аттракционы, принадлежащие КРООПСД «Счастливое детство». Собственником земельного участка в течение длительного времени не были приняты меры по инициированию искового производства. Отсутствие в течение более 3-х лет реальных мер по демонтажу принадлежащих заявителю сезонных аттракционов породило наличие продолжаемых договорных отношений между администраций и стороной в земельном споре.

Заявитель, полагая, что уведомление администрации от 08.12.2017 противоречит нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции установил факт значительного пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд, а также отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, установлен частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет 3 месяца со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Вместе с тем, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. 

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает уведомление, изложенное в письме Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, от 08.12.2017, которым заявителю сообщено о прекращении действия ранее выданного ему разрешения на размещение объектов с 24.11.2017. 

Вместе с тем, заявление об оспаривании уведомления, изложенного в письме от 08.12.2017, поступило в Арбитражный суд Красноярского края 23.09.2021 через ящик приема корреспонденции, что подтверждается штампом Арбитражного суда Красноярского края, проставленным на исковом заявлении, То есть в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного уведомления заявитель обратился спустя более 3-х лет после его вынесения. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что о нарушении оспариваемым решением принадлежащих ему прав и законных интересов заявителю стало известно лишь с момента получения письма от прокуратуры Советского района г. Красноярска, датированного 14.07.2021, является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Из материалов дела следует, что факт вынесения оспариваемого уведомления от 08.12.2017 был известен заявителю еще в 2018 году, когда заявитель обратился в Красноярское УФАС России с просьбой провести проверку на предмет соответствия антимонопольному законодательству действий администрации города Красноярска, связанных с прекращением действия ранее выданного разрешения на размещение объектов от 04.10.2017 № 133, а также с предоставлением земельного участка, на котором предполагалось размещение временных объектов, расположенного по адресу: г. Красноярск, между ул. Терешковой – ул. Николаева (сквер «Космонавтов») на праве постоянного (бессрочного) пользования МКУ «УДИБ». Красноярским УФАС России  вынесено решение от 15.10.2018, из которого следует, что антимонопольный орган не установил наличия нарушений администрацией положений статьи 15 Закона о защите конкуренции. 

Заявитель непосредственно после вынесения антимонопольным органом вышеуказанного решения не обратился в арбитражный суд, сделав это лишь в сентябре 2021 года со значительным пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Письмо прокуратуры Советского района г. Красноярска от 14.07.2021 не содержит фактов каких-либо новых нарушений прав заявителя, о которых ему не было известно в 2018 году. Из содержания письма прокуратуры Советского района г. Красноярска от 14.07.2021 не усматривается каких-либо выводов, касающихся незаконности решения, оформленного письмом от 08.12.2017 № 38726ги. Напротив, в письме указано на неправомерность непринятия собственником земельного участка с кадастровым номером № 24:50:0400196:5289 мер по инициированию искового производства в отношении КРООПСД «Счастливое детство» в течение длительного времени, что породило наличие продолжаемых договорных отношений в отношении земельного участка. В этой связи прокуратурой района 11.05.2021 в адрес первого заместителя администрации                      г. Красноярска внесено представление об устранении нарушений. Следовательно, оснований для вывода о том, что заявителю стало известно о нарушении оспариваемым решением принадлежащих ему прав и законных интересов после получения указанного письма прокуратуры, у апелляционного суда не имеется. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин заявителем не представлено.

Поскольку уважительные причины пропуска срока на обращение в арбитражный суд с требованием об оспаривании решения заявителем не приведены, судом соответствующие причины не установлены, основания для восстановления срока на обращение в суд отсутствуют.

Пропуск срока, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании решения, что не предполагает исследование и рассмотрение фактических обстоятельств и материально-правовых оснований заявленного требования.

При таких обстоятельствах иные приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу оспариваемого решения не оцениваются апелляционным судом.

 

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается электронной копией чека-ордера от 24.03.2022 (операция 20). Определением от 01.04.2022 заявителю было предложено предоставить подлинник чека-ордера от 24.03.2022 (операция 20); определение заявителем не исполнено. 

Согласно положениям пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в отсутствии оригинала платежного документа не может быть разрешен, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть вопрос о возврате заявителю излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» февраля 2022 года по делу № А33-25075/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

Д.В. Юдин