﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73058/2020

29 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:  

от истца: Давыдов А.С. по доверенности от 10.04.2020

от ответчика: Киселев А.К. по доверенности от 20.06.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35255/2020) ООО «ВСЕМИНИМОЙКИ.РУ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 по делу № А56-73058/2020 (судья Салтыкова С.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО «ВСЕМИНИМОЙКИ.РУ»

к ООО «Карекс Северо-Запад»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Всеминимойки.Ру» (далее – истец, ООО «Всеминимойки.Ру») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карекс Северо-Запад» (далее – ответчик, ООО «Карекс Северо-Запад») о взыскании неосновательного обогащения в размере 92 269 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2020 по 30.06.2020 в размере 2 239 руб. 31 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 780 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Решением суда от 09.11.2020 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.11.2014 между ООО «Всеминимойки.Ру» (покупатель) и ООО «Карекс Северо-Запад» (поставщик) был заключен дилерский договор № 81 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в сроки, согласованные сторонами наименование, количество, ассортимент, комплектность, цена которого указаны в счете, выставляемом поставщиком после получения заявки от покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения № 6 от 16.11.2018 к дилерскому договору от 21.11.2014 № 81 установлен следующий порядок оплаты товара: 100% от общей стоимости товара покупатель оплачивает в течение 35 календарных дней с момента поставки товара. Указанная отсрочка платежа предоставляется поставщиком при условии того, что общая сумма задолженности по оплате поставленного товара не превышает 3 000 000  руб.

Во исполнение условий Договора в период с 01.01.2020 по 31.01.2020 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 151 116 руб. 30 коп. на основании платежных поручений: от 17.01.2020 № 14 на сумму 19 000 руб., от 22.01.2020 № 20 на сумму 31 305 руб., от 22.01.2020 № 21 на сумму 10 900 руб., о 27.01.2020 № 24 на сумму 54 103 руб., от 28.01.2020 № 25 на сумму 35 808 руб. 30 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком за указанный период поставка осуществлена на сумму 58 846 руб. 35 коп. по следующим УПД: от 17.01.2020 № 252 на сумму 9 059 руб. 20 коп., от 22.01.2020 № 429 на сумму 10 241 руб. 80 коп., от 27.01.2020 № 585 на сумму 37 872 руб. 10 коп., от 28.01.2020 № 627 на сумму  1 673 руб. 25 коп., истец направил в адрес поставщика претензию с требованием возвратить переплату в размере 92 269 руб. 95 коп.

Указанное требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается факт перечисления ответчику денежной суммы 151 116 руб. 30 коп. на основании платежных поручений: от 17.01.2020 № 14 на сумму 19 000 руб., от 22.01.2020 № 20 на сумму 31 305 руб., от 22.01.2020 № 21 на сумму 10 900 руб., о 27.01.2020 № 24 на сумму 54 103 руб., от 28.01.2020 № 25 на сумму 35 808 руб. 30 коп.

Ответчиком в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД) на общую сумму 159 820 руб. 59 коп., в том числе УПД от 01.10.2019 № 118696 на сумму 59 086 руб. 17 коп., от 03.10.2019 № 11929 на сумму 3 032 руб. 38 коп., от 03.10.2019 № 11928 на сумму 14 521 руб. 90 коп., от 28.01.2020 № 627 на сумму 1 673 руб. 25 коп., от 01.10.2019 № 11866 на сумму 8 934 руб. 81 коп., от 03.10.2019 № 12000 на сумму 15 408 руб. 98 коп., от 17.01.2020 № 252 на сумму 9 059 руб. 20 коп., от 22.01.2020 № 429 на сумму 10 241 руб. 80 коп., от 27.01.2020 № 585 на сумму 37 872 руб. 10 коп.

Из материалов дела усматривается, что во всех спорных платежных поручениях в основании платежа истцом указано «оплата по Договору №81 от 21.11.2014». 

Доводы истца о том, что задолженность по Договору была взыскана в пользу ответчика в рамках дела №А56-5979/2020 без учета произведенных платежей по спорным платежным документам, отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательства исполнения решения суда по делу №А56-5979/2020 в материалы дела не представлены, период за который произведено взыскание  в судебном порядке не указан.

Основания полагать, что сумма оплаты товара по Договору превышает стоимость поставленного товара, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09/11/2020 по делу №  А56-73058/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева