АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3923/24 

Екатеринбург

09 июля 2024 г.

 

Дело № А07-19670/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Гайдука А. А., Черемных Л. Н.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акведук» (далее – общество «Акведук») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2024 по делу № А07-19670/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Акведук» - ФИО1 (доверенность от 21.06.2022, диплом);

публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Уфа» (далее – общество «Газпром газораспределение Уфа») - ФИО2 (доверенность от 01.01.2023).

Общество «Акведук» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Газпром газораспределение Уфа» об обязании заключить соглашение об аварийно-диспетчерском обеспечении.

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное тем, что 30.01.2023 спорное соглашение подписано сторонами в редакции, предложенной ответчиком, с учетом заявленных истцом условий.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2023 принят отказ общества «Акведук» от исковых требований к обществу «Газпром газораспределение Уфа» об обязании заключить соглашение. Производство по делу № А07-19670/2022 прекращено.

С общества «Газпром газораспределение Уфа» в пользу общества «Акведук» взыскано 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество «Акведук» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 97 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                            от 22.02.2024 в удовлетворении заявления общества «Акведук» о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 19.04.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Акведук» просит определение суда                       от 22.02.2024 и постановление апелляционного суда от 19.04.2024 отменить, ссылаясь на то, что поводом для обращения в суд явился отказ газораспределительной организации (ГРО) в заключении соглашения в целом, а не спор сторон о его условиях. Как указывает заявитель кассационной жалобы, требование ГРО о предоставлении копии заключенного договора не основано на законе, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с иском о понуждении заключить такое соглашение.

Истец также отмечает, что, определив, что расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, суд не имел права применять иной подход при распределении судебных издержек в отношении других расходов, принцип распределения которых является единым как для государственной пошлины, так и для иных судебных расходов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, между обществом «Акведук» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Торг-импорт» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 21.06.2022, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по сопровождению заключения соглашения на аварийно-диспетчерское обеспечение (АДО) с газораспределительной организацией (обществом «Газпром газораспределение Уфа») в редакции в интересах заказчика, в т.ч. обеспечить включение в соглашение условий о невзимании платы с заказчика за АДО, в т.ч. в случае необходимости в судебном порядке, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.1 договора услуги исполнителя определены в два этапа: 1 этап включает в себя подготовку необходимых сопроводительных писем, протокола разногласий, запросов, иных документов, обосновывающих позицию заказчика по предмету и содержанию соглашения об АДО, в т.ч. необходимость заключения соглашения АДО без взимания платы за услуги АДО с заказчика. 2 этап осуществляется в случае, если газораспределительной организацией, будет отказано в заключении соглашения об АДО в редакции заказчика, либо ответ ГРО не будет получен.

2 этап включает в себя представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции по вопросу заключения соглашения об АДО в редакции заказчика. Включает подготовку всех необходимых процессуальных документов для разрешения спора в судебном порядке.

Представление интересов в суде апелляционной инстанции, при необходимости, осуществляется на основании дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 1.2. исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовить необходимые документы в согласно указанных выше этапов оказания услуги, осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в т.е. путем личного участия в судебном заседании, участия в заседании посредством ВКС;

- в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения;

Исполнителем оказаны услуги на общую сумму 102 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 16.03.2023, а именно: - ведение арбитражного дела (разработка общей стратегии ведения дела, отслеживание публикаций судебных актов, поступающих в дело документов, подготовка пояснений, процессуальных ходатайств, заявлений, возражений (при необходимости), определение перечня доказательств и способов доказывания, подача документов в суд и т.п.) - 20 000 руб., - подготовка искового заявления - 15 000 руб., - участие в судебном заседании: онлайн 25.08.2022; личное участие 03.10.2022; онлайн 05.12.2022; онлайн 11.01.2023; онлайн 31.01.2023 (онлайн с/з не состоялось из-за технических неполадок на стороне суда, исполнителем участие в с/з обеспечено) - 50 000 руб. (по 10 000 руб. за 1 заседание), - командировочные расходы: перелет эконом классом Москва-Уфа-Москвы - 3 558 руб.; проезд ж/д транспортом Брянск-Москва-Брянск - 1 750 руб.; проезд ж/д транспортом от ж/д вокзала до аэропорта (аэроэкспресс в г. Москва) - 782 руб.; проживание в гостинице (подлежат оплате 1 сутки) - 1 347 руб. 30 коп.; суточные 4 562 руб. 70 коп. (за 3 суток (1 520 руб. 90 коп. в сутки), размер определен как разница между 12 000 руб. и фактически понесенными расходами на проезд, фактическими временными затратами с учетом времени рейсов) - 12 000 руб.

Факт несения судебных расходов подтверждается УПД от 16.03.2023 на сумму 102 000 руб., платежными поручениями от 08.09.2022 № 111 на сумму                12 000 руб., от 28.03.2023 № 28 на сумму 20 000 руб., от 05.04.2023 № 29 на сумму 65 000 руб. 

Истец, полагая, что имеет право на возмещение 97 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, обратился в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет ответчика.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, правомерно исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 25 Постановления № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем в пункте 26 постановления Пленума № 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд должен установить основания прекращения производства по делу, в частности, принимается во внимание виновное поведение лиц, участвующих в деле, послужившее причиной для вынесения такого решения.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Так, отказ истца от иска, принятый судом, являющийся основанием для прекращения производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), означает, что сам истец признает неправомерность заявленного требования, тем самым подтверждая правомерность позиции ответчика.

Как установили суды, в заявлении общества «Акведук» об отказе от иска указано, что отказ вызван достижением взаимного соглашения сторон, спорное соглашение подписано сторонами в редакции, предложенной ответчиком, с учетом заявленных истцом условий.

Суды при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, обоснованно исходили из следующего.

Как установлено судами, общество «Газпром газораспределение Уфа» на территории Республики Башкортостан осуществляет деятельность по транспортировке природного газа населению, а также осуществляет техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного и внутридомового газового оборудования, и газовых сетей на основании заключенных договоров.

Основанием для предъявления иска стал отказ газораспределительной организации в заключении соглашения об АДО.

Вместе с тем, как правильно отметили суды, в рамках рассмотренного спора реализация права истца требовать заключения договора в судебном порядке зависела от выполнения им ряда условий, предусматривающих, в частности, направление оферты договора, а также предоставление определенных сведений, а именно заключенного(ых) договора(ов) о техническом обслуживании и ремонте ВДГО и (или) ВКГО с заказчиком.

Вопреки доводам истца, последнее императивно закреплено в Правилах пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410  и обязанность газораспределительной организации в заключении со специализированной организацией соглашения об АДО ставится в зависимость от наличия такого договора, заключенного с заказчиком.

Вместе с тем, как установили суды, истец, обратившись в адрес ответчика с письмом от 18.02.2022 № 18, содержащим просьбу о заключении соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении ВДГО (ВКГО), в нарушение пункта 7 Правил № 410 в подтверждение наличия у него заключенного договора к письму от 18.02.2022 № 18 приложил форму договора технического обслуживания от 08.02.2022, не содержащую ни фамилии, имени, отчества заказчика, заключившего указанный договор, ни адрес, по которому установлено оборудование. Кроме того, названная форма договора не содержала подписей заказчика и самого истца как исполнителя работ по техническому обслуживанию.

Суды установили, что представленный истцом документ не мог свидетельствовать о наличии у него заключенного договора технического обслуживания и ремонт ВДГО, в связи с чем в ответ на указанное обращение (от 22.03.2022 № ГРО-24-3-576) ответчик сообщил истцу о необходимости предоставления документов, включающих перечень заказчиков, заключивших договоры технического обслуживания ВДГО (ВКГО), по форме, указанной в приложении, и запросил копий заключенных договоров, а также документы, предусмотренные Порядком заключения договоров в обществе, необходимые для заключения соответствующего соглашения.

В ответ на просьбу представить соответствующие документы истец в письме от 14.04.2022 (согласно почтовому штампу) сообщил о невозможности их представления со ссылкой на разглашение в таком случае персональных данных заказчиков, а также выразил нежелание представлять документы, предусмотренные Порядком заключения договоров в обществе, ссылаясь на локальный характер указанных требований и невозможность их распространения на публично-правовые правоотношения сторон, а также направил ответчику проект соглашения об осуществлении АДО с просьбой в течение 30 календарных дней подписать данный документ и вернуть в его адрес. К соглашению истец не приложил должным образом оформленный договор о техническом обслуживании в подтверждение факта наличия у него заключенного договора с заказчиком.

В ответ ответчик повторно запросил у истца копию заключенного должным образом договора на техническое обслуживание ВДГО (ВКГО) с заказчиком, поскольку ранее представленная форма договора от 08.02.0022 не могла свидетельствовать о заключенности такого договора.

Таким образом, как верно отметили суды, своими действиями, выраженными в явном отказе в предоставлении ответчику надлежащей копии договора ТОиР ВДГО (ВКГО), подписанного заказчиком, фактически препятствовал рассмотрению своей же оферты.

При таких обстоятельствах правильным является вывод судов о том, что ответчик не уклонялся и не отказывался от заключения спорного соглашения. Напротив, с целью рассмотрения требования истца и акцепта оферты, ответчик предложил истцу предоставить копию договора о ТОиР ВДГО (ВКГО), являвшегося в силу закона условием, от выполнения которого зависит возникновение на стороне ответчика обязанности по заключению соглашения об АДО.

Суды установили, что в ходе рассмотрения спора по существу заявленных истцом требований, 01.12.2022 представителем истца на адрес личной электронной почты представителя ответчика были направлены возражения № 2 на ходатайство, к которым была приложена копия договора ТОиР ВДГО от 28.11.2021 № 94, содержащая необходимые данные о заказчике, его подпись и данные о газоиспользующем оборудовании и адресе его нахождения (скриншот страницы электронной почты прилагается).

С учетом подтверждения истцом факта наличия у него заключенного договора ТоиР ВДГО ответчик, рассмотрев ранее поступившую оферту истца, направил в его адрес проект соглашения об АДО с сопроводительным письмом от 27.12.2022.

Впоследствии данный проект соглашения об АДО был подписан в редакции ответчика с согласованными замечаниями истца.

Как верно отметили суды, заключение такого рода соглашений законом не запрещено, применение в настоящем случае положений законодательства, применяемого в случае заключения мирового соглашения, соглашения о примирении согласуется с положениями части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 27 Постановления № 1 при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении, судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

С учетом изложенного суды обоснованно сочли, что в рассматриваемом случае может быть применено разъяснение, содержащееся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 50), в соответствии с которым с учетом принципов диспозитивности и добровольности примирения при рассмотрении дела арбитражным судом результатом примирения могут быть и иные соглашения между отдельными лицами, если такие соглашения фактически приводят к урегулированию спора.

В соответствии с пунктом 8 Постановления № 50 самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного правильным является вывод судов о том, что соглашение по фактическим обстоятельствам дела являлось результатом примирения сторон по настоящему делу.

Установив, что стороны достигли взаимного согласия по всем спорным пунктам договора, суды правомерно заключили, что судебные издержки относятся на ту сторону, которая их понесла, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод истца о том, что прекращение производства по делу вызвано отказом истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, в связи с чем судебные издержки подлежат взысканию с общества «Газпром газораспределение Уфа», были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом того, что, реализовывая свои процессуальные права, истец отказался от иска в связи с достижением обоюдного согласия по всем спорным пунктам договора, что не может быть принято как нарушение прав заявителя.

Довод общества «Акведук» о том, что, отнеся расходы по оплате государственной пошлины на ответчика, суды не имел права применять иной подход при распределении судебных издержек в отношении других расходов, принцип распределения которых является единым как для государственной пошлины, так и для иных расходов, подлежит отклонению.

Определением суда от 06.02.2023 о принятии отказа общества «Акведук» от исковых требований к обществу «Газпром газораспределение Уфа» об обязании заключить соглашение и прекращении производства по делу                               № А07-19670/2022, с общества «Газпром газораспределение Уфа» в пользу общества «Акведук» взыскано 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, как установили суды при рассмотрении настоящего заявления о судебных расходах, при прекращении производства по делу истцом не было заявлено требование о возмещении судебных издержек, судом первой инстанции вопреки утверждению истца не исследовались мотивы заявленного истцом отказа от заявленных требований.

Судами при рассмотрении заявленного истцом требования о взыскании судебных расходов установлены обстоятельства, имеющие существенное значение и предопределяющие невозможность взыскания судебных издержек с ответчика в пользу истца, в том числе: - основания прекращения производства по делу - заключено соглашение по фактическим обстоятельствам дела в результате примирения сторон и применены разъяснения, содержащиеся в пункте 33, пункте 8 постановления Пленума № 50; - дана оценка поведению лиц, участвующих в деле, послужившему причиной для вынесения судебного акта, а именно сделан вывод о недобросовестности поведения истца на стадии проведения преддоговорной переписки, выраженное в нежелании подтвердить в силу требований закона факт наличия заключенного с заказчиком договора.

Таким образом, судами установлены обстоятельства, которые повлияли на порядок распределения таких издержек и явились основанием для отклонения от общего принципа распределения судебных расходов и от установленного в определении суда от 06.02.2023 основания распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Кроме того, как верно указал апелляционный суд, определение суда                     от 06.02.2023 является самостоятельным судебным актом, порядок распределения государственной пошлины по делу, примененный в указанном определении не предрешает и не делает обязательным в дальнейшем аналогичный порядок распределения иных судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, взыскание которых производится в рамках отдельного судопроизводства с предоставлением иного объема доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2024 по делу № А07-19670/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акведук» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            А.А. Гайдук 

 

                                                                                             Л.Н. Черемных