АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-2947/2024

Дело № А49-3860/2023

г. Казань

22 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Тюриной Н.А., Хисамова А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А., 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб- конференции представителей:  

истца – ФИО1 (доверенность от 05.10.2023 № 88), 

ответчика – Капли М.В. (доверенность от 09.09.2022 № 01/29-849-22),  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Ростелеком»  

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.01.2024  

по делу № А49-3860/2023 

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения  Пензенской области «Безопасный регион» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Пензенской области  «Безопасный регион» (далее – ГБУ Пензенской области «Безопасный регион»,  Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с  исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее  – ПАО «Ростелеком», Общество, ответчик) о взыскании 1 300 000 руб. штрафа за  нарушение обязательств по контракту № 11-ФВФ от 28.03.2022.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2023,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.01.2024, исковые требования удовлетворены  частично, с Общества в пользу Учреждения взыскан штраф в размере  300 000 руб., а также 26 000 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  ПАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием  выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим  обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и направить  дело на новое рассмотрение.  

Заявитель жалобы ссылается на повлекшую неправильное разрешение  спора неверную квалификацию допущенного исполнителем нарушения как  ненадлежащего исполнения обязательства, тогда как в рассматриваемом случае  имела место просрочка исполнения. Также указывает, что при проверке расчета  размера взыскания следовало учесть, что актами ввода в эксплуатацию  единовременно вводилось несколько комплексов, что указывает на допущение  единого нарушения условий контракта, в связи с чем штраф мог быть начислен  только за 3 нарушения.  

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просило оставить решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном  посредством системы веб-конференции, представитель ответчика поддержала  доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражала  против ее удовлетворения.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва  на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит  к следующим выводам.  

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 28.03.2022  между ГБУ Пензенской области «Безопасный регион» (истец, заказчик) и  ПАО «Ростелеком» (ответчик, исполнитель) заключен контракт № 11- ФВФ на  оказание услуг по предоставлению информации о нарушениях правил дорожного  движения на контролируемых участках автомобильных дорог Пензенской  области с возложением на заказчика обязанности по принятию и оплате услуг в  соответствии с условиями контракта (пункт 1.1. контракта).  

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта, исходя из расчетного  количества предоставленных и обработанных фактов нарушений правил  дорожного движения, по которым сотрудниками ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД  России по Пензенской области вынесены постановления об административном  правонарушении – 990 000 штук, составляет 121 275 000 руб. Определено, что  цена предоставления информации об одном предоставленном и обработанном  факте нарушения правил дорожного движения, исходя из цены контракта и  расчетного количества нарушений, составляет 122,50 руб.  

Подпунктами 4.1 и 6.1.1 контракта установлено, что исполнитель обязан  оказать услуги в соответствии с контрактом и приложениями к настоящему  контракту, являющимися его неотъемлемыми частями.  

Пунктом 6.1.2 контракта предусмотрена обязанность исполнителя в  течение 45 календарных дней с даты подписания сторонами контракта  

осуществить согласование размещения элементов обустройства автомобильных  дорог, необходимых для исполнения контракта, и произвести ввод в  эксплуатацию технических средств в полном объеме.  

В пункте 10.3 контракта установлено, что стороны несут ответственность  за неисполнение, либо за ненадлежащее исполнение принятых на себя по  настоящему контракту обязательств в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации, Правилами определения размера  штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком,  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением  просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042), и условиями  настоящего контракта.  

Пунктом 10.4 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения  или ненадлежащего исполнения исполнителем (подрядчиком, поставщиком)  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, размер штрафа определяется в соответствии с  Правилами и устанавливается в процентном соотношении от цены контракта.  

В пункте 10.5 контракта указано, что за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных  контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа  устанавливается в следующем порядке:  

а) 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.;  

б) 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.  (включительно);  

в) 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн.  руб. (включительно);  

г) 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.  

Судами определено и сторонами не оспаривается, что так как в  пункте 4.3 контракта установлено, что информация, предусмотренная  контрактом, техническим заданием, предоставляется исполнителем заказчику в  отношении 80 контролируемых участков, оборудованных стационарными  комплексами, 12 контролируемых участков с установленными передвижными  комплексами и 3 контролируемых участков с установленными мобильными  комплексами, расположенных на автодорогах Пензенской области, то полным  объемом следует считать 95 комплексов.  

Поскольку подписание контракта состоялось 28.03.2022, то согласование  размещения элементов обустройства автомобильных дорог, необходимых для  исполнения контракта, и ввод в эксплуатацию специальных технических средств  должен был быть осуществлен до 12.05.2022 включительно.  

Вместе с тем, что также не оспаривается ответчиком, размещение и ввод в  эксплуатацию 13 комплексов было произведено после установленного  контрактом срока, что следует из подписанных сторонами актов ввода в  эксплуатацию системы, ссылаясь на что истец произвел начисление штрафа,  предусмотренного пунктом 10.5 контракта, и обратился в суд с настоящим  иском, указывая на неисполнение ответчиком изложенного в претензии  требования о его оплате.  

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 330, 333  ГК РФ, частями 6, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пунктом 6  Правил № 1042, разъяснениями, данными в пунктах 71, 77 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учли правовую  позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в  определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, и установив факт  допущения ответчиком несвоевременного оборудования контролируемых  участков комплексами и несвоевременного ввода их в эксплуатацию, что  

является ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств,  предусмотренных контрактом, не имеющих стоимостного выражения, произвели  с ответчика в пользу истца взыскание штрафных санкций в размере 300 000 руб.,  с учетом снижения ввиду несоразмерности заявленной к взысканию суммы  штрафа последствиям нарушения обязательства.  

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы  приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт  включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика  (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств, предусмотренных контрактом.  

Пунктом 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств  (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также  в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,  заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об  уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального  банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения  контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения  контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской  Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7 указанной  нормы).  

Пунктом 8 статьи установлено, что штрафы начисляются за неисполнение  или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том  числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер  штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы,  определенной в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации.  

Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами № 1042,  согласно пункту 3 которых за каждый факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы,  определяемой в порядке, установленном данным пунктом (за исключением  случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил) в процентах от  цены контракта.  

Пунктом 6 Правил № 1042 предусмотрено, что за каждый факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет  стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в  контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в  порядке, установленным названным пунктом.  

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы,  Правилами № 1042 конкретно определено начисление штрафных санкций в  зависимости от вида нарушенного обязательства, разделения их на стоимостные  и не стоимостные.  

Обязательства исполнителя, указанные в пункте 6.1.2 контракта, не имеют  стоимостного выражения, его условия, в совокупности с условиями  пункта 4.3. контракта, заключаются в обязанности ответчика совершить в  определенный срок действия по оборудованию контролируемых участков  

комплексами и вводу их в эксплуатацию, которые невозможно оценить  конкретными суммами.  

Соответственно, спорные ненадлежащим образом исполненные  ответчиком обязательства не имеют стоимостного выражения, поскольку  условиями контракта определена только цена предоставления информации об  одном предоставленном и обработанном факте нарушения правил дорожного  движения, а не стоимость комплекса, в том числе – подготовительных действий.  

Суды верно исходили из того, что расчет неустойки исходя из цены одного  комплекса подменяет фактическую и расчетную стоимость услуг по контракту.  

Цена комплекса фактическая - это денежное выражение стоимости товара  за количественную его единицу (пункт 183 ГОСТ Р 51303-2013. Национальный  стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения,  утвержденного Приказом Госстандарта от 28.08.2013 № 582-ст.).  

В настоящем контракте данная стоимость, то есть стоимость комплекса не  определена.  

При таком положении, квалификация допущенных ответчиком нарушений  с целью установления вида ответственности определена судами правильно, а  позиция ответчика и представленный им контррасчет верно признаны  необоснованными.  

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу  истца, суды правильно согласились с расчетом истца, который произвел  начисление за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательства по числу  оборудования, не установленного своевременно.  

При этом, проанализировав представленные доказательства, оценив  обстоятельства конкретного настоящего дела, поведение сторон, суды посчитали  начисленную сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения  обязательства и произвели снижение ее размера до 300 000 руб., полномочия для  перерасчета которой у суда округа отсутствуют.  

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами,  признавшими исковые требования подтвержденными по праву в полном объеме,  а по размеру -в части, установлены все обстоятельства, имеющие существенное  

значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и  сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется  (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не  установлено.  

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.01.2024 по делу № А49-3860/2023 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1,  291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Федорова  

Судьи Н.А. Тюрина  

 А.Х. Хисамов