Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-179862/23-127-1457

29 ноября 2023 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассматривает  дело по иску 

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>,

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКИЙ АРХИТЕКТУРНО-ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ АКАДЕМИКА ПОЛЯНСКОГО"

119002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: 

<

***>

О взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 10.10.2012

№ М-01-038271 в размере 420 184,58 руб., в т.ч. задолженность по арендной плате в

размере 406 230,56 руб. за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 и пени за несвоевременное

внесение арендных платежей за период с 06.07.2022 по 31.12.2022 в сумме 13

954,02 руб

 при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 11.07.2023 г. № дги-д-1228/23

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ,  заявлен о взыскании задолженности по арендной плате в размере 779 025,04 руб. за период с 01.07.2022 по 30.06.2023 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.07.2022 по 30.06.2023 в сумме 40 584 руб. 03 коп. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ не поступал. 

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Арендодателем – Департаментом городского имущества города Москвы и Ответчиком был заключен договор от 10.10.2012 № М-01-038271 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Москва, Малый Власьевский, 5, 8 (

<

...> вл 5, стр 8). 

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды. 

За несвоевременное внесение арендных платежей в соответствии с условиями договора установлено взыскание пени. 

Как указывает истец, в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 406 230,56 руб. за период с 01.07.2022 по 31.12.2022, а также не оплачены пени в размере 13 954,02 руб., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период за период с 06.07.2022 по 31.12.2022.

В порядке досудебного урегулирования Ответчику была направлена претензия от 24.03.2023 № 33-6-22142/23-(0)-2.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

Истцом в материалы дела представлен информационный расчет задолженности, в соответствии с которым задолженность частично оплачена. 

Таким образом, суд принимает указный расчет, в соответствии с которым задолженность за период с 3 кв. 2022 по 2 кв. 2023 составляет 372 794 руб. 48 коп. 

 Ответчиком задолженность не оспорена, контррасчет не представлен. 

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, установив факт невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору об оплате аренды, и не совершение вышеназванных судом действий ответчиком является самостоятельным риском ответчика, суд признает исковые требования заявленными правомерно и обоснованно, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в указанном судом размере. 

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКИЙ АРХИТЕКТУРНО-ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ АКАДЕМИКА ПОЛЯНСКОГО" в пользу ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ 372 794 руб. 48 коп. долга за период с 3 кв. 2022 по 2 кв. 2023.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКИЙ АРХИТЕКТУРНО-ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ АКАДЕМИКА ПОЛЯНСКОГО" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 8 820 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                     К.А. Кантор