И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

 г. Москва                                                                                          Дело № А40-54283/24-89-219

24.05.2024 года                                                                             

Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 24.05.2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голоскоковой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " М-СТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) к ответчику  ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО РЫБОЛОВСТВУ (ИНН: 

<

***>)  о взыскании  1 051 983,44  руб., треть лицо.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по дов. от 22.03.2023 г.;

от третьего лица: ФИО2 по дов. от 22.12.2022 г.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неустойки по контракту №0373100115518000015-0018061-01 от 27.08.2018 в размере 1 051 983 руб. 44 коп. за период с 16.06.2019 по 09.07.2021. 

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

Надлежащим образом извещенный представитель истца в судебное заседание не явился. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В порядке ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.  

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что между РОСРЫБОЛОВСТВОМ, в лице ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» Федерального агентства по рыболовству (Заказчик) и ООО «М-Строй» (Генподрядчик) был заключен Государственный контракт №0373100115518000015-0018061-01 от 27.08.2018г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение регионального центра мониторинга и регионального информационного центра, г.Мурманск, Мурманская область» (далее по тексту -Контракт).

Приступив к исполнению Контракта, специалистами ООО «М-Строй» было обнаружено, что переданный объект не соответствует техническому заданию и проектной документации. Об этом были направлены соответствующие уведомления. При этом ООО «М-Строй» выполнило часть работ, о чем заявило требования. Возник спор, который стал предметом рассмотрения в арбитражном суде г.Москвы по делу №А40-227631/19-110-1864.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2020г. (резолютивная часть от 11.11.2020г.) исковые требования Истца - Росрыболовства к ООО «М-Строй» удовлетворены, взысканы денежные средства в размере 260.000 рублей; исковые требования по встречному иску ООО «М-Строй» к Федеральному агентству по рыболовству удовлетворены частично на сумму: 6.888.830,56 рублей - задолженности, 230.174,14 рублей - пени, 2.502.837,80 рублей - уплаченных по банковской гарантии, 600.000 рублей в возмещение затрат по экспертизам.

Судом по делу установлено, что строительная площадка и документация были предоставлены Заказчиком Генподрядчику для проведения работ в ненадлежащем состоянии, то это указывает на ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, поскольку ООО «М-Строй» смог выполнить часть работ по контракту, но не смог его завершить, по вине Заказчика. В связи с чем была взыскана сумма, как задолженности, так и пени в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ.

Оплата взысканной судом суммы была произведена:

- платежным поручением №518792 от 27.04.2021 года на сумму 2.502.837,80 рублей,

- платежным поручением №707331 от 10.06.2021 года на сумму 126,23 рублей,

- платежным поручением №859712 от 09.07.2021 года на сумму 6.888.830,56 рублей,

- платежным поручением №859714 от 09.07.2021 года на сумму 631.076,91 рублей.

Поскольку срок действия Контракта до 25.12.2018г., то и оплата должна была быть произведена в срок до 25.12.2018г., то с этого момента Генподрядчик, в случае отсутствия оплаты, вправе начислять пени. Оплата выполненных работ и иных затрат, а так же пени, со стороны Заказчика произведена не была. То есть обязательства по оплате не были исполнены Заказчиком добровольно, а значительно позднее предусмотренных сроков, на основании решения суда.

Взысканная судом сумма пени, в размере 230.174,14 рублей, была рассчитана за период с 25.12.2018 года по 16.06.2019 года.

За период с 16.06.2019г. по 09.07.2021г. срок нарушения обязательства по оплате составляет 754 дня, ставка рефинансирования в указанный период менялась.

Размер неустойки рассчитан за каждый отдельный период, с учетом частичной оплаты 27.04.2021г. и 10.06.2021г., и приведен в прилагаемых расчетах.

Общий размер пени составляет - 1.051.983,44 (Один миллион пятьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят три, 44) рубля.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 196, 199, 200, 202, 309, 310, 330, 421, 431 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее. 

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела заявляет о пропуске истцом срока исковой давности и просит суд отказать в иске по данному основанию.

Судом установлено, что истец предъявляет требование о взыскании неустойки, начисленной за нарушение оплаты по государственному контракту, первоначальная дата начала просрочки которой – 25.12.2018. 

За период с 25.12.2018 по 16.06.2019 решением суда по делу №А40-227631/19 от 23.11.2020 с РОСРЫБОЛОВСТВО в пользу ООО «М-СТРОЙ» взысканы проценты в размере 230 174 руб. 14 коп. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 69 АПК РФ).

Поскольку истец предъявляет требования о последующем взыскании процентов за нарушенное обязательство, течение срока исковой давности по заявленному требованию началось с 25.12.2018. 

С учетом досудебного порядка урегулирования спора и периода начисления процентов, а также прерывания течения срока исковой давности в 1 г. 5 мес. 17 дн., судом установлено, что  крайняя дата подачи настоящего иска истекла еще 12.06.2023. 

В то время как иск направлен истцом Почтой России 07.03.2024. 

В связи с чем, судом установлено, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании статей 8, 10, 12, 196, 199, 200, 202, 309, 310, 395, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.А. Акименко