ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58055/2016

29 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   28 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика и иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9579/2017) ИП Борисова Р.Н. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 по делу № А56-58055/2016 (судья  Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению САУ «СРО «Северная Столица»

к Лукичеву А.А. 

об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником

уполномоченный орган: Ассоциация «СРО АУ «Меркурий», Управление Росреестра по Санкт-Петербургу

в рамках дела о банкротстве ООО «Глобал Инвест Девелопмент»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2016 ООО «Глобал Инвест Девелопмент» (ОГРН: 1127847601892, адрес местонахождения: 191036, г. Санкт-Петербург, ул. 4-я Советская, д. 16/10, лит. А, пом. 11-Н) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лукичев Артур Александрович. 

В рамках дела о банкротстве, 23.01.2017 Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (далее – СРО) обратился с ходатайством об освобождении Лукичева Артура Александровича от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Глобал Инвест Девелопмент», в связи с прекращением членства Лукичева А,А. в указанной саморегулируемой организации арбитражных управляющих по личному его заявлению.

Определением от 13.03.2017 в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с тем, что конкурсным управляющим представлены сведения о том, что он является членом другой саморегулируемой организации арбитражных управляющих – НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

С апелляционной жалобой на указанное определение обратился конкурсный кредитор – ИП Борисов Роман Николаевич, который просит его отменить, ссылаясь на то, что обжалуемое определение противоречит ранее принятому этим же судом определению от 30.01.2017, согласно которому суд обязал конкурсного управляющего провести собрание кредиторов с целью определения кандидатуры нового конкурсного управляющего. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не вправе был отказывать в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения вопроса до даты проведения собрания кредиторов, на которое ИП Борисовым Р.Н. было направлено ходатайство о включении вопроса об определении кандидатуры нового конкурсного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, ссылаясь на соответствие его требованиям статей 20 и 20.2 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с вступлением в состав НП «СРО АУ «Меркурий», просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на заседании совета СРО, оформленном протоколом от 12.01.2017 №208, принято решение об исключении Лукичева А.А. из членов СРО на основании личного заявления арбитражного управляющего.

В связи с изложенным СРО, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве, обратилось в суд с настоящим ходатайством.

Суд первой инстанции установил, что с 20.01.2017 на основании решения совета НП СОАУ «Меркурий» №01/01-17 Лукичев А.А. является членом НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», в связи с чем отказал СРО в удовлетворении ходатайства.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением им условий членства в саморегулируемой организации, требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой организации не позднее чем в течение десяти дней с даты его поступления.

Согласно разъяснениям, приведенными в пункте 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными управляющими споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего в связи с прекращением членства в указанной организации по мотиву допущенных им нарушений условий членства, если к моменту рассмотрения ходатайства конкурсный управляющий стал членом иной саморегулируемой организации.

В этой связи, поскольку на дату рассмотрения ходатайства СРО об отстранении Лукичева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с прекращением членства, Лукичев А.А. уже являлся членом НП СОАУ «Меркурий», суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы конкурсного кредитора, как противоречащие вышеуказанным разъяснениям. 

Требование суда первой инстанции, изложенное в определении от 30.01.2017, о проведении собрания кредиторов с целью определения кандидатуры конкурсного управляющего было продиктовано заявленным СРО ходатайством без учета последующего изменения статуса арбитражного управляющего Лукичева А.А., которое лишило указанное собрание кредиторов основания для его проведения. 

Таким образом, доводы жалобы относительно допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, указанные апеллянтом процессуальные нарушения не являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и, если и имели место, то не привели к принятию незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.03.2017 по делу №  А56-58055/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Борисова Р.Н. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова