именем Российской Федерации

решение

31 мая 2017 г.                                    Дело № А40-15615/17-89-147

Резолютивная часть решения объявлена                                18.04.2017г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                    31.05.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Чельдиева С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело Акционерного общества «Транснефть – Энерготерминал»

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМНАСОСИНЖИНИРИНГ»

о взыскании убытков в размере 1 040 822 руб. 00 коп., госпошлины в размере 23 408 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2017

от ответчика: ФИО2 по дов от 17.10.2016г.

УСТАНОВИЛ:

Иск  заявлен  о взыскании убытков в размере 1 040 822 руб. 00 коп., госпошлины в размере 23 408 руб.

Требования  заявлены  на  основании  ст. ст. 15, 309, 393 ГК РФ, 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по  следующим  основаниям.

Исходя из материалов дела, по итогам открытого конкурса по лоту №В-2.27.16 «Специализированное оборудование и материалы (Оборудование водоподготовки)» между АО «Транснефть - Энерготерминал» и ООО «Промнасосинжиниринг» был заключен договор поставки № В-2.27.16/ЭНТЕР//34-10/2015 от 30.10.2015 установки водоочистки для питьевых целей, согласно п. 1.1 которого ответчик обязуется поставить и передать истцу, а истец оплатить и обеспечить приемку продукции, указанной в Спецификации.

Перечень продукции и срок её поставки, включая шеф-монтажные и пусконаладочные работы, были определены сторонами в Спецификации №94243-33465-ЭНТЕР-16 (Приложение №1 к Договору).

В соответствии с п. 12 договора, обязательства по оплате продукции (включая шеф-монтажные и пусконаладочные работы) истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 1255 от 11.01.2016 и №328 от 01.04.2016.

Истец основывает свои требования на том, что ответчик выполнил принятые на себя обязательства ненадлежащим образом, а именно: поставка продукции ответчиком выполнена не в полном объеме - микропроцессорная система автоматики (далее - МПСА) в соответствии с техническим заданием У.2014-ЭНТ-27/1.01.13.00.01.100-АВК.ТЗ в составе рабочей документации не была доработана.

Для доработки программного обеспечения МПСА по объекту «Техническое перевооружение станции водоподготовки насосной второго подъема «Пункт налива нефти на 15 млн. тонн в год в г. Сковородино», истец в рамках действующего договора №1515/07-09 от 25.11.2009 с ООО «Транснефть - Восток» заключил задание заказчика №001.10.20160ПК от 17.10.2016.

Расходы истца, связанные с оплатой вышеуказанных услуг, составили 1 040 822 руб. 00 коп.

Таким образом,  истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика  убытков в размере 1 040 822 руб. 00 коп.

Согласно представленному в материалы дела акту приема выполненных работ по шеф-монтажным и пусконаладочным работам по объекту «Техническое перевооружение станции водоподготовки насосной второго подъема «Пункт налива нефти на 15 млн. тонн в год в г. Сковородино» от 21.09.2016г. комплекс запущен в эксплуатацию в ручном режиме работы и передан заказчику.

Таким образом, суд делает выводы о том, что работы были приняты  и оплачены истцом в полном объеме.

Кроме того, согласно п.13 акта приема выполненных работ по шеф-монтажным и пусконаладочным работам по объекту «Пункт налива нефть 15 млн. тонн в год в г. Сковородино» - Выполнен лабораторный анализ воды. Прошедшая очистку вода соответствует требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения.

Вышеуказанный пункт акта, указывает на то, что очистка питьевой воды выполнена ответчиком по окончанию пусконаладочных работ на Установке в полном объеме.

Более того, согласно доводам ответчика, в ходе процесса поставки продукции выяснилось, что автоматизация работы установки по программному обеспечению поставщика на объект невозможна, в связи с несовместимостью с программой всего комплекса и имеется прямая необходимость в предоставлении технических параметров программы истца (исходные данные).

22.12.2015г. в адрес истца было направлено письмо № КП/БО-15-576 с просьбой представить информацию, для проработки программного обеспечения необходимой для пусконаладочных работ  Установки водоочистки.

28.02.2016г. продукция водоочистки была передана истцу по адресу Амурская область, г. Сковородино, что подтверждается товарной накладной (ТОРГ 12) № 37 от 19.02.2016г. 

30 мая 2016г. письмом КП/БО-16-315 ответчик обратился к истцу с простьбой представить для разработки программного обеспечения необходимую информацию, а именно программное обеспечение для программируемого контроллера.

             10.06.2016г. письмом № ЭТ-02-22/743 истец проинформировал ответчика о невозможности представить среду разработки для программирования контроллера RSLogix и разработки верхнего уровня Scada infiniti. в связи с тем, что данное программное обеспечение является интеллектуальной собственностью компании АО «ЭлеСи».

            Между тем, не смотря на не предоставление истцом необходимых исходных данных, 21.09.2016г. шеф-монтажные и пуско-наладочные работы были выполнены ответчиком и Установка водоочистки была сдана в эксплуатацию, что подтверждается актом приема выполненных работ по шеф-монтажным и пусконаладочным работам по объекту «Техническое перевооружение станции водоподготовки насосной второго подъема «Пункт налива нефти на 15 млн. тонн в год в г. Сковородино» от 21.09.2016г.

В соответствие с ч. 1 ст. 401 ГК РФ – лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Кроме того, истец  указывает на то, что для доработки программного обеспечения МПСА по объекту «Техническое перевооружение станции водоподготовки насосной второго подъема «Пункт налива нефти на 15 млн. тонн в год в г. Сковородино», в рамках действующего договора №1515/07-09 от 25.11.2009 с ООО «Транснефть - Восток» заключил задание заказчика №001.10.20160ПК от 17.10.2016.

В соответствии с п. 3.1.1. вышеуказанного договора, общая стоимость услуг по договору за период с 03.11.2009г. по 30.11.2010г. составляет не более 270 304 800 руб.

Таким образом, не представляется возможным установить стоимость выполненных работ третьим лицом  ООО «Востокнефтепровод»,  и как вследствие размер заявленных истцом убытков.убытков.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания с ответчика убытков, в соответствии со ст. 15 ГК РФ необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчиков в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

В соответствии с указанной нормой истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также не доказан размер убытков.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

На основании вышеизложенного, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований.    

Государственная пошлина подлежит взысканию с истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст.  15, 65, 393, 401, 702  ГК РФ и ст.ст. ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                          О.А. Акименко