ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-16766/2015

26 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,  

судей  Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ООО «Мостовик Девелопмент» - представитель ФИО1 (доверенность от 01.03.2018)

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велнес Клуб»  

на определение от 20.10.2017  

Арбитражного суда города Москвы 

вынесенное судьей Свириным А.А.,

на постановление от 30.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

по заявлению ООО «Велнес Клуб» о замене ООО «Коллекторское агентство «Эксперт» на ООО «Велнес Клуб» в реестре требований кредиторов ООО «Мостовик Девелопмент» 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мостовик Девелопмент»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 ООО «Мостовик Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО2

Определением суда от 22.11.2016 конкурсным управляющим ООО «Мостовик Девелопмент» утвержден Чу Э.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Велнес Клуб» о процессуальном правопреемстве кредитора ООО КА «Эксперт» на его правопреемника ООО «Велнес Клуб».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, отказано в удовлетворении заявления ООО «Велнес Клуб» о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Велнес Клуб» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявления, просит судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Мостовик Девелопмент» возражал на доводы жалобы, пояснил, что производство по делу о банкротстве прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения определением суда от 22.06.2017, вступившим в законную силу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение суда от 20.10.2017 и постановление суда от 30.01.2018 не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016, 29.09.2016, 03.10.2016 были включены в третью очередь реестра требования кредиторов ООО «Мостовик Девелопмент» требование ООО Коллекторское агентство «Эксперт» на сумму 49 579 646 руб. 63 коп.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «Велнес Клуб» указало, что 03.03.2016 между ООО Коллекторское агентство «Эксперт» (цедент) и ООО «Велнес Клуб» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования о взыскании с ООО «Мостовик Девелопмент» задолженности в размере 49 579 646 руб. 63 коп.

По акту приема-передачи от 03.03.2016 ООО Коллекторское агентство «Эксперт» передало заявителю договоры, акты оказанных услуг, акты выполненных и акты сверки взаимных расчетов, согласно п. п. 1.1.1.-1.1.5. договора уступки.

Пунктом 3.1. договора от 03.03.2016 предусмотрено, что право требования переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора. Таким образом, в соответствии с условиями вышеназванного договора право требования ООО Коллекторское агентство «Эксперт» к должнику о взыскании задолженности в размере 49 579 646 руб.63 коп. перешло к заявителю с 03.03.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Велнес Клуб» с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суды исходили из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как обоснованного указали суды первой и апелляционной инстанций, ввиду непредставления ООО «Велнес Клуб» оригинала договора уступки права требования от 03.03.2016, о фальсификации которого в ходе судебного заседания было заявлено ООО «Мостовик Девелопмент», суд лишен возможности обозреть оригинал договора, положенного в основу заявленного требования, а соответственно, лишен возможности оценить достоверность представленных заявителем в материалы дела доказательств и, как следствие, оценить обоснованность заявленных требований.

Судом апелляционной жалобы также учтено, что в отношении указанного договора должником было сделано заявление о фальсификации, которое не было впоследствии поддержано представителем, ввиду отсутствия в материалах дела подлинника оспариваемого документы.

Также судом принято во внимание наличие в материалах дела нотариально заверенного заявления ФИО3 (учредитель и генеральный директор ООО Коллекторское агентство «Эксперт» на момент совершения сделки), согласно которому, каких-либо договоров с ООО «Велнес Клуб» об уступке прав требований от имени ООО Коллекторское агентство «Эксперт» он не заключал.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела доказательствам, ООО «Мостовик Девелопмент» произвело надлежащее исполнение в адрес нового кредитора ООО «Сто21».

В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение, и прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Мостовик Девелопмент».

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Велнес Клуб» и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А40-16766/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.Н. Савина  

Судьи:Н.Я. Мысак

                                                                                       Н.Н. Тарасов